Termine a difesa: nullo il DASPO se convalidato subito

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un obbligo di presentazione alla polizia, emessa dal GIP, per violazione del termine a difesa. La Corte ha stabilito che devono trascorrere almeno 48 ore tra la notifica del provvedimento del Questore e la sua convalida da parte del giudice, per garantire il diritto di difesa dell’interessato. Poiché la convalida era avvenuta dopo solo 24 ore, il provvedimento è stato dichiarato nullo, con conseguente inefficacia dell’obbligo di presentazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine a difesa nel DASPO: la Cassazione fissa il limite di 48 ore

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: la convalida di un provvedimento del Questore, come l’obbligo di presentazione alla polizia (spesso associato al DASPO), non può avvenire prima che siano trascorse 48 ore dalla sua notifica. Il mancato rispetto di questo termine a difesa rende l’atto nullo e la misura inefficace. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Un cittadino si è visto notificare un provvedimento del Questore che gli imponeva l’obbligo di presentarsi presso gli uffici di polizia per una durata di due anni. Il provvedimento è stato notificato in una data specifica alle ore 11:20. Già il giorno successivo, alle ore 17:02, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) emetteva l’ordinanza di convalida della misura. Di fatto, erano trascorse poco più di 24 ore tra la notifica e la decisione del giudice.

Ritenendo leso il proprio diritto di difesa, il cittadino ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l’eccessiva compressione del tempo a sua disposizione per preparare e presentare le proprie argomentazioni difensive.

Il ricorso e la violazione del termine a difesa

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su quattro motivi principali, ma il primo è risultato decisivo: la violazione di legge per l’insufficiente lasso di tempo concesso per formulare deduzioni difensive. Secondo la difesa, il giudice non avrebbe rispettato il termine a difesa minimo, convalidando la misura restrittiva in un tempo troppo breve per consentire un effettivo contraddittorio.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha condiviso questa impostazione, chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di convalida senza rinvio. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato, che tutela in modo rigoroso il diritto di difesa del destinatario di una misura restrittiva della libertà personale.

Il diritto di difesa e il termine incomprimibile di 48 ore

I giudici hanno chiarito che il destinatario di un provvedimento del Questore ha il diritto di esaminare gli atti e di presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida. Per garantire che questo diritto non sia puramente formale ma effettivo, è necessario un lasso di tempo adeguato.

La Corte ha individuato questo tempo in un termine a difesa “incomprimibile” di 48 ore. Questo periodo, decorrente dal momento della notifica del provvedimento, è stato determinato per analogia con il termine che la legge concede al Pubblico Ministero per richiedere la convalida al GIP. Si tratta di un tempo ritenuto indispensabile per consentire all’interessato e al suo difensore di approntare una difesa congrua ed efficace.

Le conseguenze della violazione: nullità e inefficacia

Quando la convalida interviene prima che siano trascorse le 48 ore, si verifica una lesione del diritto al contraddittorio. Questa violazione, secondo la Corte, integra una nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale.

La conseguenza diretta di tale nullità è l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza del giudice. A sua volta, l’annullamento comporta la perdita di efficacia del provvedimento del Questore, ma solo per la parte che incide sulla libertà personale e che richiede la convalida giurisdizionale, ovvero l’obbligo di presentazione. Resta invece valida la parte puramente amministrativa del provvedimento, come il divieto di accesso a impianti sportivi.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine dello stato di diritto: nessuna misura che limiti la libertà personale può essere convalidata senza aver prima garantito all’interessato un tempo congruo per difendersi. Stabilendo in 48 ore questo termine a difesa minimo e invalicabile, la Cassazione offre una tutela concreta contro procedure eccessivamente rapide che rischiano di sacrificare i diritti fondamentali del cittadino. Questa decisione serve da monito per le autorità giudiziarie, affinché garantiscano sempre il pieno rispetto del contraddittorio nei procedimenti di convalida.

Quanto tempo deve passare tra la notifica di un provvedimento del Questore e la sua convalida da parte del giudice?
Secondo la Corte di Cassazione, deve trascorrere un termine minimo e indispensabile di 48 ore dalla notifica del provvedimento all’interessato prima che il giudice possa procedere alla convalida.

Cosa succede se il termine a difesa di 48 ore non viene rispettato?
Se la convalida avviene prima delle 48 ore, l’ordinanza del giudice è affetta da una nullità di ordine generale per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la Corte di Cassazione la annulla senza rinvio.

L’annullamento della convalida per violazione del termine a difesa cancella anche il divieto di accesso agli stadi (DASPO)?
No. La sentenza chiarisce che l’annullamento riguarda solo la misura che richiede la convalida del giudice, ovvero l’obbligo di presentazione alla polizia. La parte amministrativa del provvedimento, come il divieto di accesso a manifestazioni sportive, rimane valida e intangibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 840 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 840 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVVISATI NOME nato a TORRE ANNUNZIATA il 24/09/1986

avverso l’ordinanza del 23/03/2023 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG dottoressa COGNOME l’annullamento con rinvio che ha chiesto

RITENUTO IN FATTO

NOME Avvisati ricorre per cassazione avverso l’ordinanza emessa dal Gip del Tribunale di GLYPH Napoli, di convalida del provvedimento emesso dal Questore di Napoli del 16/03/2023, notificato GLYPH al ricorrente in data 22/03/2023, con il quale è stato disposto l’obbligo di presentazione presso la questura nelle modalità ivi indicate, per la durata di due anni.

2.1.11 ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso, vizio di violazione di legge in ordine alla eccessiva compressione del lasso di tempo concesso per formulare deduzioni difensive. Il Giudice a quo non ha rispettato il termine a difesa, in quanto ha disposto la convalida appena 24 ore dopo la notifica del provvedimento questorile all’interessato del 22/03/2023 alle ore 11,20 (convalida del 23/03/2023 alle ore 17,02).

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio della motivazione in relazione alla mancata esplicitazione delle ragioni di necessità ed urgenza della misura.

2.3.Con il terzo motivo di ricorso, lamenta violazione di legge e difetto di motivazione in ordine alla mancata esplicitazione delle ragioni della previsione della prescrizione aggiuntiva.

2.4. Con il quarto motivo, deduce difetto di motivazione in ordine alla durata del divieto.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Napoli e sospensione dell’efficacia del provvedimento del Questore, limitatamente all’imposto obbligo di presentazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre richiamare il consolidato orientamento di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, Rv. 266223), secondo cui il destinatario del provvedimento del Questore ha diritto di esaminare gli atti e di presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida. Per tale ragione, la convalida del provvedimento del Questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’Autorità di polizia non può intervenire prima che sia decorso un termine indispensabile che, per uniforme giurisprudenza di questa Corte, va individuato nelle 48 ore successive al momento della notificazione del provvedimento amministrativo, analogamente a quello entro cui il P M. può richiedere al G.I.P. la relativa convalida. Ne segue che il mancato rispetto di tale term ne per difetto incide sul diritto di difesa del sottoposto, essendo un termine incomprimibtle, funzionale al contraddittorio, in quanto inibisce la possibilità di approntare congruamente ed in modo effettivo le proprié difese mediante memorie o deduzioni. Pertanto, la convalida del provvedimento del questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, non può intervenire prima che sia decorso il detto termine di quarantotto ore dalla sua notifica all’interessato poiché l’inosservanza di t&e termine, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità generale (Sez. U, n. 4441 del 29/11/2005, Rv. 232711; Sez. 3, n. 15973 del 04/03/2020; Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, Rv. 281341; Sez. 3, n. 12665
del 06/03/2018, non mass. in fattispecie del tutto analoga). Se in:ervenuta prima del decorso del termine a difesa di quarantotto ore dalla notifica del provvedimento di polizia all’interessato l’emissione della convalida integra una nullità di ordine generale di cui all’art. 178, lett. c), proc. pen., da cui consegue l’annullamento, senza rinvio, dell’ordinanza del giudice e la conseguente perdita di efficacia del provvedimento questorile erroneamente convalidato, limitatamente alla misura di prevenzione dell’obbligo di presentazione, ferma restando l’intangibilità della parte amministrativa afferente al divieto di accesso ad impianti e manifestazioni (Sez. 3, n. 15089 del 27/01/2016, D’Urso, Rv. 266632).
1.1.Nel caso di specie, il provvedimento questorile è stato notificato al ricorrente 22/03/2024 e la convalida da parte del G.i.p. risulta essere emessa e depositata in cancelleria il giorno seguente, in data 23/03/2024. Da qui la nullità dell’atto ex art. 178 lett. c), cod. p pen., con conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata senza rinvio limitatamente all’obbligo di presentazione.

Tale epilogo decisorio, comportando un pronunciamento di natura rescindente, determina l’ultroneità della disamina degli ulteriori motivi di ricorso.

Per questi motivi l’ordinanza va annullata senza rinvio, con conseguente sospensione del provvedimento del Questore di Napoli del 16/03/2023. Con comunicazione del presente provvedimento al medesimo Questore di Napoli.

PQM

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del Questore di Napoli del 16/03/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di Napoli.

Così deciso all’udienza del 21 novembre 2024

Il consigliere etensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.