Termine a difesa: non sempre è un diritto assoluto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato a cui era stato negato il rinvio dell’udienza per concedere un termine a difesa al nuovo legale. La Corte ha stabilito che tale diritto non è assoluto e va bilanciato con la ragionevole durata del processo, soprattutto quando la richiesta di rinvio è generica e la tempistica della nuova nomina non è chiara, configurando un potenziale abuso del diritto finalizzato a ritardare il giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine a difesa: quando il diritto si scontra con la durata del processo

Il termine a difesa, previsto dall’articolo 108 del codice di procedura penale, rappresenta un pilastro del diritto di difesa. Esso garantisce al nuovo avvocato il tempo necessario per studiare gli atti e preparare una difesa efficace. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che questo diritto non è assoluto e incondizionato. La Suprema Corte ha chiarito che la sua concessione deve essere bilanciata con un altro principio fondamentale: la ragionevole durata del processo. Analizziamo insieme la decisione per capire quando una richiesta di rinvio può essere legittimamente respinta.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato in Corte di Appello per il reato di cui all’art. 334 del codice penale. A ridosso dell’udienza di appello, fissata per un lunedì e da tenersi con trattazione scritta (rito cartolare), l’imputato revocava il mandato al suo precedente difensore e ne nominava uno nuovo. Il venerdì precedente l’udienza, il nuovo avvocato presentava un’istanza di rinvio, chiedendo la concessione di un termine a difesa. Motivava la richiesta sostenendo di aver ricevuto l’incarico quello stesso giorno e di non aver avuto materialmente il tempo di accedere agli atti per studiare il caso e preparare la difesa.

La Corte di Appello respingeva la richiesta, procedeva con la trattazione e confermava la condanna. Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione della legge processuale per il mancato accoglimento della sua istanza, che avrebbe leso il diritto di difesa del suo assistito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35026/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della decisione della Corte territoriale. Secondo gli Ermellini, il rigetto della richiesta di rinvio non ha costituito una violazione di legge, in quanto il diritto al termine a difesa deve essere esercitato in modo da non trasformarsi in uno strumento per controllare e ritardare i tempi del processo.

Le Motivazioni: il bilanciamento tra diritto di difesa e durata del processo

La Corte ha articolato il suo ragionamento su alcuni punti chiave, evidenziando come la valutazione del giudice di merito debba tenere conto di tutte le circostanze del caso concreto.

La Genericità della Richiesta e la Carenza di Prova

Un primo elemento decisivo è stata la genericità della richiesta difensiva. La Corte ha osservato che, a sostegno del ricorso, era stato allegato un mandato difensivo privo di data. Inoltre, da altra documentazione emergeva che la nomina potesse essere stata conferita diversi mesi prima. Questa incertezza sulla reale data della nomina ha reso impossibile verificare la fondatezza dell’impossibilità, lamentata dal difensore, di preparare una difesa adeguata in tempo utile. In assenza di una prova certa sulla tempistica, la richiesta è apparsa come una mera e generica doglianza.

Il Contesto Processuale e le Precedenti Condotte

La Cassazione ha dato peso al fatto che nel processo erano già intervenute altre revoche e nomine di difensori. Questo dato, unito alla mancata trasparenza sulla data della nuova nomina, ha rafforzato il sospetto che la richiesta di rinvio potesse rientrare in una strategia dilatoria. Il potere del giudice di bilanciare il diritto di difesa con la ragionevole durata del processo, secondo la Corte, implica proprio la necessità di verificare che le facoltà processuali non vengano usate in modo abusivo.

L’Influenza del Rito Cartolare

Infine, la Corte ha sottolineato che l’udienza si svolgeva con rito cartolare. Il precedente difensore aveva già depositato le sue conclusioni scritte. Ciononostante, il nuovo legale avrebbe comunque potuto far pervenire al giudice una memoria difensiva scritta prima della decisione, anche con un preavviso di pochi giorni. La natura del rito, quindi, rendeva meno cogente la necessità di un rinvio rispetto a un’udienza dibattimentale che richiede la presenza fisica e la discussione orale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame offre un importante monito: il termine a difesa è una garanzia fondamentale, ma non può essere invocato in modo pretestuoso. Per ottenere un rinvio, il difensore deve dimostrare in modo chiaro e documentato l’effettiva e incolpevole impossibilità di preparare la difesa. Una richiesta generica, specialmente se inserita in un contesto di ripetuti cambi di legale e supportata da documentazione non trasparente, rischia di essere respinta. La decisione conferma che il giudice ha il potere e il dovere di impedire che gli strumenti di garanzia vengano distorti per fini meramente dilatori, assicurando così un giusto equilibrio tra la tutela dei diritti dell’imputato e l’efficienza del sistema giustizia.

Il diritto al termine a difesa per il nuovo avvocato è sempre garantito?
No, non è un diritto assoluto. La Corte di Cassazione ha chiarito che deve essere bilanciato con il principio della ragionevole durata del processo e non può essere usato per fini dilatori.

In quali circostanze un giudice può negare la richiesta di rinvio per termine a difesa?
Un giudice può negare la richiesta se essa è generica, se la documentazione a supporto (come il mandato) non chiarisce in modo inequivocabile la data della nomina, o se emergono elementi che suggeriscono un uso strumentale del cambio di difensore per ritardare il processo.

La modalità di svolgimento dell’udienza (in presenza o scritta) influisce sulla concessione del termine a difesa?
Sì. Nel caso di un’udienza con trattazione scritta (rito cartolare), la Corte ha ritenuto che l’esigenza di un rinvio fosse meno forte, poiché il nuovo difensore avrebbe comunque avuto la possibilità di presentare una memoria difensiva scritta, anche con poco preavviso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35026 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35026 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Mondolfo DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/11/2023 della Corte di appello di Ancono visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Ancona, in esito all’udienza del 6 novembre 2023, tenuta con trattazione scritta ai sensi dell’art. 23-bis I. 176 el 2020, ha confermato la condanna di NOME COGNOME COGNOME pena ritenuta di giusti ia per il reato di cui all’art. 334 cod. pen..

Nella sentenza si dà atto che il difensore dell’imputato, con rnail spedita a mezzo posta certificata alle ore 13:12 di venerdì 3 novembre 2023, aveva chiesto

il rinvio dell’udienza e la concessione di termine a difesa avendo ricevuto incarico difensivo dell’imputato nello stesso giorno, trovandosi nella i possibilità di accedere agli atti. Chiedeva, inoltre, la sostituzione della pena det ntiva irrogata all’imputato.

Con unico motivo di ricorso il difensore dell’imputato chiede l’annullamento della sentenza denunciando violazione di legge, in relazione all’art. 108 cod. proc. pen., per il mancato accoglimento della richiesta di rinvio. Rappresenta che, rispetto all’udienza del 6 novembre 2023, solo il 3 novembre 2023 aveva ricevuto l’incarico e il mandato difensivo dell’imputato, a seguito di revoca 01 precedente difensore. Aveva, pertanto, chiesto termine a difesa allegando che, ‘in presenza di nomina intervenuta di venerdì, si era trovata preclusa la possibililLà di accedere agli atti ! , per lo studio del caso. Sostiene che è meramente apparente la motivazione con la quale la Corte di appello ha respinto la richie!Aa, essendosi limitata a richiamare una massima giurisprudenziale senza confrontarsi con le ragioni della richiesta difensiva.
Il ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 137 del 28 ottobre 2020 convertito, con modificazioni, dalla legge n. 176 del 18 dicembre 2020, la cui disciplina continua ad applicarsi per effetto della proroga da ultimo disposta dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023 n. 75.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Effettivamente la Corte di appello si è limitata a rigettare la richiesta difensiva sul rilievo che il termine a difesa di cui all’art. 108 cod. proc. pen. è funzionale a assicurare una difesa effettiva e non determina il diritto dell’imputato ad ottenere il rinvio dell’udienza in ogni caso di nomina tardiva, dovendo il d essere bilanciato con il principio della ragionevole durata del proces Iritto di difesa o ed esercitato senza trasformare le nomine e le revoche dei difensori in un sistema di controllo RAGIONE_SOCIALE scansioni e dei tempi del processo (Sez. 4, n. 4928 del 27/10/2022, dep. 2023, Fattore, Rv. 284094). Ha, inoltre, laconicamente dato atto che nel processo erano intervenute più revoche dei difensori dell’imputato.
Va rilevato che l’udienza era tenuta con rito cartolare e che il precedente difensore aveva depositato conclusioni scritte e aveva ricevuto la Omunicazione, a cura della cancelleria, del deposito RAGIONE_SOCIALE conclusioni del Procura ore AVV_NOTAIO: cionondimeno l’imputato, attraverso il nuovo difensore, avrebbe potuto far pervenire al giudice memoria difensiva in vista della trattazion a dell’appello, fin

•

fissata per il seguente lunedì, sicché la richiesta di termine, prop sta il venerdì precedente l’udienza, non era irrilevante.

Tuttavia, ai fini della decisione dell’odierno ricorso, non pulò non essere rilevata la genericità della richiesta di termine a difesa poiché al ricorso sono allegati il mandato difensivo privo di data e documentazione che risulta rilasciata alcuni mesi prima.

Premesso che la descritta dinamica processuale dà conto del concreto esercizio, da parte del precedente difensore di fiducia, del diritto di difesa dell’imputato in vista della trattazione del giudizio di appello, ritiene la Corte che ai fini della verifica del corretto esercizio dei poteri del giudice di me : rito, al quale compete, ai sensi dell’art. 108 cod. proc. pen., il potere di bilanciamento della facoltà riconosciuta all’imputato di nominare l’avvocato in qualsiasi momento del processo con il principio della sua ragionevole durata, non può prescindersi dall’accertamento della cadenza temporale della nomina, che non è verificabile poiché la dichiarazione allegata al ricorso è priva di data.
La censura proposta dal difensore si risolve, pertanto, in una generica doglianza e il rigetto della richiesta di rinvio ai sensi dell’art. 108 cod. proc. pen non appare in questa sede censurabile sotto il prospettato vizio dll violazione di legge.

2.Segue alla dichiarazione di inammissibilità, la condanna dell’imputato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e di una somma, determinata come in dispositivo, a favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al paclomento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore dellà RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 21 giugno 2024

La Consigliera relatrice

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.