Termine a difesa: non sempre blocca il processo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la violazione del diritto di difesa. Il suo nuovo legale aveva ottenuto un termine a difesa, ma il Tribunale aveva proceduto con l’audizione dei testimoni con l’assistenza del precedente difensore d’ufficio. La Corte ha stabilito che la concessione del termine a difesa non implica un automatico rinvio dell’udienza, poiché il diritto deve essere bilanciato con il principio della ragionevole durata del processo, garantito in questo caso dalla continuità assicurata dal precedente legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine a difesa: quando il diritto non ferma il processo

La nomina di un nuovo avvocato difensore a ridosso di un’udienza cruciale garantisce sempre il rinvio della stessa? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27167/2024, offre un’importante chiave di lettura sul bilanciamento tra il diritto di difesa e il principio della ragionevole durata del processo. La concessione di un termine a difesa al nuovo legale, infatti, non significa necessariamente paralizzare l’attività istruttoria, specialmente se la continuità difensiva è comunque garantita.

I fatti di causa

Il caso origina dal ricorso di un imputato, condannato in primo e secondo grado per reato continuato di truffa e sostituzione di persona. Il ricorrente lamentava una presunta violazione del suo diritto di difesa avvenuta durante il processo di primo grado.

In particolare, il giorno prima di un’udienza dibattimentale fissata per l’escussione di alcuni testimoni, l’imputato aveva nominato un nuovo difensore di fiducia. Quest’ultimo, impossibilitato a partecipare per la distanza e la nomina tardiva, aveva richiesto un termine a difesa ai sensi dell’art. 108 del codice di procedura penale. Il Tribunale accoglieva l’istanza, ma decideva di procedere comunque con l’attività istruttoria prevista, avvalendosi della presenza del precedente difensore d’ufficio, che aveva seguito il caso fino a quel momento e ne conosceva pienamente gli atti. Secondo il ricorrente, questa decisione avrebbe leso il suo diritto ad essere difeso dal legale prescelto.

Il giusto bilanciamento nel termine a difesa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno chiarito un principio fondamentale: il diritto dell’imputato a ottenere un termine a difesa non è assoluto e incondizionato, ma deve essere bilanciato con l’altrettanto importante principio costituzionale della ragionevole durata del processo.

La nomina di un nuovo difensore in limine litis, ovvero all’ultimo momento, non può diventare uno strumento per ottenere sistematicamente rinvii, specialmente quando l’attività processuale può proseguire senza pregiudizio per l’imputato.

La continuità della difesa come garanzia

La decisione della Cassazione si fonda sul concetto di continuità difensiva. Il Tribunale, nel caso di specie, ha agito correttamente perché, pur concedendo il tempo necessario al nuovo legale per prepararsi, ha garantito che l’imputato fosse assistito durante l’audizione dei testimoni. Questa assistenza è stata fornita dal precedente difensore d’ufficio, il quale era già a conoscenza della vicenda processuale e, per legge, è tenuto a prestare il proprio patrocinio fino a quando il nuovo difensore non assume effettivamente il suo ruolo.

In questo modo, non si è verificato alcun vulnus (lesione) al diritto di difesa. L’imputato ha sempre avuto un legale al suo fianco durante una fase delicata come l’assunzione della prova. La Corte ha ribadito che il diritto di difesa è garantito dalla partecipazione del precedente difensore fino alla decorrenza del termine concesso al nuovo.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base di un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il termine a difesa, pur essendo funzionale ad assicurare una difesa effettiva, non si traduce in un diritto automatico al rinvio dell’udienza. Il giudice ha il dovere di valutare le circostanze concrete, bilanciando le esigenze della difesa con quelle di celere definizione del processo.

Nel caso specifico, la scelta del Tribunale di procedere con l’istruttoria è stata ritenuta legittima perché:
1. È stato concesso il termine richiesto dal nuovo difensore di fiducia.
2. La difesa dell’imputato è stata assicurata senza interruzioni dal difensore d’ufficio precedente, pienamente a conoscenza degli atti.

Inoltre, la Corte ha rilevato che una memoria difensiva presentata dal nuovo legale era stata depositata tardivamente, in violazione del termine di quindici giorni liberi prima dell’udienza previsto dall’art. 611 c.p.p., e quindi non poteva essere presa in considerazione. Di conseguenza, dichiarando inammissibile il ricorso per manifesta infondatezza e ravvisando profili di colpa, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale nella gestione del processo penale: il diritto di difesa, pur essendo inviolabile, non può essere esercitato in modo strumentale o dilatorio. La richiesta di un termine a difesa a seguito di una nuova nomina legale non blocca automaticamente l’iter processuale. I giudici devono operare un attento bilanciamento degli interessi in gioco, e la continuità dell’assistenza legale, garantita dal precedente difensore, è uno strumento idoneo a salvaguardare sia i diritti dell’imputato sia l’efficienza della giustizia.

La richiesta di un termine a difesa da parte di un nuovo avvocato comporta sempre il rinvio dell’udienza?
No, la richiesta non comporta automaticamente il rinvio. Il giudice deve bilanciare il diritto di difesa con il principio della ragionevole durata del processo e può decidere di proseguire con l’attività istruttoria se la difesa dell’imputato è comunque garantita.

Come viene tutelato il diritto di difesa se il processo prosegue nonostante la concessione del termine a difesa?
Il diritto di difesa è garantito dalla partecipazione del difensore precedente (d’ufficio o di fiducia), il quale è tenuto per legge a continuare a prestare la propria assistenza fino a quando il nuovo difensore non è effettivamente operativo, assicurando così la continuità del patrocinio.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per Cassazione?
Secondo l’art. 616 del codice di procedura penale, quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la parte che lo ha proposto viene condannata al pagamento delle spese del procedimento. Se, come in questo caso, si ravvisano profili di colpa nella proposizione del ricorso (ad esempio, perché manifestamente infondato), il ricorrente è condannato anche al pagamento di una somma pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27167 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27167 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Schiavi di Abbruzzo il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 31/01/2024 della Corte di Appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e le memorie delle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO NOME, che ha insistito nei motivi di ricorso.
RITENUTO IN FATID

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 31 gennaio 2024 con la quale la Corte di Appello di Milano, ha confermato la sentenza emessa, in data 06 dicembre 2022, con cui il Tribunale di Milano, lo ha condannato alla pena di anni 1, mesi 5 di reclusione ed euro 360,00 di multa in relazione al reato continuato di cui agli artt. 640 e 494 cod. pen.

Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta violazione degli artt. 107 e 108 cod. proc. pen., 24 e 111 Cost. e 6 CEDU.

La Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto non affetta da nullità l’ordinanza emessa all’udienza del 7 giugno 2022 con la quale il Tribunale ha concesso il termine a difesa richiesto dal difensore di fiducia ma al contempo ha

svolto attività istruttoria con l’ausilio del difensore di ufficio precedentement nominato.

A giudizio del ricorrente, il primo giudice avrebbe dovuto valutare in concreto se l’audizione dei testi presenti all’udienza del 7 giugno 2022 fosse differibile e, quindi, compatibile con l’istanza di termine a difesa, anche in considerazione del fatto che lo stesso Tribunale ha escluso che detta istanza fosse fondata su finalità strumentali e dilatorie.

La decisione del Tribunale avrebbe inciso negativamente sul diritto di difesa, impedendo al difensore di fiducia di partecipare all’escussione dei testi di accusa prevista all’udienza del 7 giugno 2022, udienza a cui il difensore non poteva partecipare in quanto l’AVV_NOTAIO del foro di Frosinone, era stato nominato il giorno prima dell’udienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono.

1. L’unico motivo di ricorso è manifestamente infondato.

L’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova che il Tribunale, all’udienza dibattimentale del 7 giugno 2022, ha concesso il termine a difesa richiesto dall’AVV_NOTAIO (nominato il giorno precedente dall’imputato come proprio difensore di fiducia) ed ha, al contempo, ritenuto necessario procedere all’attività istruttoria prevista per tale udienza, continuando ad avvalersi del difensore di ufficio che fino a quel momento aveva assistito il NOME e che era, quindi, pienamente a conoscenza della vicenda processuale.
Il primo giudice, come correttamente rilevato dalla Corte territoriale (vedi pag. 5 della sentenza impugnata), ha dato seguito al principio di diritto secondo cui il termine previsto dall’art. 108 cod. proc. pen., pur essendo funzionale ad assicurare una difesa effettiva, non determina il diritto dell’imputato ad ottenere il rinvio dell’udienza in ogni caso di nomina effettuata in limine litis, dovendo tale diritto essere bilanciato con il principio della ragionevole durata de processo.

In caso di prosecuzione dell’attività istruttoria, infatti, il diritto di dell’imputato è garantito dalla partecipazione del precedente difensore, il quale è tenuto a prestare il proprio patrocinio fino alla decorrenza del termine a difesa eventualmente concesso al nuovo difensore, sicché nessun vulnus può discendere dal fatto che l’imputato – nelle more della decorrenza del termine sia assistito dal precedente difensore di ufficio o di fiducia (vedi tra le tante rSez. 4, n. 48020 del 12/07/2018, W., Rv. 274036 – 01; Sez. 6, n. 18113 del
11/03/2021, S., Rv. 281093 – 01, da ultimo Sez. 2, n. 10185 del 07/12/2023, COGNOME, non massimata).

Deve essere, infine, rilevato che la memoria difensiva redatta dall’AVV_NOTAIO non può essere presa in considerazione in quanto depositata in data 22 maggio 2024 e, quindi, in violazione del termine di quindici liberi prima dell’udienza previsto dall’art. 611 cod. proc. pen.

Giova, in proposito rammentare che il termine di quindici giorni, previsto dall’art. 611 cod. proc. pen., per il deposito delle memorie difensive è applicabile non solo ai procedimenti in camera di consiglio ma anche a quelli in udienza pubblica (vedi Sez. 2, n. 10255 del 29/11/2019, Fasciani, Rv. 278745 – 06; Sez. 6, n. 11630 del 27/02/2020, A., Rv. 278719 – 01).

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. peri., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

GLYPH

Così deciso, il 23 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.