Termine a difesa: no in appello se la richiesta è tardiva

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato condannato per evasione, il quale lamentava la violazione del diritto di difesa per il mancato rinvio dell’udienza d’appello. La richiesta di termine a difesa, presentata da un nuovo avvocato nominato a ridosso dell’udienza, è stata ritenuta infondata. La Corte ha chiarito che, nel giudizio d’appello con rito cartolare, la richiesta di rinvio non è un diritto assoluto e deve essere motivata da specifiche esigenze difensive, soprattutto se presentata dopo la scadenza dei termini per il deposito degli atti principali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine a difesa negato: quando il cambio di avvocato non giustifica il rinvio

Il diritto alla difesa è uno dei pilastri del nostro ordinamento giuridico, ma non è privo di limiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo le condizioni per la concessione del cosiddetto termine a difesa quando un nuovo avvocato viene nominato a pochi giorni dall’udienza di appello. La decisione sottolinea come, nel contesto del rito cartolare, la richiesta di rinvio non sia un diritto automatico, ma debba essere ancorata a concrete e specifiche esigenze difensive.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di evasione dagli arresti domiciliari, confermata in primo grado dal Tribunale di Lagonegro e successivamente dalla Corte di appello di Potenza. A soli tre giorni dall’udienza d’appello, fissata per il 13 ottobre 2023, l’imputato nominava un nuovo difensore di fiducia, revocando il precedente. Il nuovo avvocato presentava immediatamente un’istanza alla Corte per ottenere un rinvio, motivato dall’esiguo tempo a disposizione per preparare la difesa. Nonostante la Corte avesse inizialmente preso atto della richiesta, l’udienza si celebrava regolarmente in forma scritta, concludendosi con la conferma della condanna. L’imputato, tramite il suo legale, proponeva quindi ricorso per cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa per la mancata concessione del termine richiesto.

Il Diritto alla Difesa e il Termine a Difesa nel Processo d’Appello Cartolare

Il cuore della questione legale ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 108 del codice di procedura penale, che prevede la possibilità per il nuovo difensore di chiedere un termine per preparare la difesa. Tuttavia, la sua applicazione deve essere bilanciata con le esigenze di celerità del processo e con le specificità del rito adottato.

Nel caso in esame, il giudizio d’appello si svolgeva con il cosiddetto “rito cartolare”, una modalità di trattazione scritta che limita l’interazione orale e si concentra sugli atti depositati. In questo tipo di procedimento, le attività difensive cruciali, come il deposito delle conclusioni scritte o la richiesta di trattazione orale, devono essere compiute entro un termine che precede l’udienza. Quando il nuovo difensore aveva presentato la sua istanza di rinvio, tale termine era già scaduto. Di conseguenza, le principali facoltà difensive per quell’udienza erano, di fatto, già precluse.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, rigettando le argomentazioni della difesa. I giudici hanno trattato congiuntamente i due motivi di ricorso (violazione di legge processuale e omessa motivazione), riconducendoli all’unica questione del diniego del termine a difesa.

La Corte ha osservato che il rito d’appello cartolare, per sua struttura, valorizza l’atto di impugnazione e gli scritti difensivi come momenti centrali della dialettica processuale. L’intervento del difensore in udienza è meramente eventuale e, nel caso del rito scritto, è sostituito dal deposito di memorie.

Richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, incluse le Sezioni Unite (sentenza Rossi, n. 155/2012), la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il diniego di un termine a difesa non costituisce automaticamente una nullità. Affinché si verifichi una lesione del diritto di difesa, è necessario che la richiesta risponda a una “reale esigenza difensiva” e che il suo mancato accoglimento abbia concretamente menomato l’esercizio di tale diritto.

Nel caso specifico, il ricorrente non aveva esplicitato quali attività difensive urgenti e non altrimenti esercitabili fossero state frustrate dal mancato rinvio. Non aveva, ad esempio, indicato la necessità di richiedere una rimessione in termini per depositare atti o la volontà di presentare prove sopravvenute. La richiesta, pertanto, appariva generica e non legata a una specifica e concreta necessità processuale.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un’interpretazione rigorosa in materia di termine a difesa, specialmente nell’ambito dei procedimenti cartolari. La nomina di un nuovo difensore a ridosso dell’udienza non garantisce di per sé il diritto a un rinvio. Per ottenere un differimento, è indispensabile che la difesa illustri in modo puntuale e specifico quali facoltà verrebbero compromesse dalla celebrazione dell’udienza, dimostrando che la richiesta non è dilatoria ma essenziale per garantire un’effettiva tutela. Questa pronuncia serve da monito: la strategia difensiva, incluso il cambio di legale, deve essere attentamente pianificata nel rispetto delle scadenze e delle peculiarità procedurali di ogni fase del giudizio.

È sempre possibile ottenere un rinvio dell’udienza se si nomina un nuovo avvocato poco prima della data fissata?
No, la sentenza chiarisce che non è un diritto automatico. La concessione del “termine a difesa” dipende dalle circostanze, in particolare dalla natura del procedimento (ad esempio, se orale o scritto) e dal momento in cui viene fatta la richiesta rispetto alle scadenze processuali.

Cosa cambia se il processo d’appello si svolge con rito “cartolare” (scritto)?
Nel rito cartolare, le principali attività difensive, come il deposito di conclusioni scritte o la richiesta di discussione orale, sono legate a scadenze che precedono la data dell’udienza. Se la nomina del nuovo avvocato e la richiesta di rinvio avvengono dopo tali scadenze, la richiesta può essere legittimamente rigettata perché le attività difensive più rilevanti per quella fase sono già precluse.

Per ottenere un rinvio, è sufficiente chiederlo o bisogna motivare la richiesta in modo specifico?
Secondo la Corte, non è sufficiente una richiesta generica. Il difensore deve specificare quali concrete esigenze difensive intende soddisfare con il tempo aggiuntivo (ad esempio, la necessità di dedurre nuove prove o di chiedere la rimessione in termini), dimostrando che il diniego pregiudicherebbe effettivamente il diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38771 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38771 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Polla il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/10/2023 della Corte di appello di Potenza lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Potenza ha confermato la sentenza del Tribunale di Lagonegro in data 3 marzo 2020, che condannava COGNOME NOME per il reato di evasione dagli arresti domiciliari.

Avverso la sentenza COGNOME ricorre per cassazione, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge processuale in relazione agli artt. 96 e 108 cod. proc. pen., in combinato disposto con gli artt. 178, lett. c) e 180 cod. proc. pen.

Il 10 ottobre 2023 COGNOME, mediante dichiarazione rilasciata al Direttore della casa di lavoro di Aversa, indicava quale proprio nuovo difensore di fiducia, nell’ambito del presente procedimento, l’avvocato NOME COGNOME, con contestuale revoca del precedente legale; tale nomina perveniva regolarmente alla Corte di appello di Potenza e 1’11 ottobre 2023 il nuovo difensore avanzava alla stessa istanza di concessione di termini a difesa motivata sulla esiguità del tempo intercorrente tra l’atto fiduciario e la celebrazione della udienza. In pari data la Corte d’appello osservava: «visto, si provvederà in udienza ad individuare la nuova data». L’udienza del 13 ottobre 2023, invece, si celebrava, regolarmente, in forma di trattazione scritta con pronuncia del dispositivo che confermava la sentenza del Tribunale di Lagonegro, in violazione del diritto di difesa ad ottenere la concessione dei termini ex art. 108 cod. proc. pen. e ciò ha determinato una nullità a regime intermedio. Il ricorso per cassazione è il primo momento utile per far valere tale vizio.
2.2. Omessa motivazione in relazione alla mancata concessione dei termini a difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

I due motivi possono essere trattati congiuntamente, avendo entrambi ad oggetto la violazione del diritto di difesa ad ottenere la concessione dei termini ex art. 108 cod. proc. pen.

Occorre osservare che l’udienza a trattazione scritta dinanzi alla Corte d’appello era prevista per il 13 ottobre 2023. All’atto in cui venne formulata la richiesta di termine a difesa del nuovo difensore (due giorni prima dell’udienza), era già spirato il termine per svolgere le diverse attività difensive: depositare le conclusioni scritte o richiedere la trattazione orale, secondo la declinazione temporale fissata dalla normativa emergenziale per il giudizio di appello.

La sequenza procedimentale dell’udienza cartolare, infatti, non prevede lo svolgimento di alcuna attività delle parti nei tre giorni antecedenti l’udienza, né alla facoltà di cui all’art. 121 cod. proc. pen. corrisponde il diritto al concessione del termine a difesa.

3.1. Può farsi riferimento – ai fini dello scrutinio dell’eccezione all’orientamento affermatosi con riguardo al giudizio di legittimità, stante la

comunanza di struttura del giudizio di appello cartolare con quello dinanzi alla Corte di cassazione, condividendo il rito cartolare di appello, introdotto con la normativa emergenziale ( e ora divenuto la regola a seguito dell’introduzione della riforma Cartabia), con il giudizio di legittimità, l’idea di fondo di conferire risalto agli scritti difensivi e, in primis, ovviamente, all’atto introduttivo del giudizio.

Cosicchè, il difensore, anche se nominato dopo la presentazione dell’impugnazione, può, al più, limitarsi all’illustrazione dei contenuti dell’atto scritto e all’eventuale approfondimento delle questioni di diritto (tutte o alcune) già illustrate, appunto, nell’impugnazione e negli atti (scritti) accessori.

Più in particolare, la sentenza della Sezione 5 n. 2655 del 05/10/2021 -dep. 2022-, COGNOME, Rv. 282647, ha affermato che «nel giudizio per cassazione, nel caso di revoca del precedente difensore e di nomina di uno nuovo verificatesi nell’immediatezza della celebrazione del processo, non è consentita la concessione di un termine a difesa poiché, in tale giudizio, l’intervento del difensore è meramente eventuale per i procedimenti che si celebrano in pubblica udienza ed è escluso per quelli in camera di consiglio in cui il contraddittorio, salvo che sia diversamente disposto, è meramente cartolare».
3.2. Il principio può estendersi anche al giudizio cartolare di appello, in cui la dialettica processuale è incentrata sul contenuto dell’atto introduttivo (conf. Sez. 1, n. 19784 del 10/04/2015, COGNOME, Rv. 263459).

D’altronde, le Sezioni Unite hanno affermato che il diniego di termini a difesa, ovvero la concessione di termini ridotti rispetto a quelli previsti dall’art. 108, comma 1, cod. proc. pen., non possono dar luogo ad alcuna nullità quando la relativa richiesta non risponda ad alcuna reale esigenza difensiva e l’effettivo esercizio del diritto alla difesa tecnica dell’imputato non abbia subito alcuna lesione o menomazione (Sez. U, n. 155 del 29/09/2011 -dep. 10/01/2012-, Rossi, Rv. 251497).

3.3. Ebbene, nella fattispecie in esame, il ricorrente, a sostegno della deduzione della nullità, non ha esplicitato la sussistenza di situazioni particolari, quali, ad esempio, la necessità di richiedere la rimessione in termini (Sez. 6, n. 41381 del 08/11/2011, COGNOME, Rv. 251067), o di dedurre prove sopravvenute frustrate dal mancato accoglimento della richiesta di termine a difesa e, quindi, dalla necessità conseguente di differire l’udienza, che imponessero l’esercizio di facoltà esercitabili in ogni momento prima della decisione.
Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19 settembre 2024

sidentk

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.