Termine a difesa: la strategia in aula prevale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata concessione del termine a difesa. La Corte ha stabilito che la richiesta scritta, presentata il giorno prima dell’udienza dal nuovo difensore, è stata superata dalla diversa strategia processuale adottata in aula dal sostituto, il quale ha chiesto e ottenuto un rinvio per la discussione, esercitando così pienamente il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine a difesa: La Strategia in Udienza Supera la Richiesta Scritta

Il termine a difesa, previsto dall’articolo 108 del codice di procedura penale, rappresenta un pilastro fondamentale per garantire l’effettività del diritto di difesa. Quando un imputato nomina un nuovo avvocato, a quest’ultimo deve essere concesso il tempo necessario per studiare il fascicolo e approntare una strategia. Ma cosa succede se la richiesta, avanzata per iscritto, viene poi superata dalle scelte compiute in udienza? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto cruciale, sottolineando la prevalenza della strategia processuale adottata in aula.

I Fatti del Caso: Dalla Nomina del Nuovo Difensore al Ricorso

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che, in parziale riforma di una pronuncia di primo grado, aveva ridotto la pena a un imputato per il reato di truffa. L’imputato, tramite il proprio difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione, lamentando una grave violazione procedurale avvenuta nel corso del giudizio di primo grado.

Nello specifico, la difesa sosteneva che, a seguito di un rinvio, l’imputato aveva nominato un nuovo avvocato di fiducia il giorno prima della nuova udienza. Il legale, trovandosi nell’impossibilità materiale di esaminare gli atti in così poco tempo, aveva depositato via PEC un’istanza formale per la concessione di un termine a difesa. Tuttavia, secondo la tesi difensiva, il Tribunale aveva rigettato tale richiesta, aprendo il dibattimento e precludendo così la possibilità di optare per riti alternativi come il giudizio abbreviato.

La Violazione del Termine a Difesa secondo il Ricorrente

Il motivo del ricorso si fondava sull’idea che il diniego del termine a difesa avesse comportato una nullità assoluta, violando il diritto all’assistenza e alla rappresentanza dell’imputato, come sancito dall’articolo 178 del codice di procedura penale. La difesa riteneva che tale decisione avesse irrimediabilmente compromesso l’esercizio di fondamentali facoltà processuali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, lo ha dichiarato inammissibile in quanto manifestamente infondato, basando la propria decisione su un’attenta analisi dei verbali d’udienza.

La consultazione degli atti processuali, permessa alla Corte in questi casi, ha rivelato una realtà diversa da quella rappresentata dal ricorrente. All’udienza in questione, infatti, non era presente il nuovo difensore di fiducia, bensì un suo sostituto processuale. Quest’ultimo, lungi dall’insistere sulla richiesta scritta di termine a difesa depositata il giorno precedente, ha adottato una strategia difensiva differente.

Il sostituto ha chiesto al Giudice un semplice rinvio per la discussione finale. Tale richiesta è stata accolta, e il processo è stato rinviato a una data successiva di quasi tre mesi. In questo modo, la difesa ha di fatto ottenuto un tempo congruo per prepararsi, sebbene attraverso una via procedurale diversa da quella inizialmente prospettata.

Conclusioni: La Prevalenza della Volontà Espressa in Udienza

La decisione della Suprema Corte chiarisce un principio fondamentale: la condotta e le richieste formulate dal difensore (o dal suo sostituto) presente in udienza prevalgono su eventuali istanze scritte depositate in precedenza. Nel caso di specie, il sostituto processuale ha esercitato pienamente le facoltà difensive, optando per la strategia ritenuta più opportuna in quel momento, ovvero chiedere e ottenere un rinvio per la discussione. Di conseguenza, il ricorso si basava su una premessa fattuale errata, poiché la difesa non era stata privata del tempo necessario, ma lo aveva ottenuto attraverso una richiesta diversa e accolta dal giudice. La sentenza ribadisce che il diritto di difesa si esercita concretamente in aula, e le scelte strategiche compiute in tale sede sono decisive per valutare la correttezza della procedura.

Una richiesta scritta di termine a difesa è sufficiente se il legale in udienza non la reitera?
No. Secondo la sentenza, la condotta del difensore (o del suo sostituto processuale) in udienza prevale sulla richiesta scritta. Se in aula viene adottata una strategia diversa, come la richiesta di un rinvio per la discussione, la precedente istanza perde di efficacia.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché basato su una premessa di fatto smentita dai verbali d’udienza. La difesa non è stata privata del tempo per prepararsi, ma ha ottenuto un congruo rinvio attraverso una richiesta specifica del sostituto processuale, che ha così pienamente esercitato le facoltà difensive.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, come in questo caso, al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, poiché si ritiene che l’impugnazione sia stata presentata senza fondamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36429 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36429 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME (CODICE_FISCALE) nato a SANNICOLA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 07/01/2025 della CORTE di APPELLO di VENEZIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 7 gennaio 2025 la Corte d’Appello di Venezia , in parziale riforma della sentenza emessa il 15 dicembre 2023 dal Tribunale di Treviso nei confronti d ell’imputato NOME, riduceva la pena inflitta in relazione al contestato reato di truffa.

Avverso tale senten za proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza con il quale deduceva inosservanza dell’art. 108 cod.

proc. pen. in relazione alla mancata concessione del chiesto termine a difesa, nonché mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione.

Deduceva che, a seguito del rinvio dell’udienza di trattazione al 29 settembre 2023, ai sensi dell’art. 420 -bis , comma 5, cod. proc. pen., in data 28 settembre 2023 l’imputato aveva nominato un difensore di fiducia che in pari data aveva depositato, a mezzo PEC, istanza con la quale aveva chiesto la concessione di un termine a difesa ex art. 108 cod. proc. pen., rappresentando l’assoluta impossibilità di prendere contezza degli atti e di approntare un’adeguata difesa per il giorno successivo, data fissata per l’udienza.
Rassegnava che, all’udienza del 29 settembre 2023 , il Tribunale di Treviso aveva rigettato la detta istanza dichiarando aperto il dibattimento, con ciò impedendo al difensore nominato il giorno prima di avanzare istanza di giudizio abbreviato, previo conferimento da parte del proprio assistito di procura speciale.

Deduceva che tale decisione aveva violato il diritto di difesa e che la violazione dell’art. 108, comma 1 , cod. proc. pen., era sanzionata da nullità ai sensi dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen., trattandosi di violazione relativa all’intervento, all’assistenza e alla rappresentanza in giudizio dell’imputato .

Assumeva anche che la Corte territoriale aveva reso una motivazione viziata in relazione al motivo di appello relativo alla mancata concessione del termine a difesa, poiché aveva concentrato la propria attenzione esclusivamente sul rinvio dell’udienza di trattazione ai sensi dell’art. 420 -bis , comma 5, cod. proc. pen., argomento non pertinente rispetto alla doglianza sollevata.

In data 29 settembre 2025 la difesa depositava note di conclusioni, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

La consultazione degli atti, ai quali la Corte ha accesso in ragione della natura processuale della doglianza proposta, consente di apprezzare che all’udienza del 29 settembre 2023 era comparso l’AVV_NOTAIO, che si era dichiarato sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO , difensore di fiducia dell’imputato.

Alla detta udienza l’AVV_NOTAIO aveva chiesto un rinvio per la discussione e il Giudice, in accoglimento della richiesta, aveva rinviato il processo all’udienza del 15 dicembre 2023, udienza alla quale era comparso ancora una volta l’AVV_NOTAIO, nella predetta qualità.

Dalla consultazione dei verbali di udienza emerge, pertanto, che, all’udienza del 29 settembre 2023, il sostituto processuale del difensore di fiducia dell’imputato, lungi dall’insistere sulla richiesta scritta -depositata a mezzo PEC dal difensore di fiducia il giorno precedente, in data 28 settembre 2023 -ha chiesto un rinvio dell’udienza per la discussione , in tal modo esercitando in maniera piena le proprie facoltà processuali secondo la strategia difensiva ritenuta più opportuna e rispondente alle esigenze di difesa del proprio cliente; tale richiesta, invero, è stata, come detto, accolta dal Giudice, che ha rinviato il processo per la discussione all’udienza del 15 dicembre 2023.
Il ricorso, pertanto, risulta destituito di fondamento in punto di fatto.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile. Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato , ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 07/10/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.