Termine a difesa: diritto negato, processo nullo

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna penale perché al nuovo avvocato dell’imputato era stato ingiustamente negato il ‘termine a difesa’, ossia il tempo necessario per studiare il caso. La Corte ha stabilito che negare questa richiesta costituisce una grave violazione del diritto di difesa, che porta alla nullità dell’intero processo. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale di primo grado per essere celebrato nuovamente, garantendo questa volta una difesa effettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine a difesa: quando negarlo rende nullo il processo

Il diritto a una difesa tecnica, effettiva e non meramente formale è uno dei pilastri del giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19139/2024) ribadisce con forza questo principio, chiarendo che la negazione del termine a difesa al nuovo avvocato dell’imputato costituisce una violazione insanabile, tale da comportare l’annullamento della sentenza di condanna. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Durante un’udienza di primo grado, un imputato decide di cambiare avvocato, revocando il precedente e nominandone uno nuovo di fiducia. Il sostituto del nuovo legale, presente in aula, formalizza una richiesta di termine a difesa ai sensi dell’art. 108 del codice di procedura penale, per avere il tempo necessario a studiare gli atti e preparare la difesa.

Contrariamente a quanto previsto dalla legge, il giudice di primo grado non solo respinge la richiesta, ma procede immediatamente nominando un difensore d’ufficio (che, peraltro, non risultava nemmeno iscritto nell’apposito elenco nazionale). L’udienza prosegue con l’audizione di testimoni, la chiusura dell’istruttoria e la discussione finale, concludendosi con una sentenza di condanna. Sia la sentenza di primo grado che quella d’appello confermavano la colpevolezza dell’imputato, nonostante l’evidente vizio procedurale sollevato dalla difesa.

Il valore del termine a difesa nel processo penale

Il termine a difesa non è una mera cortesia concessa dal giudice, ma un diritto fondamentale dell’imputato. L’articolo 108 del codice di procedura penale è chiaro: quando un imputato nomina un nuovo difensore (o il precedente rinuncia o viene revocato), il processo non può proseguire finché la parte non sia assistita dal nuovo legale e non sia decorso il termine a difesa eventualmente concesso.

Questa norma è posta a presidio del diritto di difesa, sancito anche a livello costituzionale. Lo scopo è garantire che l’avvocato non sia un semplice ‘spettatore’ del processo, ma un protagonista attivo, pienamente consapevole degli atti e in grado di elaborare la migliore strategia difensiva possibile. Negare questo tempo significa, di fatto, svuotare di contenuto il diritto stesso, riducendolo a una presenza puramente formale.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha accolto pienamente le ragioni della difesa, annullando senza rinvio sia la sentenza d’appello che quella di primo grado. I giudici supremi hanno evidenziato che l’aver iniziato e concluso l’istruttoria dibattimentale nella stessa udienza in cui era stato negato il termine, ha comportato che la difesa non avesse avuto, di fatto, alcun tempo per prepararsi.

La Corte ha qualificato questa violazione come una nullità di ordine generale prevista dall’art. 178 lett. c) del codice di procedura penale, relativa all’assistenza e alla rappresentanza dell’imputato. Secondo la Cassazione, il principio della ragionevole durata del processo non può mai essere utilizzato per comprimere o sacrificare il nucleo essenziale del diritto di difesa. La concessione del termine è funzionale ad assicurare una difesa effettiva, e il suo diniego rende l’intero procedimento viziato in modo insanabile.

Le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un monito fondamentale: la celerità processuale, pur essendo un valore importante, non può prevalere sui diritti fondamentali della difesa. La decisione della Cassazione riafferma che il diritto a un termine a difesa è un presidio irrinunciabile per garantire che ogni imputato possa contare su un’assistenza legale concreta ed efficace, e non solo su una presenza formale in aula. Di conseguenza, il processo dovrà essere celebrato nuovamente fin dal primo grado, questa volta nel pieno rispetto delle garanzie difensive.

Cosa succede se un giudice nega la richiesta di ‘termine a difesa’ del nuovo avvocato?
La negazione del termine a difesa costituisce una nullità di carattere generale, come stabilito dall’art. 178 lett. c) del codice di procedura penale. Questo vizio invalida la sentenza e gli atti successivi, comportando la necessità di celebrare un nuovo processo.

Il principio della ragionevole durata del processo può giustificare il rifiuto di concedere un termine a difesa?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto a una difesa effettiva è un principio fondamentale che non può essere sacrificato in nome della celerità del processo. La concessione del termine non è un atto discrezionale da bilanciare con altre esigenze, ma un diritto funzionale a garantire un giusto processo.

La nomina di un nuovo avvocato dà sempre diritto a un termine a difesa?
Sì, la legge (artt. 107 e 108 cod. proc. pen.) prevede che in caso di rinuncia, revoca o nuova nomina del difensore, il processo non prosegue finché non sia decorso il termine concesso al nuovo legale per preparare la difesa. Si tratta di una garanzia per assicurare che la difesa sia consapevole e preparata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19139 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19139 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/09/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata e di quella di primo grado con trasmissione degli atti al Tribunale di Bologna;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Il difensore di NOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna del 12.09.2023, con la quale era stata confermata la condanna di NOME per il reato di cui all’art. 642 cod. pen..

1.1 Al riguardo, il difensore premette che all’udienza del giudizio di primo grado del 30 marzo 2022 l’imputato aveva nominato di fiducia l’AVV_NOTAIO, revocando il precedente difensore; l’AVV_NOTAIO, presente in aula a mezzo del sostituto processuale AVV_NOTAIO, aveva formalizzato richiesta di termine a difesa ai sensi dell’art. 108 cod. proc. pen., ma il giudice aveva nominato ex art. 97 comma 4 cod. proc. pen. il nuovo difensore fiduciario; si era proceduto poi alla audizione di due testimoni del Pubblico Ministero, era stata chiusa la fase istruttoria e discusso il processo.
Ciò premesso, il difensore rileva che la nomina effettuata ex art. 97 comma 4 cod. proc. pen. in relazione all’art. 107 comma 3 cod. proc. pen. non poteva ritenersi legittima, visto che non garantiva una difesa tecnica effettiva ed efficace; inoltre, alla data del 30 marzo 2022, l’AVV_NOTAIO non risultava iscritto nell’elenco unico nazionale dei difensori di ufficio, per cui non potev essere nominato difensore ai sensi dell’art. 97 comma 4 cod. proc. pen.; la motivazione della Corte di appello sulla eccezione proposta era errata, visto che il difensore nominato, per usare le parole della stessa Corte, non poteva essere pienamente edotto della vicenda processuale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1 Nel caso in esame, questa Corte ha constatato, potendo esaminare direttamente gli atti per verificare l’integrazione della violazione denunziata quale giudice del fatto processuale (Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Chahid, Rv. 255304) che l’AVV_NOTAIO, sostituto dell’AVV_NOTAIO, nominato difensore di fiducia all’udienza del 30 marzo 2022, aveva richiesto termine a difesa ai sensi dell’art. 108 cod. proc. pen.; ciò premesso, l’art. 107 cod. proc. pen. ai commi 3 e 4, prevede che “La rinuncia non ha effetto finché la parte non risulti assistita da un nuovo difensore di fiducia o da un difensore di ufficio e non sia decorso il termine eventualmente concesso a norma dell’articolo 108” e che “la disposizione del comma 3 si applica anche nel caso di revoca”.
2 GLYPH

i GLYPH

Pertanto, una volta concesso il termine dal giudice, l’avere iniziato e concluso l’istruttoria dibattimentale nella stessa udienza, con pronuncia della sentenza, ha comportato che di fatto la difesa non ha avuto alcun termine, non essendo neppure stata accolta la richiesta del difensore di rinvio per la discussione del processo, formulata all’esito dell’istruttoria; evidente è, pertanto, la sussistenz di una nullità prevista dall’art. 178 lett. c) cod. proc.pen., (tempestivamente eccepita con l’atto di appello), posto che il termine a difesa di cui all’art. 108 co proc. pen. è funzionale ad assicurare una difesa effettiva dell’imputato; né si può sostenere che la concessione del termine dovesse essere bilanciato con il principio della ragionevole durata del processo, conclusosi in una sola udienza. Debbono, dunque, essere annullate senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Bologna, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado (Tribunale di Bologna 30.3.2022) e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Bologna.

Così deciso il 27/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.