Termine a difesa Daspo: 48 ore non rispettate

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38809/2024, ha annullato un’ordinanza di convalida di un Daspo perché emessa prima dello scadere del termine a difesa Daspo di 48 ore. La sentenza sottolinea l’importanza del diritto al contraddittorio, anche cartolare, per la persona interessata, la cui violazione comporta la nullità del provvedimento e l’inefficacia della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Daspo e Diritto di Difesa: La Cassazione Sancisce la Nullità per Violazione del Termine di 48 Ore

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 38809/2024) riafferma un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: il provvedimento di convalida di un Daspo con obbligo di presentazione è nullo se emesso prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica al destinatario. Questo caso evidenzia l’importanza del termine a difesa Daspo, un presidio invalicabile per garantire il contraddittorio, seppur in forma scritta. Analizziamo insieme i dettagli della vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: L’Estensione del Daspo e il Ricorso

La vicenda trae origine da un provvedimento del Questore che estendeva un Daspo già esistente a carico di un tifoso. L’estensione era stata motivata dalla sostituzione della squadra di calcio originaria con una nuova compagine sportiva. Il provvedimento, che imponeva al soggetto l’obbligo di presentarsi in questura due volte durante le partite della nuova squadra, veniva notificato in data 07/11/2023 alle ore 9:15.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) convalidava la misura il 09/11/2023 alle ore 9:05, depositando l’ordinanza alle 9:10 dello stesso giorno. Il difensore del tifoso proponeva ricorso per Cassazione lamentando, tra le altre cose, proprio la violazione del termine a difesa, poiché la convalida era intervenuta prima della scadenza delle 48 ore dalla notifica.

Il Principio sul Termine a Difesa Daspo: 48 Ore Intoccabili

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo questo primo motivo fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. La giurisprudenza di legittimità è infatti granitica nel ritenere che il termine concesso all’interessato per depositare memorie e deduzioni al GIP competente non può essere inferiore a quarantotto ore.

Questo termine decorre dal momento esatto della notifica del provvedimento del Questore e serve a garantire il principio del contraddittorio e della parità delle armi. L’interessato deve avere lo stesso tempo a disposizione del Pubblico Ministero, che ha a sua volta 48 ore per richiedere la convalida. Si tratta di un vero e proprio diritto al “contraddittorio cartolare”, che permette al destinatario della misura di esporre le proprie ragioni al giudice.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la violazione del termine a difesa Daspo di 48 ore costituisce una causa di nullità ai sensi dell’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale, in quanto incide direttamente sul diritto di intervento e assistenza dell’interessato. Nel caso specifico, il calcolo era inequivocabile: la notifica era avvenuta il 7 novembre alle 9:15, quindi il termine sarebbe scaduto il 9 novembre alle 9:15. La convalida, disposta alle 9:05, era palesemente prematura, anche se per soli dieci minuti.

Questa violazione, secondo la Suprema Corte, non è sanabile e comporta l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza di convalida. Di conseguenza, viene dichiarata l’inefficacia della misura dell’obbligo di presentazione imposta dal Questore. La Corte ha stabilito che il mancato rispetto di questo intervallo temporale lede in modo insanabile il diritto di difesa del cittadino, rendendo l’intero procedimento di convalida viziato.

Le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un’importante conferma della centralità del diritto di difesa anche nei procedimenti di prevenzione. Stabilisce con chiarezza che la fretta procedurale non può mai prevalere sulle garanzie fondamentali. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, il messaggio è chiaro: ogni provvedimento restrittivo della libertà personale, anche se emesso in via d’urgenza da un’autorità di pubblica sicurezza, deve essere sottoposto a un vaglio giurisdizionale che rispetti pienamente il diritto dell’interessato a essere sentito. La scadenza delle 48 ore non è un mero formalismo, ma la sostanza di una garanzia democratica.

Qual è il termine minimo che il giudice deve rispettare prima di convalidare un Daspo con obbligo di presentazione?
Il giudice deve attendere che siano trascorse almeno 48 ore dal momento esatto in cui il provvedimento del Questore è stato notificato alla persona interessata. Questo per consentirle di presentare memorie difensive.

Cosa succede se il giudice convalida il Daspo prima che siano trascorse le 48 ore dalla notifica?
L’ordinanza di convalida è affetta da nullità, come stabilito dall’art. 178, lett. c), cod. proc. pen. La Corte di Cassazione, in tal caso, annulla senza rinvio l’ordinanza e dichiara l’inefficacia della misura restrittiva.

Perché è così importante il rispetto del termine a difesa Daspo di 48 ore?
È fondamentale perché garantisce il diritto al contraddittorio, seppure in forma scritta (“cartolare”). Assicura la “parità delle armi” tra il destinatario della misura e il Pubblico Ministero, che dispone dello stesso tempo per chiedere la convalida, tutelando così un principio cardine del giusto processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38809 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38809 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BERGAMO DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/11/2023 del GIP TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 09/11/2023, il Gip del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha convalidato accogliendo la richiesta del PM, il decreto emesso dal AVV_NOTAIO della stessa città in d 02/11/2023, ritualmente notificato all’interessato il 07/11/2023 alle ore 9,15, con c integrazione del Daspo del 08/02/2019, si è disposta a carico di NOME COGNOME COGNOME‘estensi dell’obbligo di presentazione presso la questura di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, mezz’ora dopo l’inizio primo tempo e mezz’ora dopo l’inizio del secondo tempo, per la durata di otto anni, alle manifestazioni sportive in cui è impegnata a qualunque titolo la compagine calcistica della RAGIONE_SOCIALE, squadra che, a seguito dell’esclusione della società RAGIONE_SOCIALE, ha di fatto sostituito la precedente.
Avverso tale decisione, il sottoposto ha presentato ricorso per cassazione, tramit difensore, articolando tre motivi con i quali lamenta:

2.1. Con il primo motivo di ricorso, violazione del termine a difesa, posto c provvedimento questorile è stato notificato al ricorrente il 07/11/2023 alle ore 9,15, richiesta del Pm è stata depositata nei termini e che la convalida da parte del G.i.p. r disposta in data 09/11/2023 alle ore 9,05 e depositata in cancelleria in pari data alle ore malgrado non fosse decorso il termine di 48 ore decorrente dalla notifica del suddet provvedimento all’interessato.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione di legge in quanto il giudi convalidato un provvedimento del AVV_NOTAIO integrativo di precedente Daspo già convalidato, ove si dà atto che la squadra RAGIONE_SOCIALE è di fatto soStituita dalla sqùadra RAGIONE_SOCIALE Il ricorrente evidenzia che il provvedimento emesso dal AVV_NOTAIO nel 2019 ha perso efficacia i ragione della scomparsa della squadra calcistica RAGIONE_SOCIALE. Il provvedimento impugNOME ha sostanzialmente imposto un nuovo divieto e una rinnovata prescrizione di presentazione, con riferimento, tuttavia, a una differente squadra di calcio, senza che siano state verifi vagliate in concreto le ragioni del mantenimento delle prescrizioni imposte dal AVV_NOTAIO. Il ricorrente evidenzia che la squadra RAGIONE_SOCIALE costituisce una nuova autonoma formazione che milita in una diversa categoria della serie D, e pertanto, deduce l’illegittimi reiterazione, automatica ed immotivata, delle valutazioni effettuate con riferimento agli in calcistici della squadra RAGIONE_SOCIALE.
2.3. Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta il difetto assoluto di motiva ordine alla esplicitazione delle ragioni che giustificano una misura restrittiva talmente a che prevede, per ben due volte nella medesima giornata, che l’imputato debba recarsi presso l’ufficio della questura di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per tutti gli incontri di calcio della squadr RAGIONE_SOCIALE, compresi quelli disputati al di fuori della città e in luoghi distanti dal cittadino.

1 GLYPH

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chie l’annullamento senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo ricorso è fondato ed è assorbente.

1.1. In proposito, la giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che il termine co all’interessato per depositare memorie e deduzioni al G.i.p. competente per la convalida d provvedimento del questore, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando polizia, non può essere inferiore a quello di quarantotto ore, previsto dalla legge, entro cui deve richiedere la convalida di detto provvedimento (ex nnultis, Sez. 3, n. 6440 d 27/01/2016, Michelotto, Rv. 266223; Sez. 3, n.3740 del 10/12/2020, Rv. 281321). Si è, infat ritenuto di riconoscere a colui al quale è stato notificato il provvedimento del questore, i ad . un contraddittorio cartolare, da esercitare, secondo un principio di parità delle arm medesimo intervallo di tempo di cui dispone il PM per richiedere la convalida. Il termine sudde concesso all’interessato nel rispetto del suo diritto al contraddittorio, decorre dalla not provvedimento del questore all’interessato, che, invero, reca espressamente l’avviso del facoltà di produrre memorie o deduzioni. La giurisprudenza di legittimità ha quindi stabilito la violazione di detto termine di quarantotto ore, posto a garanzia del contraddittorio cart è causa di nullità ai sensi dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen. e che pertanto dev annullata senza rinvio l’ordinanza . di convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO, impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, intervenuta prima del decorso del ter difesa di quarantotto ore, decorrente dalla notifica di detto provvedimento all’interessat conseguente decadenza della misura dell’obbligo di presentazione del sottoposto (Sez. 3, n.20366 del 02/12/2020, Rv. 281341; Sez. 3, n. 15973 del 04/03/2020, Rv. 280796; Sez. 3, n. 8678 del 04/02/2016, Rv. 266769). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2. Nel caso in disamina, il provvedimento di integrazione del precedente Daspo, dispost dal AVV_NOTAIO il 02/11/2023, è stato notificato all’interessato i 07/11/2023 alle ore 09.15; il Gip del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha disposto la convalid data 09/11/2023 alle ore 9,05 e ha depositato il provvedimento in pari data alle ore 9,10. quindi verificata una violazione del diritto al contraddittorio, non avendo il Giudice d rispettato il termine minimo a difesa di 48 ore decorrente dalla notifica del provvediment AVV_NOTAIO. Da qui la nullità ex art. 178, lett. c) cod. proc. pen., con conseguente annullam dell’ordinanza impugnata.
L’impugnata ordinanza deve dunque essere annullata senza rinvio limitatamente all’obbligo di presentazione. Tale epilogo decisorio, comportando un pronunciamento di natur

rescindente, determina l’ultroneità della disamina degli ulteriori motivi di ricorso. effettuate le comunicazioni di rito al AVV_NOTAIO

PQM

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 02/11/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso all’udienza del 17 maggio 2024

Il,Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.