Termine a comparire: Cassazione annulla la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per violazione del termine a comparire di 40 giorni. La Corte ha stabilito che il nuovo termine, introdotto dalla Riforma Cartabia, era già in vigore al momento del giudizio, e il suo mancato rispetto costituisce una nullità di ordine generale che lede il diritto di difesa. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine a Comparire in Appello: Cassazione Annulla Sentenza per Violazione della Riforma Cartabia

Con la recente sentenza n. 15115 del 2024, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale a tutela del diritto di difesa: il rispetto del nuovo termine a comparire nel giudizio d’appello. La Suprema Corte ha annullato una condanna perché la Corte d’Appello non aveva concesso all’imputato i 40 giorni minimi previsti dalla Riforma Cartabia per prepararsi all’udienza, chiarendo un importante dubbio interpretativo sull’entrata in vigore della norma.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Rimini che aveva condannato un imputato per reati legati agli stupefacenti (art. 73 D.P.R. 309/90) e per altri delitti. In secondo grado, la Corte di Appello di Bologna aveva parzialmente riformato la decisione: pur dichiarando estinti per prescrizione alcuni reati, aveva confermato la condanna per la violazione della legge sugli stupefacenti.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando diverse violazioni procedurali. Tra queste, spiccava il mancato rispetto del termine dilatorio per la comparizione all’udienza di appello.

Il Ruolo Decisivo del Termine a Comparire

Il motivo di ricorso che si è rivelato decisivo e assorbente rispetto a tutti gli altri è stata la violazione dell’art. 601, comma 3, del codice di procedura penale. La difesa ha sostenuto che, per l’udienza celebrata il 14 febbraio 2023, la Corte d’Appello avrebbe dovuto rispettare il nuovo termine a comparire di 40 giorni, introdotto dalla cosiddetta Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), e non più quello previgente di 20 giorni. Il mancato rispetto di questo termine, secondo il ricorrente, integrava una nullità di ordine generale.

Il Contesto Normativo e il Conflitto Giurisprudenziale

La questione non era scontata. Sull’immediata applicabilità del nuovo termine di 40 giorni si erano formati due orientamenti contrastanti in seno alla stessa Corte di Cassazione. Un primo orientamento sosteneva l’immediata entrata in vigore della nuova disciplina a far data dal 30 dicembre 2022. Un secondo, invece, riteneva che la nuova norma dovesse applicarsi solo alle impugnazioni proposte dopo il 30 giugno 2024, data legata alla proroga delle disposizioni emergenziali per la trattazione scritta dei processi.

Le Motivazioni della Cassazione

La Terza Sezione Penale ha risolto il contrasto aderendo al primo orientamento, ritenendolo più corretto. La Corte ha stabilito che la nuova disciplina dell’art. 601 c.p.p., che fissa in 40 giorni il termine a comparire nel giudizio di appello, è applicabile a partire dal 30 dicembre 2022.

Secondo i giudici, le norme che hanno esteso la durata del cosiddetto ‘rito cartolare’ (trattazione scritta) non hanno alcuna incidenza sulla disciplina dei termini a comparire. Quest’ultima è una garanzia fondamentale per l’imputato, finalizzata ad assicurare il pieno esercizio del diritto di difesa, e non è incompatibile con lo svolgimento del processo in forma scritta. Di conseguenza, il mancato rispetto del termine di 40 giorni ha determinato una nullità di ordine generale relativa all’intervento dell’imputato.

Le Conclusioni

Accogliendo il primo motivo di ricorso, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata. Poiché la violazione del termine a comparire ha viziato l’intero giudizio di secondo grado, la Corte ha disposto la trasmissione degli atti a un’altra sezione della Corte di Appello di Bologna per la celebrazione di un nuovo processo. Questa decisione sottolinea l’importanza inderogabile delle garanzie procedurali: anche in un’ottica di efficienza processuale, il diritto di difesa, che si sostanzia anche nel disporre di un congruo tempo per prepararsi al giudizio, non può essere sacrificato. La sentenza fissa un punto fermo sull’applicazione di una delle più importanti novità introdotte dalla Riforma Cartabia in materia di impugnazioni.

Qual è il motivo principale per cui la Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La sentenza è stata annullata per la violazione del termine a comparire. La Corte d’Appello non ha rispettato il nuovo termine minimo di 40 giorni, introdotto dalla Riforma Cartabia, tra la notifica dell’avviso di udienza e la data dell’udienza stessa.

A partire da quando è applicabile il nuovo termine a comparire di 40 giorni nel giudizio d’appello?
Secondo la sentenza, il nuovo termine di 40 giorni è applicabile a far data dal 30 dicembre 2022, in base al combinato disposto delle norme che hanno dato attuazione alla Riforma Cartabia.

Quali sono le conseguenze della violazione del termine a comparire?
La violazione del termine a comparire costituisce una nullità di ordine generale relativa all’intervento dell’imputato, poiché lede il suo diritto di difesa. Tale vizio procedurale comporta l’annullamento della sentenza e la necessità di celebrare un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15115 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15115 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Urbino il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 14/02/2023 della corte di appello di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, m persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 febbraio 2023, la corte di appello di Bologna, riformando parzialmente la sentenza del tribunale di Rimini del 6 dicembre 2016, con la quale COGNOME NOME e COGNOME NOME erano stati condannati in ordine ai reati loro rispettivamente ascritti, in relazione per entrambi all’art. 73 del DPR 309/90 e per il solo RAGIONE_SOCIALE anche in relazione all’art. 10 12 14 L. 497/74, e 648 cod. peri., dichiarava non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME in ordine ai reati di cui agli artt. 10 12 1 L. 497/74 e 648 cod. pen. per essere estinti per intervenuta prescrizione, rideterminando la pena finale, e confermava nel resto la sentenza impugnata.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE NOME mediante il proprio difensore, deducendo plurimi motivi di impugnazione.

Deduce con il primo la violazione dell’art. 601 comma 3 cod. proc. pen. per mancato rispetto del termine di 40 giorni in ordine alla notifica dell’avviso di udienza recapitato per l’imputato presso il difensore

Con il secondo deduce la violazione dell’art. 420 bis e 598 ter cod. proc. pen. a fronte della mancata notifica dell’avviso di fissazione di udienza per l’imputato e per l’assenza di elementi da cui ricavare che l’assenza alla udienza sia stata una scelta consapevole e volontaria.

Con il terzo motivo deduce la violazione degli artt. 598 bis, 178 cod. proc. pen., osservando come l’udienza chnnanzi alla corte di appello si sia svolta in presenza dei difensori pur in mancanza di richiesta avanzata in tal senso dall’imputato, e senza notifica ex art. 598 comma 2 cod. proc. pen. del provvedimento assunto in tal senso dalla Corte, in favore del difensore dell’imputato.

Con il quarto deduce la nullità della notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza di appello ai sensi dell’art. 171 comma 1 lett. e) cod. proc. pen. non essendo stata effettuata la notifica in mani dell’imputato, posto che la notifica al difensore ex art. 161 comma 4 cod. proc. pen. avrebbe violato l’art. 157 cod. proc. pen. atteso che l’imputato non avrebbe ricevuto gli avvisi di rito ex art. 161 cod. proc. pen.

Con il quinto motivo deduce la nullità della notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza di appello ai sensi ‘dell’art. 171 comma 1 lett. c) cod. proc. pen. per assenza di sottoscrizione di chi ha eseguito la notifica dell’avviso di fissazione della udienza di appello.

Con il sesto deduce la nullità della notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza di appello ai sensi dell’art. 171 comma 1 lett. f) cod. proc. pen. per mancata procedura ex art. 157 cod proc. pen. con affissione alla casa comunale dell’avviso di fissazione della udienza di appello o invio con le modalità ex art. 157 comma 8 cod. proc. pen.

Con il settimo motivo deduce vizi di motivazione e la violazione dell’art. 125 cod. proc. pen. e dell’art. 603 cod. proc. pen. Dal controesame del teste COGNOME, non essendovi certezza circa la presenza della droga in casa del COGNOME senza che fosse stata portata da Lecco da parte del ricorrente, emergerebbe un dato che contraddirebbe la ricostruzione accusatoria operata nei confronti del ricorrente quanto alla vicenda inerente la droga. Si contesta poi la mancata escussione quale teste del Geometra COGNOME quale prova decisiva non ammessa posto che lo stesso avrebbe potuto riferire in ordine al pernottamento del ricorrente ad Aulla anche il 2 febbraio e non solo il 3.
Con l’ottavo motivo deduce la violazione dell’art. 17 cod. proc. pen. e 125 cod. proc. pen. nonché vizi di motivazione in ordine ala rigettata istanza di riunione di procedimento connesso e pendente nella stessa fase e grado, dinnanzi alla medesima autorità giudiziaria.

Con il nono motivo deduce la violazione dell’art. 125 cod. proc. pen. e vizi di motivazione, in ordine alla mancata applicazione delle attenuanti generiche nonché della attenuante della minima partecipazione al fatto da ricollegarsi a quanto dedotto con il settimo motivo.

12 Sono state depositate repliche alle conclusioni del P.G. insistendosi per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto al primo motivo, che, come tale, risulta assorbente rispetto alle altre deduzioni difensive, di cui, quindi, si rende pleonastico l’esame. Va premesso che nel giudizio di appello il mancato rispetto del termine stabilito dall’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., dà luogo a una nullità di ordine generale relativa all’intervento dell’imputato, e come tale è deducibile dal difensore con il primo atto utile, come accaduto nel caso di specie. Nel caso in esame, il giudizio si è svolto in data 14.2.2023, allorquando risultava vigente, secondo questo collegio, il termine per comparire di cui all’art. 601 comma 3 ultima parte cod. proc. pen., introdotto
con novella ex art. 34 comma 1 lett. g) n. 3 del Dlgs. 10 ottobre 2022 n. 150 con decorrenza ex art. 99 bis dello stesso decreto, come modificato dall’art. 6 del D.L. 30 ottobre 2022 n. 162, convertito con modificazioni nella L. 30 dicembre 2022 n. 199. Sul punto, questa Corte si è espressa in maniera non uniforme, atteso che, da una parte, si è stabilito che la nuova disciplina dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., sopra citata, che individua in quaranta giorni, anziché in venti, il nuovo termine a comparire nel giudizio di appello, è applicabile a far data dal 30 dicembre 2022, in base al combinato disposto del predetto d.lgs. n. 150 del 2020, dell’art. 16, comma 1, d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito in legge 25 febbraio 2022, n. 15, nonché dell’art. 6 d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito in legge 30 dicembre 2022, n. 199 (cfr. Sez. 3 – n. 5481 del 24/01/2024 Rv. 285945 – 01; Sez. 2 – n. 49644 del 02/11/2023 Rv. 285674 – 01), dall’altra, con altre decisioni, ha sostenuto, all’opposto, che la nuova disciplina sopra indicata è applicabile alle impugnazioni proposte dopo il 30 giugno 2024, per effetto della proroga disposta dall’art. 11, comma 7, d.l. 30 dicembre 2023, n. 215, sostenendo, in motivazione, che sussisterebbe una stretta correlazione tra la perdurante applicazione delle disposizioni emergenziali per le impugnazioni proposte entro il 30 giugno 2024 e l’entrata in vigore della disciplina sui nuovi termini a comparire, non applicabili in forza della proroga delle citate disposizioni (Sez. 5 – n. 5347 del 02/02/2024 Rv. 285912 – 01; Sez. 2 – n. 7990 del 31/01/2024 Rv. 286003 – 01). Questa Corte, ritiene di condividere il primo orientamento sopra sintetizzato, atteso che l’art. 5-duodecies d.l. n. 162 cit. non incide sulla disciplina dei termini a comparire, ma esclusivamente sulla disciplina del cd. “rito pandemico a 1:rattazione scritl:a”, estendendone l’applicazione sino al 30 giugno 2024, né appare condivisibile alcuna ricostruzione che prospetti il predetto nuovo termine come inerente al rito ordinario e non a quello cartolare d’appello ancora vigen1:e, in mancanza di esplicite previsioni in tal senso e atteso che il predetto termine non appare incompatibile, nella sua applicazione, con le specifiche disposizioni inerenti lo svolgimento del rito cartolare citato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tanto premesso, si osserva che il predetto termine di giorni quaranta non risulta rispettato, e tale profilo appare assorbente rispetto a tutte le altr censure, comprese quelle inerenti le stesse modalità dell’avviso di udienza.

Consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con trasmissione degli atti ad altra sezione della corte di appello di Bologna per l’ulteriore corso.

P.Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata con trasmissione degli atti ad altra sezione della Corte di appello di Bologna per l’ulteriore corso. Così deciso il 10/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.