Termine a comparire appello: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la violazione del termine a comparire in appello. La Corte ha stabilito che la successiva richiesta di rinvio, finalizzata a raggiungere un accordo sulla pena (cd. concordato in appello), ha di fatto sanato qualsiasi vizio procedurale, dimostrando una carenza di interesse a far valere la nullità. L’accordo raggiunto prevale, precludendo la possibilità di contestare vizi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine a comparire appello: l’accordo sulla pena sana il vizio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un importante principio di procedura penale: se l’imputato, dopo aver eccepito la violazione del termine a comparire appello, chiede e ottiene un rinvio per raggiungere un accordo sulla pena, non può più far valere quella nullità. Vediamo insieme i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Contestazione del Termine di Citazione

Il caso nasce dal ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte di Appello. La difesa sosteneva che non fosse stato rispettato il termine minimo a comparire per l’udienza di appello, come modificato dalla Riforma Cartabia. In particolare, la notifica del decreto di citazione era avvenuta solo 28 giorni prima dell’udienza, mentre la nuova normativa, secondo il ricorrente, ne prevedeva 40.

La Corte di Appello aveva inizialmente respinto questa eccezione. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Strategia Difensiva e il Concordato in Appello

Un elemento cruciale della vicenda è che, durante la stessa udienza in cui la difesa aveva sollevato l’eccezione di nullità, aveva anche chiesto, d’accordo con il Pubblico Ministero, un rinvio. Lo scopo? Valutare la possibilità di un “concordato in appello” ai sensi dell’art. 599-bis del codice di procedura penale.

Alla successiva udienza, le parti hanno effettivamente formalizzato un accordo sulla pena, che la Corte di Appello ha ratificato, emettendo la sentenza poi impugnata in Cassazione. Questo passaggio si rivelerà decisivo per l’esito del ricorso.

Le Motivazioni della Cassazione: l’impatto sul termine a comparire appello

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione non tanto sulla questione della durata del termine (se 20 o 40 giorni), ma sul comportamento processuale tenuto dalla difesa.

Secondo i giudici, il fatto di aver chiesto un rinvio per definire un accordo sulla pena ha reso irrilevante la precedente eccezione. L’imputato è stato “restituito nel pieno delle sue facoltà” e ha potuto esercitarle compiutamente, negoziando la pena. Questo comportamento ha, di fatto, “sanato” qualsiasi potenziale vizio legato al termine a comparire.

La Corte ha stabilito che, in una situazione del genere, viene a mancare l’interesse a riproporre la questione di nullità. L’accordo sulla pena, infatti, ha un effetto preclusivo su tutto lo svolgimento processuale, simile a una rinuncia all’impugnazione. L’imputato, scegliendo la via del concordato, ha implicitamente rinunciato a far valere i vizi procedurali precedenti, poiché la sua scelta strategica ha esaurito l’oggetto del contendere.

Le Conclusioni: l’Accordo sulla Pena e la Preclusione dei Vizi

L’ordinanza afferma un principio di economia processuale e di lealtà tra le parti. Non è possibile sollevare un’eccezione procedurale e, contemporaneamente, avvalersi di strumenti (come il concordato) che presuppongono l’accettazione del quadro processuale per raggiungere un risultato favorevole. L’accordo sulla pena, una volta raggiunto e ratificato, chiude la porta a precedenti contestazioni sulla regolarità del procedimento. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare la violazione del termine a comparire in appello se si è poi raggiunto un accordo sulla pena (concordato)?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di rinvio per raggiungere un accordo sulla pena e la successiva formalizzazione dello stesso sanano il vizio e fanno venir meno l’interesse a sollevare la questione di nullità, rendendo il ricorso inammissibile.

In che modo la richiesta di rinvio da parte della difesa influisce su un’eccezione di nullità già sollevata?
La richiesta di rinvio per valutare un accordo ha reso l’eccezione di nullità ‘inutiliter data’ (cioè sollevata inutilmente). Ha dimostrato che l’imputato è stato rimesso in condizione di esercitare pienamente i suoi diritti di difesa, negoziando attivamente l’esito del processo d’appello.

Quali sono le conseguenze se la Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Inoltre, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42767 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 42767 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/12/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

ricorso trattato de plano

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Catanzaro in data 14/12/2023 che, ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., ha rideterminato la pena inflitta all’imputato in ordine ai reati di cui ai capi 1), 3) e 4) (nella d contestazione di cui agli artt. 648 e 494 cod. pen.) sostituendola con la detenzione domiciliare, con le prescrizioni contenute in sentenza.

La difesa affida il ricorso ad un motivo, con cui deduce l’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità o di decadenza.

In particolare, si duole del mancato rispetto per l’imputato del termine libero a comparire tra la notifica del decreto di citazione e la prima udienza di comparizione stabilito per il giudizio di appello dall’art. 601, comma 3, cod. proc. pen. Rappresenta, infatti, che “la notifica del decreto di citazione per l’udienza del 21/11/2023 è avvenuta il 24/10/2023, ovvero 28 giorni prima, in violazione dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen. come modificato dalla legge Cartabia, nonché dal d.lgs. n. 150 del 2022”. Nel caso in esame, il termine non era stato rispettato, in quanto, contrariamente a quanto assentito dalla Corte territoriale (che aveva rigettato con ordinanza dettata a verbale di udienza l’eccezione), la nuova disciplina dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 34, comma 1, lett. g), D.Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, che individua in quaranta giorni, anziché in venti, il nuovo termine a comparire nel giudizio di appello, è applicabile a far data dal 30 dicembre 2022, dal momento che essa non è stata oggetto di specifico differimento da parte dell’art. 94, comma 2, del citato decreto e non esistendo incompatibilità funzionale tra il termine di comparizione riformato e la perdurante applicazione del rito emergenziale, di cui all’art. 23-bis, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. in legge 18 dicembre 2020, n. 176, il quale prevede quale forma di trattazione ordinaria quella cartolare. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. Il ricorso è inammissibile.

Vero è che l’esito della procedura camerale di cui all’articolo 599, comma 4, cod. proc. pen., per effetto dell’accordo intervenuto tra le parti sui motivi di appell in virtù del potere dispositivo a queste riconosciuto sul punto, non preclude la possibilità di prospettare nel giudizio di legittimità questioni che riguardano invalidità relative allo stesso procedimento camerale, è anche vero però che, nella specie, l’invalidità denunciata non è idonea a produrre quelle conseguenze dirimenti che il ricorrente intende conseguire.
E ciò non solo perché corretta risulta l’ordinanza con cui la Corte di merito ha rigettato alla prima udienza del 21711/2023 l’eccezione di nullità del decreto di

J 1 2

citazione sollevata dalla difesa sul rilievo del mancato rispetto del termine a comparire per l’imputato, da individuarsi in quello di giorni venti e non quaranta per come prospettato dal ricorrente (sul punto v. il recente arresto di S.U. 27 giugno 2024, NOMENOME informazione provvisoria n. 9/2024), ma anche e soprattutto perché a detta udienza la difesa chiese congiuntamente al pubblico ministero un rinvio al fine di valutare la possibilità di un concordato, poi tradottas nella richiesta formulata alla successiva udienza del 14/12/2023 ove la Corte di appello ha ritualmente preso atto dell’accordo raggiunto sulla pena verificandone, nel pieno contraddittorio tra le parti, la ritualità e la rispondenza ai requisit legge, ratificandone la legittimità e pronunziando la sentenza ora impugnata.
Il rinvio a richiesta di parte non solo avrebbe in ipotesi sanato l’inosservanza del termine a comparire, ma ha reso inutiliter data l’eccezione di nullità svolta, essendo l’imputato stato restituito nel pieno delle sue facoltà che ha compiutamente svolto formulando la richiesta di accordo sulla pena.

Da qui l’inammissibilità a riproporre in questa sede, per carenza di interesse, un profilo di nullità che la concreta sequenza processuale ha reso ormai esaurito e al quale l’interessato ha rinunciato in funzione dell’accordo sulla pena in appello, in quanto il potere dispositivo riconosciuto alla parte dal nuovo art. 599-bis cod. proc. pen. non solo limita la cognizione del giudice di secondo grado, ma ha effetti preclusivi sull’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità, analogamente a quanto avviene nella rinuncia all’impugnazione. (Sez. 5, n. 29243 del 4/06/2018, Rv. 273194; Sez. 4, n. 4460 del 12/12/2005, dep. 2006, gala, Rv. 233568 – 01, in motivazione a pag. 3). Con conseguente possibilità per il Collegio di dichiarare l’inammissibilità de plano.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 26 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.