Tenuità del fatto: no se l'abuso edilizio è grave

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per un abuso edilizio in zona sismica. La richiesta di applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta a causa della notevole consistenza delle opere realizzate (aumento di volume e superficie), che esclude in radice la possibilità di considerare l’offesa lieve, a prescindere da eventuali tentativi di regolarizzazione successivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Tenuità del Fatto: Limiti e Criteri nell’Abuso Edilizio

L’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto nel contesto dei reati edilizi è un tema di costante dibattito giuridico. Un’ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti cruciali, stabilendo che la notevole consistenza di un intervento abusivo esclude a priori tale beneficio, anche alla luce delle recenti riforme legislative. Analizziamo come i giudici bilanciano la gravità dell’illecito con le nuove disposizioni normative.

I Fatti: L’Abuso Edilizio e le Condanne Precedenti

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata in appello nei confronti di due soggetti. Essi erano stati ritenuti responsabili di reati edilizi previsti dal D.P.R. 380/2001, per aver realizzato opere abusive consistenti nella chiusura di un terrazzo, nell’aumento dell’altezza di un locale e nella sostituzione di un solaio, con conseguente incremento della superficie calpestabile e del volume totale dell’edificio. La pena inflitta era stata di sei mesi di arresto e 4.000,00 euro di ammenda per ciascuno.

Il Ricorso in Cassazione: La Tesi sulla Tenuità del Fatto

I condannati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basando la loro difesa su un unico motivo: la violazione di legge per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’articolo 131-bis del codice penale. Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero adeguatamente considerato la possibilità di qualificare il fatto come di particolare tenuità, soprattutto in relazione alla condotta post factum, ovvero il tentativo di regolarizzare l’abuso successivamente alla sua realizzazione.

La Valutazione della Cassazione sulla Tenuità del Fatto

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, fornendo una motivazione dettagliata e in linea con il suo orientamento consolidato. I giudici hanno ribadito che, per valutare la tenuità del fatto nei reati urbanistici, non basta guardare alla sola dimensione dell’opera. È necessario un esame complessivo che includa:

* La destinazione dell’immobile.
* L’incidenza sul carico urbanistico.
* L’eventuale contrasto con gli strumenti urbanistici e l’impossibilità di sanatoria.
* Il mancato rispetto di vincoli (in questo caso, sismici).
* La totale assenza di titolo abilitativo.
* La violazione contestuale di più disposizioni normative.

Inoltre, trattandosi di violazioni delle norme per le costruzioni in zone sismiche (artt. 93 e 95 D.P.R. 380/2001), la valutazione deve tenere conto del bene giuridico protetto: la pubblica incolumità. Un intervento che mette a rischio tale bene difficilmente può essere considerato di lieve entità.

L’Impatto della Riforma Cartabia: Un’Analisi Specifica

I ricorrenti avevano citato una precedente sentenza che, in applicazione della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), aveva valorizzato la “condotta susseguente al reato” per riconoscere la tenuità del fatto. Tuttavia, la Cassazione ha nettamente distinto quel caso dal presente. Nel precedente citato, l’intervento edilizio era di “modestia intrinseca”, mentre nel caso in esame, l’aumento di superficie e volume era tale da escludere in radice la lieve entità del danno o del pericolo. La gravità oggettiva dell’abuso ha quindi reso irrilevante la successiva istanza di regolarizzazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha concluso che la motivazione della Corte d’Appello era logica e corretta. I giudici di merito avevano giustamente ritenuto che la consistenza dell’intervento abusivo, per tipologia, dimensioni e caratteristiche costruttive, fosse tale da escludere l’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. La contestuale violazione di norme edilizie e sismiche è stata considerata un “indice sintomatico della non particolare tenuità del fatto”. L’entità dell’intervento era così significativa da rendere non paragonabile la fattispecie a casi di abusi minimi, dove la condotta post factum potrebbe assumere un peso maggiore.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio fondamentale: nei reati edilizi, la valutazione sulla tenuità del fatto è un’analisi complessa e multifattoriale. Un abuso di notevole entità, specialmente se commesso in violazione di normative a tutela della pubblica incolumità come quelle sismiche, non può beneficiare della causa di non punibilità. La condotta successiva, pur introdotta come elemento di valutazione dalla Riforma Cartabia, non può sanare la gravità originaria di un illecito urbanistico rilevante. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando un abuso edilizio può essere considerato di ‘particolare tenuità del fatto’?
Secondo la Corte, la valutazione non si limita alle dimensioni dell’opera. Vengono considerati molteplici fattori, tra cui l’impatto sul carico urbanistico, il contrasto con gli strumenti urbanistici, la violazione di vincoli (come quello sismico), la totale assenza di permessi e la violazione simultanea di più norme. Solo un’analisi complessiva può determinare se l’offesa è lieve.

La richiesta di sanatoria dopo aver commesso l’abuso può aiutare a ottenere la non punibilità?
Anche se la Riforma Cartabia ha introdotto la valutazione della condotta successiva al reato, questa non è decisiva se l’abuso è di per sé grave. Nel caso esaminato, la notevole consistenza delle opere (aumento di volume e superficie) era tale da escludere in radice la tenuità del fatto, rendendo irrilevante il successivo tentativo di regolarizzazione.

Perché la violazione delle norme sismiche è un fattore così aggravante?
Perché il bene giuridico protetto da tali norme è la pubblica incolumità dal rischio sismico. Un intervento che compromette questo interesse primario non può essere considerato un’offesa di lieve entità, dato l’altissimo potenziale di danno. La Corte considera la tutela della sicurezza pubblica un elemento prioritario nella sua valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18887 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18887 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME SalvatoreCOGNOME nato a Corleone il 09/07/1975;

Di NOMECOGNOME nata a Corleone il 31/05/1977;

avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo in data 11/07/2024

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Palermo confermava la sentenza del Tribunale di Termini Imerese del 14/11/2023, che aveva condannato COGNOME NOME e COGNOME NOME alla pena di mesi 6 di arresto ed euro 4.000,00 di ammenda ciascuno, per i reati di cui all’articolo 44, lettera c), 93-95 d.P.R. 380/2001.

Avverso tale sentenza gli imputati hanno proposto ricorso congiunto per cassazione, lamentando violazione di legge in riferimento al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’articolo 131bis in ragione della condotta post factum .

3. I ricorsi sono inammissibili.

Questa Corte ritiene, ai fini della applicabilità dell’art. 131bis cod. pen. nelle ipotesi di violazioni urbanistiche e paesaggistiche (Sez. 3, n. 44348 del 25/09/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 33101 del 2024, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 19111 del 10/03/2016, COGNOME, Rv. 266586 – 01, n.m.; Sez. 3, n. 47039 del 08/10/2015, Rv. 265450 – 01), che la consistenza dell’intervento abusivo – data da tipologia, dimensioni e caratteristiche costruttive – costituisce solo uno dei parametri di valutazione, assumendo rilievo anche altri elementi quali, ad esempio, la destinazione dell’immobile, l’incidenza sul carico urbanistico, l’eventuale contrasto con gli strumenti urbanistici e l’impossibilità di sanatoria, il mancato rispetto di vincoli e la conseguente violazione di più disposizioni, l’eventuale collegamento dell’opera abusiva con interventi preesistenti, la totale assenza di titolo abilitativo o il grado di difformità dallo stesso, il rispetto o meno di provvedimenti autoritativi emessi dall’amministrazione competente, le modalità di esecuzione dell’intervento; dall’eventuale collegamento dell’opera abusiva con interventi preesistenti; 6. dalla totale assenza di titolo abilitativo o dal grado di difformità dallo stesso.
Inoltre, in relazione alla fattispecie di cui agli artt. 93 e 95 del d.P.R. n. 380 del 6 giugno 2001, la particolare tenuità del fatto va verificata tenendo conto del bene giuridico protetto e dell’interesse sotteso alla specifica disposizione incriminatrice, consistente nella tutela della pubblica incolumità dal rischio sismico (Sez. 3, n. 783 del 20/04/2017, dep. 11/01/2018, Rv 271865).

Si è anche ritenuto (Sez. 3, n. 33414 del 04/03/2021, Riillo, Rv. 282328 – 01) che il principio di diritto dianzi menzionato trova applicazione soprattutto nei casi in cui la consistenza dell’opera abusivamente realizzata non sia tale da escludere, di per sé, la natura esigua del danno o del pericolo di danno agli interessi tutelati dalle norme in materia edilizia, urbanistica e paesaggistica. Ma quando la consistenza dell’opera è tale da escludere in radice l’esiguità del danno o del pericolo, correttamente il giudice può escludere la applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen. (fattispecie relativa ad un fabbricato a due piani in cemento armato, in zona sismica e totalmente abusivo).
Nel caso in esame, la Corte di appello a pag. 3 precisa che la consistenza dell’intervento, per tipologie, dimensioni e caratteristiche costruttive (in particolare la chiusura del preesistente terrazzo scoperto e l’aumento dell’altezza del locale ripostiglio, nonché la dismissione di un preesistente solaio con aumento della superficie calpestabile e del volume dell’edificio) era tale da escludere l’applicabilità della speciale causa di non punibilità invocata.

Rammenta inoltre – con esplicito riferimento al caso oggi scrutinato – che, secondo la giurisprudenza di questa Corte (Sez. 3, n. 47039 del 08/10/2015, P.m. in proc. Derossi, Rv. 265450 – 01), «indice sintomatico della non particolare tenuità del fatto è … la contestuale violazione di più disposizioni quale conseguenza dell’intervento abusivo, come nel caso in cui siano violate, mediante la realizzazione dell’opera, anche altre 13 disposizioni finalizzate alla tutela di interessi diversi (si pensi alle norme in materia di costruzioni in zone sismiche, di opere
in cemento armato, di tutela del paesaggio e dell’ambiente, a quelle relative alla fruizione delle aree demaniali)».

Tale motivazione, niente affatto illogica, fa anzi buon governo dei principi dianzi evidenziati; tanto basta per considerare manifestamente infondata la doglianza.

La pronuncia citata dal ricorrente, secondo cui la più ampia e più favorevole disciplina dell’art. 131bis cod. pen. introdotta dalla c.d. riforma «Cartabia» (d.lgs. n. 150/2022), la quale ha fatto emergere un nuovo elemento valutabile ai fini dell’applicazione dell’istituto, costituito dalla «condotta susseguente al reato», può trovare applicazione anche ai reati edilizi, applicava in concreto la causa di non punibilità alla luce della «modestia intrinseca dell’intervento edilizio in oggetto (minimo aumento della superficie utile abitabile, rilevato anche dalla sentenza rescindente della cassazione, laddove, quanto all’estensione dell’abuso, era stato riconosciuto l’errore con cui i primi giudici d’appello avevano confuso i metri cubi con i metri quadri)»; sia in considerazione della condotta susseguente al reato (elemento in precedenza non valutabile ai presenti fini), avuto riguardo all’istanza di regolarizzazione del titolo edilizio presentata dall’imputata successivamente alla realizzazione dei lavori.
Fattispecie concreta non paragonabile a quella in esame, in cui i giudici hanno escluso in radice l’applicabilità dell’articolo 131bis cod. pen. in ragione della entità dell’intervento edilizio.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità dei ricorsi.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00 per ciascun ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma l’11 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.