Tenuità del fatto e reati ambientali: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19637/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore agricolo condannato per deposito incontrollato di rifiuti. Nonostante l’avvenuta bonifica dell’area, il mancato pagamento della sanzione pecuniaria ha impedito l’estinzione del reato. La Corte ha stabilito che la particolare tenuità del fatto non può essere riconosciuta, poiché l’oggettiva gravità dell’illecito, data la quantità e varietà dei rifiuti, prevale sulla condotta riparatoria successiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Tenuità del Fatto nei Reati Ambientali: Non Basta Bonificare per Evitare la Condanna

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 19637 del 2024, offre un importante chiarimento sul rapporto tra la bonifica post-reato e l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in materia ambientale. La Suprema Corte ha stabilito che, anche a fronte di un’avvenuta rimozione dei rifiuti, l’oggettiva gravità di un illecito può precludere l’applicazione di questo beneficio, soprattutto quando la procedura estintiva speciale non viene completata.

I Fatti: L’Abbandono di Rifiuti e la Condanna

Il caso riguarda il legale rappresentante di una società agricola, condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 256, comma 2, del D.Lgs. 152/2006 (Testo Unico Ambientale). L’imputato aveva depositato in modo incontrollato sui terreni della sua società una notevole quantità di rifiuti speciali non pericolosi, tra cui due roulotte, congelatori, una lavatrice, parti di veicoli, pneumatici e la carcassa di un’autovettura.

Successivamente, in ottemperanza alle prescrizioni imposte dagli organi di vigilanza, l’imputato aveva provveduto a conferire i rifiuti a imprese autorizzate per il corretto smaltimento. Tuttavia, non aveva completato la procedura estintiva prevista dagli artt. 318-bis e seguenti del Testo Unico Ambientale, omettendo di pagare la somma stabilita dall’art. 318-quater.

Il Ricorso in Cassazione: Particolare Tenuità del Fatto e Procedure Ambientali

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che, avendo adempiuto alle prescrizioni di bonifica, la sua condotta dovesse essere considerata di particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale. Secondo la difesa, l’avvenuta riparazione del danno avrebbe dovuto comportare il riconoscimento della non punibilità, nonostante il mancato completamento formale della procedura estintiva.

La Decisione della Suprema Corte: La Gravità Oggettiva Prevale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Gli Ermellini hanno chiarito che la mancata estinzione del reato (dovuta al mancato pagamento della sanzione) non comporta l’automatica applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Il punto centrale della decisione risiede nella valutazione dell’oggettiva gravità del reato. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato la cospicua quantità dei rifiuti, la loro natura ingombrante, la diversa tipologia e l’estensione dell’area interessata. Questi elementi, nel loro insieme, delineano un’offesa all’ambiente tutt’altro che trascurabile, tale da impedire l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato, arricchito dalle recenti modifiche normative (D.Lgs. 150/2022). Sebbene la condotta successiva al reato, come la bonifica, acquisti rilievo nella valutazione complessiva della gravità del fatto, essa non può, da sola, rendere tenue un’offesa che al momento della sua commissione non lo era. La riparazione del danno è un elemento da valorizzare, ma solo all’interno di un giudizio complessivo sull’entità dell’offesa, che deve tenere conto di tutti i parametri dell’art. 133 del codice penale.

In altre parole, la bonifica non opera come un ‘colpo di spugna’ che cancella la gravità intrinseca dell’illecito. La Corte ha sottolineato che la non esiguità del danno o del pericolo di danno è un prerequisito imprescindibile per l’applicazione della non punibilità. Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva correttamente stigmatizzato l’oggettiva gravità del reato, rendendo la sua valutazione insindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: in materia di reati ambientali, la via maestra per evitare una condanna è il completamento integrale della procedura estintiva speciale, che include sia la rimozione del danno sia il pagamento della sanzione prevista. Affidarsi alla sola bonifica per poi invocare la tenuità del fatto si rivela una strategia processuale rischiosa. La gravità oggettiva dell’inquinamento, valutata al momento della sua commissione, rimane il criterio fondamentale per i giudici, e una condotta riparatoria, seppur lodevole, potrebbe non essere sufficiente a trasformare un reato significativo in un fatto di lieve entità.

L’adempimento delle sole prescrizioni di bonifica, senza il pagamento della somma prevista, è sufficiente per ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. La sentenza chiarisce che il solo adempimento delle prescrizioni di bonifica non è sufficiente per l’applicazione automatica della causa di non punibilità se l’offesa, al momento della sua commissione, era oggettivamente grave per quantità e natura dei rifiuti.

In che modo la condotta successiva al reato, come la bonifica, influenza la valutazione sulla tenuità del fatto?
La condotta successiva, come la bonifica, viene valorizzata nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità dell’offesa. Tuttavia, non può, da sola, rendere di particolare tenuità un fatto che originariamente non lo era. È uno degli elementi che il giudice considera, ma non è decisivo.

Perché la Corte ha ritenuto il reato oggettivamente grave nonostante l’avvenuta rimozione dei rifiuti?
La Corte ha considerato l’oggettiva gravità del reato basandosi su elementi quali la cospicua quantità dei rifiuti, la loro natura ingombrante, la diversa tipologia e l’estensione dell’area impegnata. Questi fattori hanno delineato un’offesa all’ambiente di entità tale da escludere la particolare tenuità, a prescindere dalla successiva bonifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19637 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19637 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MASSA MARITTIMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/04/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO, che, in replica alle richieste del PG, ha chiesto l’accoglimento del ricorso siccome ammissibile e fondato.

Ricorso trattato ai sensi dell’art. 23 comma 8 D.L. 137/2020.

Depositata in Cancelleria

Oggi,

17 MAG, 2024

IL FUNZVA,

NOME

RITENUTO IN FATTO

1.11 sig. NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza del 21 aprile 2023 della Corte di appello di Firenze che, pronunciando sulla sua impugnazione, ha confermato la condanna alla pena di tre mesi di arresto irrogata con sentenza del 16 giugno 2022 del Tribunale di Grosseto per il reato di cui all’art. 256, comma 2, d.lgs. n. 152 del 2006, a lui ascritto perché, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, aveva depositato in modo incontrollato sui terreni della RAGIONE_SOCIALE rifiuti speciali non pericolosi e, segnatamente: due roulotte, due congelatori a pozzetto, una lavatrice, un forno elettrico da incasso, una bilancia da banco, un fornello a gas, pezzi di veicoli vari, due seggiolini per auto, un ciclomotore, una vasca da bagno, una rete metallica, una rete da letto singolo, lamiere metalliche, tre pneumatici, la carcassa di un’autovettura.
1.1.Con unico motivo, sulla premessa in fatto di aver adempiuto alle prescrizioni e conferito i rifiuti ad imprese autorizzate al loro trattamento, deduce in diritto la violazione degli artt. 192, comma 1, e 256 d.lgs. n. 152 del 2006, e 131-bis cod. pen., nonché la illogicità e la contraddittorietà della motivazione in ordine alla ritenuta inapplicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. benché la Corte di appello abbia escluso la abitualità della condotta (ritenuta invece dal primo Giudice).

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.11 ricorso è inammissibile.

3.0sserva il Collegio:

3.1.incontestata la sussistenza del reato sotto ogni suo profilo, è un dato di fatto che il ricorrente aveva adempiuto alle prescrizioni imposte ai sensi degli artt. 318-bis e segg. d.lgs. n. 152 del 2006 ma non aveva poi provveduto al pagamento della somma stabilita ex art. 318-quater;

3.2.1a mancata estinzione del reato comporta l’inapplicabilità tout court del meccanismo estintivo ma non comporta la automatica applicazione della causa di non punibilità per speciale tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen.;

3.3.occorre al riguardo precisare che se è vero che l’art. 318-bis, d.lgs. n. 152 del 2006, condiziona l’applicazione del meccanismo estintivo delle (sole) contravvenzioni sanzionate dal medesimo decreto che non abbiano cagioNOME danno o pericolo concreto e attuale di danno alle risorse ambientali, urbanistiche

o paesaggistiche protette, non è altrettanto vero che l’avvio, da parte della polizia giudiziaria, del meccanismo estintivo equivalga ad assenza del danno o del pericolo di danno;

3.4.venendo in rilievo l’estinzione di un reato già perfezioNOME in ogni suo aspetto, il giudice penale conserva il dovere di verificarne i presupposti per la sua applicazione, non potendo abdicare al compito di verificare la legalità formale e sostanziale della procedura estintiva (nel senso che il giudice, ai fini dell’applicazione della causa estintiva di cui all’art. 318-bis e 5;s. d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, è tenuto ad effettuare una verifica fattuale delle conseguenze già effettivamente prodotte dalla condotta incriminata, facendo applicazione del principio di cd. “offensività in concreto”, posto che essa risulta in linea con il disposto dell’art. 9, comma 3, Cost., introdotto dalla legge costituzionale 11 febbraio 2022, n. 1, e soddisfa, nel contempo, esigenze di general-prevenzione postume, Sez. 3, n. 32962 del 21/06/2023, Anzalone, Rv. 284942 – 01);
3.5.1a presenza di un danno o pericolo di danno esclude, tendenzialmente, la applicazione degli artt. 318 e segg. d.lgs. n. 152 del 2006 ma non comporta la automatica applicabilità della causa di non punibilità ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.;

3.6.è stato al riguardo precisato che «la causa di non punibilità di cui all’articolo 131-bis cod. pen. trovare applicazione ai limitati casi (..) in cui la procedura estintiva sarebbe concretamente applicabile, avendo l’imputato posto in essere tutte le attività riparati ve necessarie, ma non è stata attivata per cause a lui non riconducibili (in tal caso, infatti, non vi è stata alcuna valutazione negativa da parte dell’organo di vigilanza), ovvero ai casi in cui, anche alla luce della «condotta susseguente al fatto» (in virtù della modifica intervenuta nel testo dell’articolo 131-bis cod. pen., per effetto del d.lgs. n. 150/2022), sulla base di un esame ex post, l’«offesa» risulti di speciale tenuità, ovvero ancora alle ipotesi in cui la procedura sia stata attivata, con pagamento della somma e adempimento delle prescrizioni, ma oltre il termine assegNOME» (Sez. 3, n. 32962 del 21/06/2023, Anzalone, Rv. 284942 – 02, secondo cui la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, di cui all’art. 131-bis cod. pen., non è applicabile alle contravvenzioni previste dal d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, nel caso in cui sia stata attivata la procedura estintiva di cui all’art. 318-bis e ss. d.lgs. citato, ma non siano state ottemperate dall’imputato le prescrizioni impartitegli, dovendo essere valutata negativamente la sua condotta susseguente al reato e in quello in cui l’organo di controllo, a fronte della richiesta di ammissione dell’imputato, abbia motivatamente escluso che ne ricorressero i presupposti, non potendo ritenersi di particolare tenuità un danno o pericolo concreto e attuale tale da non consentire la definizione agevolata);
3.7.1a non esiguità del danno o del pericolo di danno costituisce prerequisito imprescindibile per l’applicazione della causa di non punibilità invocata dal ricorrente;

3.8.nel caso di specie, con valutazione che non è frutto di travisamenti ed è immune da vizi (peraltro nemmeno specificamente enucleati dal ricorrente) e dunque insindacabile in questa sede, la Corte di appello ha stigmatizzato l’oggettiva gravità del reato in considerazione della cospicua quantità dei rifiuti, della loro natura ingombrante, della loro diversa tipologia, della estensione dell’area impegnata, della gravità del pericolo di danno cagioNOME;

3.9.né il sostato fattuale del giudizio di gravità dell’offesa può essere rimesso in discussione in questa sede richiamando quanto (non) sarebbe emerso dall’istruttoria dibattimentale;

3.10.1a Corte di appello ha così fatto buon governo cell’insegnamento giurisprudenziale, che deve essere qui ribadito, secondo il quale, ai fini dell’applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, acquista rilievo, per effetto della novellazione dell’art. 131-bis cod. pen. ad opera dell’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, anche la condotta dell’imputato successiva alla commissione del reato, che, tuttavia, non potrà, di per sé sola, rendere di particolare tenuità un’offesa che tale non era al momento del fatto, potendo essere valorizzata solo nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità dell’offesa recata, da effettuarsi alla stregua dei parametri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen. (Sez. 3, n. 18029 del 04/04/2023, Hu, Rv. 284497 – 01).
4.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.