Tentato omicidio: dolo eventuale e animus necandi

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per tentato omicidio, ribadendo che tale reato richiede il dolo diretto e non il semplice dolo eventuale. Il caso riguarda un uomo che ha colpito la compagna con un coltello; la Suprema Corte ha stabilito che i giudici di merito devono accertare l’effettivo animus necandi, ovvero l’intenzione di uccidere, basandosi su elementi oggettivi come la natura del mezzo e la zona colpita, non bastando la mera potenzialità letale dell’azione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Tentato omicidio: la prova del dolo e l’animus necandi

Il confine tra una grave aggressione fisica e un tentato omicidio è spesso sottile e risiede nell’intenzione soggettiva dell’aggressore. Non ogni ferimento, per quanto grave, può essere qualificato automaticamente come un tentativo di uccidere. La Corte di Cassazione, con una recente pronuncia, ha chiarito i criteri rigorosi necessari per distinguere le lesioni personali dal tentativo di omicidio, ponendo l’accento sulla necessità di provare il cosiddetto animus necandi.

Il caso e la condanna in appello

La vicenda trae origine da una violenta lite domestica in cui un uomo ha colpito la propria convivente al fianco con un coltello da cucina lungo circa 20 centimetri. La lama è penetrata per 10 centimetri, ma la vittima è riuscita a fuggire verso una pattuglia dei carabinieri, salvandosi. In primo e secondo grado, l’imputato era stato condannato a 8 anni di reclusione per tentato omicidio aggravato.

La Corte d’appello aveva basato la condanna sulla potenziale idoneità del colpo a uccidere, considerando la forza impressa e la vicinanza a organi vitali. Tuttavia, la difesa ha presentato ricorso evidenziando elementi contrastanti: l’uso della mano sinistra da parte di un destrimano, la singolarità del colpo e l’assenza di un inseguimento successivo.

La decisione della Suprema Corte sul tentato omicidio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza con rinvio. Il punto centrale della decisione riguarda l’incompatibilità tra il dolo eventuale e il tentativo. Secondo gli Ermellini, per condannare qualcuno per tentato omicidio, non basta che l’aggressore abbia accettato il rischio di uccidere (dolo eventuale); è necessario dimostrare che l’evento morte fosse l’obiettivo della sua condotta o comunque un esito voluto (dolo diretto).

La Corte ha sottolineato che la prova dell’intenzione deve essere desunta da elementi esterni oggettivi, come la micidialità dell’arma, la sede del colpo e la reiterazione dei fendenti. In questo caso, i giudici di merito non avevano motivato adeguatamente perché avessero escluso il reato di lesioni personali gravi a favore di quello più severo.

le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un principio di diritto consolidato: il tentativo punibile richiede atti diretti in modo non equivoco alla commissione del delitto. Ciò implica che la volontà dell’agente deve essere orientata verso l’evento finale, ovvero la morte della vittima. Se l’agente agisce per altri scopi (come ferire o intimidire) e la morte si prospetta solo come un rischio collaterale accettato, si rientra nel dolo eventuale, che la giurisprudenza ritiene non compatibile con la struttura logica del tentativo. La sentenza impugnata è stata ritenuta carente poiché ha confuso l’idoneità oggettiva dell’atto (il pericolo creato) con l’intenzione soggettiva dell’autore, limitandosi a una prognosi sulla pericolosità della condotta senza indagare a fondo la reale volontà dell’imputato alla luce delle specifiche circostanze emerse.

le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte impongono un nuovo esame del caso. Il giudice di rinvio dovrà valutare se, al di là della pericolosità del fendente, esistano prove certe che l’aggressore volesse effettivamente uccidere la compagna. Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: la qualificazione giuridica di un fatto non può basarsi su presunzioni legate solo all’esito potenziale dell’azione, ma deve derivare da un’analisi rigorosa di tutti i dati probatori che rivelano il fine ultimo del colpevole. In assenza di una prova certa dell’intenzione omicida, il fatto deve essere correttamente riqualificato come lesioni personali, con conseguente rideterminazione della pena.

Quando un accoltellamento è considerato tentato omicidio?
Si parla di tentato omicidio quando l’aggressione è compiuta con atti idonei e diretti in modo non equivoco a uccidere, dimostrando la reale intenzione (animus necandi) dell’aggressore tramite l’arma usata e la zona del corpo colpita.

Il dolo eventuale è sufficiente per la condanna per tentativo?
No, la giurisprudenza di legittimità stabilisce che il dolo eventuale è incompatibile con il tentativo. Per il tentato omicidio è necessario il dolo diretto, ovvero la specifica volontà di provocare la morte della vittima.

Quali elementi distinguono le lesioni personali dal tentato omicidio?
La distinzione risiede nell’intenzione del colpevole. Se l’aggressore voleva solo ferire, si tratta di lesioni; se voleva uccidere, si tratta di tentato omicidio, valutazione fatta analizzando il mezzo usato, la sede della ferita e il comportamento post-delittuoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8270 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8270 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXX (CUI 03ENEWO ) nato il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 02/04/2025 della CORTE APPELLO di TRENTO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata nel preambolo la Corte di appello di Trento ha confermato la decisione con cui il G.i.p. del Tribunale di Rovereto aveva riconosciuto XXXXXXXXXXXX colpevole del reato di tentato omicidio aggravato e, per l’effetto, lo aveva condannato alla pena di anni 8 di reclusione.

Secondo i Giudici del merito, l’imputato aveva colpito con un coltello da cucina, dotato di lama lunga circa 20 centimetri, al fianco destro la compagna convivente, NUMERO_CARTA, compiendo in tal guisa un atto idoneo a causarne la morte, evento non verificatosi per la fuga della persona offesa verso i carabinieri intervenuti sul luogo del fatto.

Nell’esaminare le censure proposte nell’atto di appello, la Corte distrettuale ha osservato che, ai fini della configurabilità dell’elemento soggettivo, anche nella forma del dolo eventuale, nessuna rilevanza può essere attribuita all’assunzione di psicofarmaci da parte della persona offesa e di bevande alcoliche da parte dell’imputato, tenuto conto delle modalità della condotta, comunque potenzialmente idonee a causare la morte della vittima stante la forza impressa dall’imputato al colpo, penetrato nel fianco per circa 10 centimetri.
Quanto al trattamento sanzionatorio, i Giudici trentini hanno evidenziato che non Ł accoglibile la richiesta difensiva di riduzione della pena e di concessione delle circostanze attenuanti generiche, considerata la personalità negativa di XXXXXXXXXXXX, gravato da tre precedenti penali per violazione della normativa sugli stupefacenti, l’avvenuta disapplicazione della recidiva, nonchØ l’assenza di elementi su cui fondare l’invocato beneficio.

Avverso la sentenza ricorre XXXXXXXXXXXX, per il tramite del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, articolando due motivi con i quali deduce erronea applicazione della

legge penale nonchØ vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza del reato di tentato omicidio.

2.1 Con il primo motivo lamenta che la ricostruzione della vicenda operata dalla Corte di appello non tiene conto di circostanze rilevanti emerse con certezza dall’istruttoria dibattimentale: – l’assunzione di psicofarmaci da parte della persona offesa; – il ferimento di NUMERO_CARTA alla parte anteriore del fianco destro; l’avere l’imputato sferrato un unico colpo con la mano sinistra, pur non essendo mancino.

Tali circostanze, del tutto ignorate dalla Corte d’appello nonostante i rilievi difensivi, mentre sono coerenti con la versione fornita dall’imputato, appaiono del tutto incompatibili con le dichiarazioni rese dalla persona offesa, la quale ha sostenuto di essere stata accoltellata dal compagno mentre cercava di aprire la porta per uscire dall’appartamento, quindi, in una posizione in cui doveva necessariamente essere attinta alle spalle.

La sentenza impugnata avrebbe dovuto spiegare perchØ la persona offesa Ł stata ritenuta credibile nonostante le circostanze sottaciute e l’incompatibilità della localizzazione della ferita con il suo racconto.

Sono carenti le argomentazioni poste a sostegno della ritenuta sussistenza del dolo richiesto dalla fattispecie incriminatrice di cui agli articoli 56 e 575 cod. pen.

Secondo il ricorrente, la Corte d’appello, non ha indicato gli elementi logici o le circostanze fattuali che l’hanno indotta a ritenere provata la sussistenza dell’ animus necandi in capo all’imputato ed ha del tutto ignorato gli specifici rilievi difensivi, pur fondati su elementi concreti ed oggettivi sintetizzabili come segue.

Localizzazione della ferita posta nella parte anteriore dell’addome, quindi perfettamente compatibile con le dichiarazioni rese dall’imputato, il quale ha riferito di avere colpito accidentalmente la vittima, che si trovava di fronte a lui, durante una discussione molto animata perchØ entrambi i protagonisti si trovavano in condizioni psichiche alterate dall’assunzione di alcol e benzodiazepine.

Limitata profondità della ferita.

Natura non vitale nella parte del corpo della vittima attinta dal coltello.

Impugnatura del coltello da parte di XXXXXXXXXXXX, che Ł destrimano, con la mano sinistra.

Presenza di una sola ferita.

Condotta tenuta dall’imputato successivamente al colpo: non ha inseguito alla vittima impugnando il coltello e si Ł mostrato subito sin dall’immediatezza.

2.2. Con il secondo motivo lamenta che la sentenza impugnata, discostandosi dai principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità in materia di tentato omicidio, non ha indicato gli elementi fattuali da cui ha desunto la sussistenza dell’ animus necandi e, per converso, ha escluso il dolo delle lesioni personali gravi, finendo per ritenere sufficiente la potenziale idoneità del corpo inferto a causare la morte della persona offesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi, che possono essere trattati congiuntamente in ragione della connessione logica delle questioni poste, sono fondati nella parte in cui censurano il percorso giustificativo seguito dalla Corte distrettuale per valutare infondati i rilievi dedotti dall’appellante in ordine alla sussistenza del dolo omicidiario e, conseguentemente, in ordine alla corretta qualificazione giuridica della condotta, pacificamente attribuita all’imputato, come tentato omicidio o come lesioni personali, mentre nel resto pongono questioni di fatto o comunque di lettura alternativa delle prove non scrutinabili in sede di legittimità.
A proposito dell’elemento psicologico del dolo in relazione al reato di tentato

omicidio, Ł opportuno ricordare che la giurisprudenza di legittimità, con orientamento ormai risalente rimasto costante, ha puntualizzato che la fattispecie incriminatrice prevista dall’art. 56 cod. pen., incentrata sul compimento di atti finalizzati (“diretti in modo non equivoco”) alla commissione di un delitto, non può essere consumata da colui che, dal punto di vista dell’atteggiamento psicologico, agisca con dolo eventuale.

Non sono punibili come tentativo tutte quelle condotte rispetto alle quali un evento delittuoso (nel caso del tentato omicidio, la morte), conseguente a una condotta diretta ad altri scopi e realizzata nonostante la rappresentazione della possibilità del verificarsi di ulteriori conseguenze, si prospetta come accadimento non preso in diretta considerazione ed anzi non voluto, in concreto, dall’agente, che accetta soltanto il rischio del suo verificarsi (tra le altre, Sez. 6, n. 14342 del 3 20/03/2012, R., Rv. 252565; Sez. 1, 31 marzo 2010, n. 25114, Vismara, Rv. 247707; Sez. 1, 14 novembre 2007, n. 44995, COGNOME e altro, Rv. 238705 e, specie in motivazione, Sez. U, n. 38343 del 24/04/2014, COGNOME, Rv. 261105).
Viceversa, ricorre il tentativo punibile laddove gli atti rispetto ai quali l’evento specificamente richiesto per la realizzazione della fattispecie delittuosa di riferimento si pone come inequivoco epilogo della direzione della condotta, accettato dall’agente che prevede e vuole, con scelta sostanzialmente equipollente, l’uno o l’altro degli eventi causalmente ricollegabili alla sua condotta cosciente e volontaria (c.d. dolo diretto alternativo, Sez. 1, 11521 del 25/02/2009, COGNOME‘Alessandro, Rv. 243487), o specificamente voluto come mezzo necessario per raggiungere uno scopo finale o perseguito come scopo finale (c.d. dolo diretto intenzionale, cfr. tra le altre, Sez. 1, 29 gennaio 2008, n. 12594, COGNOME e altri, Rv. 240275; Sez. 6, 26 ottobre 2006, n. 1367, Biscotti, Rv. 235789).
Nel caso in cui la condotta realizzata già costituisca reato consumato di lesioni, ai fini della configurabilità del tentativo, Ł necessario dimostrare che l’agente voleva, oltre alle lesioni dell’integrità fisica della vittima, anche la morte.

La prova di detto elemento psicologico – ove manchino esplicite ammissioni da parte dell’agente – ha natura essenzialmente indiretta, dovendo essere desunta da peculiarità estrinseche dell’azione criminosa, che, per la loro non equivoca potenzialità semantica, siano le piø idonee a esprimere il fine perseguito dall’agente (tra le altre, Sez. 1, n. 11928 del 29 novembre 2018, COGNOME, Rv. 275012; Sez. 1, 23 settembre 2008, n. 39293, COGNOME, Rv. 241339; Sez. 1, 16 dicembre 2008, n. 5029, COGNOME, Rv. 243370).
Assumono, in particolare, valore determinante per l’accertamento della sussistenza dell’animus necandi, che rifiuta di per sØ ogni presunzione, tutti quei dati probatori acquisiti al processo che appaiano rilevanti sotto tale profilo per il loro valore sintomatico secondo l’ id quod plerumque accidit (la natura del mezzo usato, le parti del corpo della vittima attinte, la reiterazione dei colpi), e la cui valutazione, che costituisce il risultato di un’indagine di fatto, Ł rimessa all’apprezzamento del giudice di merito.
Tanto posto in diritto, risulta evidente che la sentenza impugnata, come denunciato dal ricorrente, non ha correttamente affrontato la questione relativa alla forma e all’oggetto del dolo con cui aveva agito l’imputato e, quindi, della qualificazione giuridica della condotta accertata.

La Corte distrettuale ha, sul piano dell’elemento oggettivo, apprezzato l’azione posta in essere dall’imputato come «idonea» a provocare l’evento morte, secondo un corretto approccio interpretativo. Ha, infatti, preso in considerazione – formulando una prognosi “ex post” ma con riferimento alla situazione che si presentava “ex ante” all’imputato, al momento del compimento degli atti, in base alle condizioni umanamente prevedibili del caso – le caratteristiche micidiali del mezzo utilizzato (coltello da cucina, dotato di lama lunga circa 20
centimetri), la vicinanza ad organi vitali delle parti del corpo attinte (fianco destro ed addome), la forza impressa al fendente (penetrato per dieci centimetri) e le gravi conseguenze derivatene in ragione della forza fisica impressa (sottoposta ad intervento chirurgico salva vita) e, infine, l’impossibilità oggettiva di proseguire l’aggressione una volta che la vittima era riuscita a divincolarsi e a fuggire e chiedere aiuto ad una pattuglia dei Carabinieri che transitava nelle adiacenze dell’abitazione.
Sul piano dell’elemento soggettivo, Ł pervenuta, sulla base delle medesime circostanze fattuali, alla conclusione che XXXXXXXXXXXX aveva agito quanto meno con «dolo eventuale» e ciò perchØ il colpo inferto dall’imputato alla persona offesa «… era potenzialmente idoneo a causarne la morte» (pag. 5).

¨ stato, quindi, ritenuto sufficiente ad integrare l’elemento soggettivo della piø grave ipotesi di tentato omicidio la mera potenzialità, sul piano oggettivo, dell’azione lesiva posta in essere dall’autore della condotta a cagionare la morte della vittima.

Al contrario, l’esito mortale deve essere “voluto”, anche in alternativa all’evento meno grave; non basta che l’agente sia consapevole che la morte della vittima possa verificarsi, quale conseguenza accessoria, possibile o probabile, dell’azione lesiva, ed Ł del tutto irrilevante l’accettazione volontaristica del rischio di causarla.

L’erroneità delle conclusioni alle quali Ł pervenuta la Corte di merito in tema di elemento soggettivo e qualificazione giuridica del fatto impone l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla sezione distaccata di Bolzano della Corte d’appello di Trento, che dovrà, pertanto, riesaminare i predetti temi alla luce dei principi di diritto sovra menzionati provvedendo altresì, di conseguenza, a nuova statuizione sul trattamento sanzionatorio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano.

Così Ł deciso, 20/02/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.