Tentato incendio: dolo eventuale o dolo diretto?

Un individuo dà fuoco a un’auto e le fiamme si propagano ai veicoli vicini. La Corte di Appello ha riqualificato il reato da incendio a tentato incendio. La Cassazione ha confermato la decisione, specificando che per il tentato incendio è necessario il dolo diretto, desumibile dalle azioni concrete dell’agente, anche se il giudice di merito aveva erroneamente menzionato il dolo eventuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Tentato Incendio: Dolo Diretto o Basta Accettare il Rischio? La Cassazione Fa Chiarezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 35878 del 2025, offre un importante chiarimento sulla configurabilità del reato di tentato incendio e sulla natura dell’elemento psicologico necessario per la sua sussistenza. Il caso analizzato riguarda un episodio in cui l’incendio di un’autovettura si è propagato ai veicoli vicini, sollevando complessi interrogativi sulla distinzione tra dolo diretto e dolo eventuale nel contesto dei reati di pericolo.

I Fatti del Caso: dall’auto in fiamme all’accusa

I fatti all’origine della vicenda giudiziaria vedono un imputato condannato per aver cosparso di benzina e dato fuoco a un’autovettura parcheggiata in un’area municipale. Le fiamme, divampate rapidamente, si sono propagate ad altre due automobili vicine: una è andata completamente distrutta, mentre l’altra è stata solo parzialmente danneggiata.

Inizialmente condannato per il reato di incendio consumato ai sensi dell’art. 423 del codice penale, l’imputato ha visto la sua posizione riesaminata in appello.

Il Percorso Giudiziario e la Riqualificazione in Tentato Incendio

La Corte di Appello, pur respingendo la tesi difensiva che mirava a qualificare il fatto come semplice danneggiamento, ha ritenuto che il reato non avesse raggiunto la soglia della consumazione. Secondo i giudici di secondo grado, poiché le fiamme si erano propagate in modo completo solo a una delle auto vicine e avevano attinto solo parzialmente la seconda, il fatto doveva essere ricondotto alla figura del tentato incendio (artt. 56 e 423 c.p.).

Tuttavia, nella sua motivazione, la Corte territoriale ha affermato che l’imputato aveva “accettato il rischio che l’incendio potesse propagarsi”, un’espressione che richiama la figura del dolo eventuale. Proprio questa affermazione è diventata il fulcro del ricorso in Cassazione, basato sulla presunta incompatibilità tra il dolo eventuale e la struttura del delitto tentato, che tradizionalmente richiede un’intenzione diretta e inequivoca.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati in materia. I giudici hanno chiarito che il reato di tentato incendio è pienamente configurabile quando si appicca un fuoco che, sebbene domato o non propagatosi in vaste proporzioni, possedeva la potenzialità per creare un pericolo per la pubblica incolumità.

Il punto cruciale della decisione riguarda l’elemento psicologico. La Cassazione ha sottolineato che il delitto di incendio è caratterizzato da dolo generico, che consiste nella “coscienza e volontà” di cagionare un evento con le caratteristiche di vastità e diffusività richieste dalla norma. Tale volontà deve essere diretta e non meramente eventuale.

Secondo la Corte, l’espressione utilizzata dai giudici d’appello (“accettato il rischio”) costituiva una semplice “caduta lessicale”, ovvero un’imprecisione terminologica che non inficiava la correttezza del ragionamento di fondo. La valutazione dell’intento criminale, infatti, non deve basarsi su singole parole, ma sulla ricostruzione complessiva del fatto. Nel caso di specie, l’azione di cospargere un’auto di benzina in un parcheggio affollato e appiccare il fuoco è stata considerata un atto inequivocabilmente diretto a provocare un incendio di vaste proporzioni, integrando così pienamente il dolo diretto richiesto per il tentativo.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione conferma che per la configurabilità del tentato incendio è indispensabile la presenza del dolo diretto, inteso come volontà di causare un rogo pericoloso per la collettività. Anche se un giudice di merito utilizza un’espressione imprecisa come “accettazione del rischio”, la condanna per il reato tentato resta valida se le circostanze concrete dimostrano in modo inequivocabile che l’agente voleva proprio quell’evento. La decisione riafferma l’importanza di guardare alla sostanza dei fatti per determinare l’elemento psicologico del reato, superando eventuali imprecisioni formali della motivazione.

È configurabile il reato di tentato incendio?
Sì, la Cassazione conferma che si configura il tentato incendio quando si appicca un fuoco che viene domato prima di poter divampare in vaste proporzioni, ma che era idoneo a porre in pericolo l’incolumità pubblica.

Per il tentato incendio è sufficiente il dolo eventuale, cioè la mera accettazione del rischio?
No. La sentenza chiarisce che per il delitto tentato è necessario il dolo diretto, ovvero la coscienza e la volontà di cagionare l’evento. La Corte ha ritenuto che il riferimento al dolo eventuale da parte del giudice d’appello fosse solo un’imprecisione lessicale, poiché i fatti dimostravano la volontà diretta di provocare un incendio.

Come si distingue il tentato incendio dal danneggiamento seguito da incendio?
La distinzione risiede nell’elemento psicologico. Nel tentato incendio (art. 423 c.p.), l’agente ha la volontà di provocare un evento di vaste proporzioni e pericoloso per la pubblica incolumità. Nel danneggiamento seguito da incendio (art. 424 c.p.), l’intenzione è limitata a danneggiare una cosa specifica e l’incendio che ne deriva va oltre l’intenzione originaria dell’agente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35878 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35878 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Roma il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 18/03/2025 della Corte di Appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Roma, con sentenza del 18 marzo 2025, in parziale riforma della sentenza di condanna ad anni tre e mesi sei di reclusione pronunciata nei confronti di NOME COGNOME dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Roma l’11 marzo 2024, ha qualificato il fatto ai sensi degli articoli 56 e 423 cod. pen. e ha rideterminato la pena in anni due e mesi quattro di reclusione e revocato le pese accessorie.

All’esito delle indagini e del giudizio celebrato con il rito abbreviato il ricorrente Ł stato condannato per il reato di cui all’art. 423 cod. pen. per avere cosparso di benzina e dato fuoco a un’autovettura che era nel parcheggio del Municipio VI ed avere così provocato un incendio in quanto le fiamme si sono propagate sulle due autovetture, una alla sinistra e una alla destra, vicine a quella oggetto della condotta

Nell’atto di appello la difesa, per quanto interessa ai fini del presente ricorso, ha censurato la qualificazione giuridica attribuita ai fatti sia con riferimento all’art. 424 cod. pen. sia evidenziando che il reato si sarebbe arrestato allo stadio del tentativo.

La Corte territoriale, escluso che il fatto potesse essere qualificato come danneggiamento in quanto l’imputato aveva ‘ accettato il rischio che l’incendio potesse propagarsi ad altri veicoli e dunque diffondersi ‘, ha comunque ritenuto che il fatto non avesse superato la soglia del tentativo perchØ le fiamme si erano propagate solo alla vettura parcheggiata alla sinistra di quella deliberatamente incendiata mentre quella alla destra era stata solo parzialmente attinta dal fuoco.

La pena, quindi, Ł stata rideterminata e le pene accessorie sono state revocata.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che, a mezzo del difensore, in un unico motivo, ha dedotto il vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza del reato di cui agli artt. 56 e 423 cod. pen. a fronte della ritenuta

indicazione contenuta in sentenza del dolo come eventuale, pacificamente incompatibile con gli elementi costitutivi del delitto tentato.

In data 16 settembre 2025 sono pervenute le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce il vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza del reato di tentato incendio nonostante nello stesso provvedimento l’elemento soggettivo del ricorrente sia stato indicato nei termini della mera accettazione del rischio, cioŁ come dolo eventuale.

La doglianza Ł infondata.

2.1. La giurisprudenza di legittimità si Ł espressa da tempo risalente nel senso della configurabilità del reato di tentato incendio doloso a norma degli artt. 56 e 423 cod. pen. (da ultimo Sez. 3, n. 30265 del 19/04/2021, COGNOME, Rv. 281720 – 01 e, in precedenza, Sez. 5, n. 1697 del 25/09/2013 dep. 2014, COGNOME, Rv. 258942 – 01; Sez. 1, n. 16612 del 11/02/2013, COGNOME, Rv. 255643-01; Sez. 1, n. 6250 del 03/02/2009, COGNOME, Rv. 243228 01; Sez. 1, n. 4417 del 14/01/2009, COGNOME, Rv. 242794-01).
Come evidenziato in tali pronunce, integra il delitto di incendio tentato l’appiccare un fuoco che sia poi domato sul nascere, prima di poter divampare in vaste proporzioni, con fiamme divoratrici che si propaghino con potenza distruttrice, sì da porre in pericolo l’incolumità di un numero indeterminato di persone (così Sez. 3, n. 30265 del 19/04/2021, COGNOME, Rv. 281720 – 01; Sez. 1, n. 4417 del 14/01/2009, COGNOME, Rv. 24279401 e, risalente nel tempo, Sez. 1, n. 6313 del 27/03/1984, COGNOME, Rv. 165222-01).
In tale situazione, d’altro canto, la natura di dolo generico che caratterizza il delitto di incendio impone di ritenere configurabile il tentativo del medesimo reato in tutte le ipotesi in cui l’agente ha la coscienza e volontà di cagionare un evento di proporzioni tali da assumere le caratteristiche richieste dall’art. 423 cod. pen. per cui, quindi, l’incendio rientra, come evento, nella proiezione della sua volontà (così Sez. 3, n. 30265 del 19/04/2021, COGNOME, Rv. 281720 – 01; Sez. 1, n. 217 del 15/01/1997, Rottino, Rv. 207250-01). E ciò anche quando, nel caso di incendio commesso al fine di danneggiare, la citata coscienza e volontà si associa alla ulteriore e specifica finalità che caratterizza il reato di cui all’art. 424 cod. pen., che prevede invece che l’incendio esuli completamente dall’intenzione dell’agente.
2.2. Nel caso di specie la Corte di appello, al di là della caduta lessicale contenuta nella parte relativa alla configurabilità del reato di cui all’art. 423 cod. pen. piuttosto che quello ex art. 424 cod. pen., si Ł conformata ai principi indicati.

I secondi giudici, la cui motivazione quanto alla ricostruzione del fatto si sovrappone e salda con quella della sentenza di primo grado, hanno infatti dato adeguato conto dell’esistenza dell’elemento psicologico richiesto per la sussistenza del reato di tentato incendio.

Con lo specifico riferimento a quanto accaduto – al fatto cioŁ che il ricorrente ha cosparso l’autovettura di benzina e che il fuoco appiccato si Ł propagato alla macchina vicina a sinistra, andata completamente distrutta, nonchØ alla macchina a destra, che pure era a distanza di uno stallo non impegnato, e al parcheggio stesso, che ha subito dei danni nella motivazione si Ł dato adeguato conto della coscienza e volontà del ricorrente di provocare un incendio e, conseguentemente, della sussistenza del dolo diretto a cagionarlo, anche quale evento idoneo a mettere in pericolo l’incolumità pubblica.
Sotto tale profilo, pertanto, considerata la ricostruzione del fatto operata dai giudici di merito e dei principi giuridici applicabili – per cui «Ł configurabile il tentativo di incendio nel caso di fuoco domato sul nascere laddove vi sia pericolo concreto del divampare delle fiamme in vaste proporzioni con pericolo per l’incolumità di un numero indeterminato di persone, e ciò anche quando detto fuoco sia stato appiccato con l’intento di danneggiare, se la sua estesa diffusività rientri, come evento, nella proiezione della volontà dell’agente» (Sez. 3, n. 30265 del 19/04/2021, COGNOME, Rv. 281720 – 01) – la conclusione circa la sussistenza del reato di tentato incendio non Ł sindacabile in questa sede e il ricorso deve essere pertanto rigettato.
3. Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 08/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.