Tentato furto: querela e prescrizione in Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di tentato furto di 10 chilogrammi di materiale ferroso sottratto da un ecocentro comunale. Il ricorrente ha sollevato tre motivi di doglianza: il difetto di querela a seguito della Riforma Cartabia, l’intervenuta prescrizione del reato e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che le querele erano state regolarmente sporte dal Sindaco e dal gestore del servizio, che i termini di prescrizione non erano ancora decorsi e che la valutazione sulla tenuità del fatto era stata correttamente eseguita dai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Tentato furto in ecocentro: i chiarimenti della Cassazione

Il reato di tentato furto di materiali presso i centri di raccolta comunale solleva spesso questioni complesse relative alla procedibilità e alla gravità della condotta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione analizza con precisione i confini tra procedibilità a querela, termini di prescrizione e applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Il caso del tentato furto di materiale ferroso

La vicenda trae origine dal tentativo di sottrazione di circa 10 chilogrammi di materiale ferroso all’interno di un’area adibita ad ecocentro. L’imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso per Cassazione articolando la propria difesa su tre pilastri fondamentali: la mancanza di una valida querela (necessaria dopo le modifiche introdotte dal D.Lgs. 150/2022), l’estinzione del reato per prescrizione e l’omessa applicazione dell’art. 131-bis c.p.

La validità della querela negli enti pubblici

Uno dei punti centrali della decisione riguarda la legittimazione a sporgere querela per reati commessi ai danni del patrimonio comunale. La difesa sosteneva il difetto di procedibilità, ma i giudici hanno rilevato come in atti fossero presenti ben due querele: una sporta dal Sindaco del Comune proprietario dell’area e l’altra dal rappresentante della società incaricata della gestione dei servizi ecologici. Tale doppia manifestazione di volontà rende il reato pienamente procedibile.

Il calcolo della prescrizione nel tentato furto

Il secondo motivo di ricorso riguardava il decorso del tempo. La Cassazione ha ribadito che per il reato in esame il termine massimo di prescrizione è di sette anni e sei mesi. Nel caso di specie, considerando la data del commesso reato e gli atti interruttivi (come la citazione in appello), il termine non risultava ancora maturato al momento della decisione, rendendo l’eccezione manifestamente infondata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla verifica rigorosa dei presupposti processuali. In merito alla querela, la Corte ha accertato che la volontà punitiva era stata espressa tempestivamente dai soggetti titolari dell’interesse protetto. Per quanto concerne la prescrizione, il calcolo analitico dei periodi ha escluso l’estinzione del reato. Infine, riguardo alla particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., la Cassazione ha evidenziato che il ricorso si limitava a riproporre censure di merito già ampiamente vagliate e respinte dalla Corte d’Appello con motivazione logica e coerente, rendendo il motivo inammissibile in sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. La sentenza conferma che anche il tentato furto di modesta entità, se perpetrato ai danni di strutture pubbliche e in presenza di valide querele, comporta la piena responsabilità penale qualora non sussistano i presupposti per la particolare tenuità del fatto, la cui valutazione è riservata esclusivamente al giudice di merito se adeguatamente motivata.

Chi è legittimato a sporgere querela per un furto in un ecocentro comunale?
La querela può essere sporta sia dal Sindaco del Comune proprietario dell’area sia dal legale rappresentante della società che gestisce i servizi ecologici per conto dell’ente.

Qual è il termine di prescrizione per il reato di tentato furto?
Il termine massimo di prescrizione è di sette anni e sei mesi, calcolati includendo gli atti interruttivi previsti dalla legge come la citazione a giudizio.

Si può ottenere l’esclusione della punibilità per furti di piccola entità?
Sì, attraverso l’istituto della particolare tenuità del fatto, ma la decisione spetta al giudice di merito e non può essere riconsiderata in Cassazione se la motivazione originale è corretta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42056 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42056 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN DONA DI PIAVE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/09/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che l’imputato NOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Venezia ne ha confermato la condanna in ordine al tentato furto di 10 chilogrammi di materiale ferroso, commesso il 23 maggio 2016;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, che eccepisce il difetto di querela ex d. Igs. n. 150 del 2022, è manifestamente infondato, poiché in atti risultano le querele sporte, nella immediatezza del fatto, dal Sindaco del Comune proprietario dell’area adibita ad ecocentro (verbale CC Bassano del Grappa del 23 maggio 2016) e del rappresentante della società che gestisce i servizi ecologici per conto del Comune (verbale CC di Bassano del Grappa del 23 maggio 2016);

Considerato che il secondo motivo, che eccepisce l’intervenuta prescrizione del reato, è manifestamente infondato in quanto:

non risulta maturato il termine massimo di prescrizione pari a sette anni e sei mesi (decorrerebbe il 23 novembre 2023);

non risulta maturato il termine ordinario di prescrizione pari a sei anni (sentenza di primo grado del 1 dicembre 2016, atto interruttivo citazione in appello del 28 giugno 2022, cfr. tra le ultime, Sez. 3, n. 26803 del 16/03/2023, Bene, Rv. 284734);

Ritenuto che il terzo motivo, che lamenta il diniego dell’art. 131-bis cod. pen., è meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (paragrafo 1.1. pag. 4);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.