Tentato furto aggravato: la Cassazione chiarisce

La Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato a un uomo che ha tentato di rubare da uno zaino in una stazione. La sentenza chiarisce l’idoneità dell’azione anche se la tasca è vuota e definisce i concetti di destrezza e ‘bagaglio del viaggiatore’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Tentato Furto Aggravato: La Cassazione sul Valore dell’Azione e le Circostanze

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul reato di tentato furto aggravato, analizzando i requisiti necessari per la sua configurabilità. Il caso, relativo a un tentativo di borseggio in una stazione ferroviaria, permette di approfondire concetti chiave come l’idoneità dell’azione, l’aggravante della destrezza e la nozione di “bagaglio del viaggiatore”.

I Fatti del Caso: Un Tentativo di Furto in Stazione

La vicenda si svolge all’interno della stazione ferroviaria di Pisa, un luogo affollato e di transito. Un individuo viene sorpreso mentre, postosi alle spalle di una donna, apre la cerniera lampo di una tasca esterna del suo zaino e vi infila una mano all’interno. L’azione viene notata e l’uomo viene fermato. Si scoprirà in seguito che la tasca in questione era vuota.

Nonostante l’assenza di refurtiva, l’uomo viene condannato in primo grado e in appello per il reato di tentato furto pluriaggravato. La difesa decide quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando dubbi sulla correttezza della valutazione dei giudici di merito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su quattro punti principali:
1. Inidoneità dell’azione: Secondo il ricorrente, l’azione non era idonea a commettere il furto, poiché la tasca era vuota. Mancava quindi l’oggetto stesso del reato.
2. Insussistenza dell’aggravante della destrezza: Si sosteneva che l’imputato si fosse limitato ad approfittare di una distrazione della vittima, senza porre in essere una condotta di particolare abilità o astuzia.
3. Insussistenza dell’aggravante del bagaglio del viaggiatore: La difesa argomentava che un semplice zaino non potesse essere qualificato come “bagaglio” e che la vittima, tenendolo ben aderente a sé, non si trovasse in una condizione di minorata difesa.
4. Eccessività della pena: Si lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e una riduzione per il tentativo non applicata nella misura massima.

Le Motivazioni della Corte sul tentato furto aggravato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure e confermando la condanna. Le motivazioni della decisione sono fondamentali per comprendere l’orientamento della giurisprudenza su questi temi.

L’Idoneità dell’Azione: La Prospettiva “Ex Ante”

La Corte ha ribadito un principio cardine in materia di tentativo: l’idoneità degli atti deve essere valutata secondo il criterio della “prognosi postuma”. Questo significa che il giudice deve porsi nella situazione dell’agente al momento del compimento dell’azione e valutare, sulla base delle circostanze prevedibili in quel momento, se l’atto fosse concretamente capace di portare al risultato sperato. Aprire la cerniera di uno zaino e infilarvi la mano è, all’evidenza, un’azione chiaramente idonea e diretta a sottrarre un eventuale contenuto. Il fatto che, ex post, la tasca si sia rivelata vuota è una circostanza accidentale che non influisce sulla valutazione della pericolosità della condotta.

L’Aggravante della Destrezza: Oltre la Semplice Distrazione

Per quanto riguarda la destrezza, la Cassazione ha chiarito che essa non consiste nel mero approfittamento di una distrazione altrui. Richiede una particolare abilità, agilità o astuzia capace di sorprendere o eludere la sorveglianza della vittima. Nel caso di specie, l’essere riuscito ad aprire lo zaino e a inserire la mano senza che la vittima se ne accorgesse immediatamente (pur avendo percepito un tocco) è stato considerato indice di quell’agilità esecutiva che integra l’aggravante.

L’Aggravante del Bagaglio del Viaggiatore: Zaino e Stazione

Infine, la Corte ha fornito una lettura ampia delle nozioni di “viaggiatore” e “bagaglio”. È considerato viaggiatore chiunque si stia muovendo da un luogo a un altro, con qualsiasi mezzo. Il bagaglio, parallelamente, include qualsiasi oggetto che il viaggiatore porta con sé per le proprie necessità, comodità o utilità, a prescindere da dimensioni o essenzialità. Un fatto commesso in una stazione ferroviaria gremita di persone, come quella di Pisa, giustifica pienamente l’applicazione dell’aggravante, poiché la situazione di affollamento e potenziale disorientamento diminuisce naturalmente il livello di controllo che una persona può esercitare sui propri averi, agevolando l’azione del malintenzionato.

Le Conclusioni della Suprema Corte

La sentenza consolida principi importanti in materia di tentato furto aggravato. In primo luogo, conferma che la valutazione dell’idoneità dell’azione deve essere sempre condotta ex ante, concentrandosi sulla potenzialità offensiva della condotta e non sul risultato concreto. In secondo luogo, rafforza un’interpretazione rigorosa delle aggravanti della destrezza e del bagaglio del viaggiatore, riconoscendo come le condizioni di particolare affollamento, tipiche di luoghi come le stazioni, creino di per sé una situazione di vulnerabilità per la vittima che giustifica un trattamento sanzionatorio più severo. Infine, viene ribadito che la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, il cui operato è insindacabile in Cassazione se, come in questo caso, è sorretto da una motivazione logica e coerente.

È configurabile il tentato furto se la tasca dello zaino che si cerca di derubare è vuota?
Sì, è configurabile. La valutazione dell’idoneità dell’azione va compiuta con un giudizio ‘ex ante’, cioè mettendosi nei panni di chi agisce al momento del fatto. L’atto di aprire uno zaino e infilarvi la mano è di per sé idoneo a commettere un furto, a prescindere dal fatto che poi non vi sia nulla da rubare.

Cosa si intende per “destrezza” nell’aggravante del furto?
Per ‘destrezza’ non si intende il semplice approfittare di una distrazione della vittima, ma una particolare abilità, agilità o astuzia nell’esecuzione del furto, tale da sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza della persona offesa. Nel caso specifico, riuscire ad aprire lo zaino senza che la vittima se ne accorgesse subito è stato considerato un atto di destrezza.

Uno zaino è considerato “bagaglio del viaggiatore” ai fini dell’aggravante?
Sì. Secondo la Corte, ‘viaggiatore’ è chiunque si sposti da un luogo all’altro, e ‘bagaglio’ è qualsiasi cosa la persona porti con sé per le proprie necessità o comodità. Il fatto che il furto avvenga in un luogo affollato come una stazione ferroviaria rafforza questa aggravante, poiché la situazione di affollamento riduce la capacità di controllo e sorveglianza sui propri beni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13769 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13769 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME (CODICE_FISCALE) nato in Romania il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 7 marzo 2023 della Corte d’appello di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la memoria depositata il 5 gennaio 2024, dall’AVV_NOTAIO Nocent, nell’interesse del ricorrente, con la quale, in replica alle conclusioni rassegnate dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, insiste nell’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Firenze, confermando la condanna pronunciata in primo grado con rito abbreviato,

ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di tentato furto pluriaggravato (artt. 624, 625 nn. 4 e 7 cod. pen.) commesso ai danni di NOME COGNOME.

Propone ricorso per cassazione l’imputato formulando quattro motivi d’impugnazione, tutti articolati sotto i profili della violazione di legge e d connesso vizio di motivazione.

2.1. Il primo deduce che i giudici di merito non avrebbero correttamente valutato l’idoneità degli atti posti in essere, atteso che l’imputato è stato vist aprire la tasca esterna dello zaino che nulla conteneva.

2.2. Il secondo attiene alla sussistenza dell’aggravante di cui al n. 4 dell’art. 625 cod. pen. e deduce, da un canto, che la stessa persona offesa si sarebbe accorta dell’azione posta in essere dall’imputato (e tanto darebbe conto dell’erroneità della valutazione offerta dalla Corte territoriale quanto all’asserita “leggerezza” del movimento furtivo); dall’altro, comunque, il NOME si sarebbe limitato ad approfittare di una semplice distrazione della vittima, senza porre in essere alcuna ulteriore azione diversiva, condizione necessaria, secondo la prospettazione offerta, per integrare in fatto la circostanza contestata.
2.3. Il terzo attiene alla sussistenza dell’aggravante di cui al n. 6 dell’art. 625 cod. pen. e deduce da un canto che lo zaino (oggetto materiale della condotta), in ragione della funzione svolta, non potrebbe qualificarsi in termini di “bagaglio del viaggiatore” in quanto corredo minimo necessario che ciascun soggetto conduce con sé a prescindere dal viaggio; dall’altro, quand’anche lo si volesse ritenere tale, non sussisterebbe la ratto giustificativa dell’aggravamento di pena poiché la COGNOME lo stava custodendo con accuratezza, tenendolo aderente alla sua persona.
2.4. Il quarto attiene al trattamento sanzionatorio e lamenta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la mancata applicazione della riduzione della pena per il tentativo nella misura massima dei due terzi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

L’accertamento dell’idoneità degli atti deve essere compiuto dal giudice di merito secondo il criterio di prognosi postuma, quindi con riferimento alla situazione che si presentava all’imputato al momento del compimento degli atti, in base alle condizioni prevedibili del caso concreto (Sez. 2, n. 36311 del 12/07/2019, COGNOME, Rv. 277032).

Ebbene, la Corte territoriale ha dato chiaramente conto della dinamica dei fatti e, quindi, della circostanza (direttamente percepita dal m.11o Pipola), che

l’imputato si poneva alle spalle della vittima, apriva la chiusura lampo dello zaino e vi infilava una mano all’interno. Condotta, all’evidenza, chiaramente idonea (ex ante) e univocamente diretta a sottrarre l’eventuale contenuto rinvenuto.

Ad identiche conclusioni deve giungersi anche con riferimento al secondo e al terzo motivo.

2.1. Effettivamente, ai fini della sussistenza dell’aggravante, non è sufficiente che l’agente si sia limitato ad approfittare di situazioni, non provocate, di disattenzione o di momentaneo allontanamento del detentore medesimo (Sez. U., n. 34090 del 27/04/2017, Quarticelli, Rv. 270088), essendo comunque necessario l’aver posto in essere, prima o durante l’impossessamento del bene mobile altrui, una condotta caratterizzata da particolari abilità, astuzia o avvedutezza ed idonea a sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza del detentore sulla res (Sez. 5, n. 48915 del 01/10/2018, S., Rv. 274018).
Ebbene, in concreto, dalla ricostruzione della dinamica dei fatti prospettata dai giudici di merito emerge con evidenza come la condotta posta in essere sia stata effettivamente caratterizzata da una particolare abilità e agilità di esecuzione. Tant’è che l’imputato è riuscito effettivamente ad aprire lo zaino e ad infilare la mano dentro senza che, sostanzialmente, la vittima (pur sentendo toccare lo zaino) se ne accorgesse.

2.2. Parallelamente, l’aggravante di cui al n. 6 dell’art. 625 cod. pen. si riferisce a tutte le ipotesi in cui la minore sorveglianza è connessa specificamente alla particolare condizione del soggetto passivo che si sposta dalla dimora o dalla residenza abituale verso altra località e debba affrontare la difficoltà di portare con sé degli oggetti, a servizio delle proprie necessità, comodità o utilità personali, anche inerenti all’attività lavorativa o alle finalità del viaggio, costituen bagaglio, che ha l’esigenza di trasportare mediante un qualsiasi mezzo di locomozione in luoghi ove si concentra una moltitudine di altre persone. Situazione che può provocare disorientamento e un possibile allentamento dell’usuale livello di controllo su quanto condotto con sé come bagaglio, con la conseguente di una più difficoltosa e meno efficace sua sorveglianza, che ne agevola l’asportazione da parte di chi, trovatosi sul mezzo di trasporto o nel punto di sosta, approfitti dell’opportunità favorevole per perpetrare il furto (Sez. U, n. 34090 del 27/04/2017, Quarticelli, Rv. 270088).
Ai fini della configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 6 cod. pen., si qualifica “viaggiatore” qualunque persona che si muove da un luogo ad un altro con qualsiasi mezzo di trasporto (Se2. 5, n. 43573 del 26/09/2019, Rv. 277606). Parallelamente, costituiscono “bagaglio” le cose che il viaggiatore porta per le proprie necessità, comodità o utilità personali o,

comunque, attinenti alla propria attività lavorativa o alla finalità del viagg (Sez. 5, n. 40829 del 04/07/2017, COGNOME, Rv. 271428). E ciò a prescindere dalla dimensioni o dalla essenzialità o meno dello stesso.

In concreto, è pacifico che il fatto sia stato commesso all’interno della stazione ferroviaria di Pisa, presso il INDIRIZZO, gremito di persone. Tanto permette di ritenere, in assenza di deduzioni contrarie, la COGNOME una viaggiatrice e lo zaino il suo bagaglio.

3. Il quarto è inammissibile.

La graduazione della pena, infatti, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Rv. 259142). E sotto tale profilo, deve ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione del giudice di merito sulla determinazione in concreto della misura della pena allorché siano indicati nella sentenza gli elementi ritenuti rilevanti o determinanti nell’ambito della complessiva dichiarata applicazione di tutti i criteri di cui all’art. 133 cod. pen (Sez. 6, n. 9120 del 02/07/1998, Rv. 211582; Sez. 1, n. 3155 del 25/09/2013, dep. 2014, Rv. 258410).
Parallelamente, il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, poiché è sufficiente faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi da tale valutazione (ex multis Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Rv. 259899).

Ebbene, la Corte, facendo corretta applicazione dei suindicati principi, ha motivato il diniego valutando espressamente i precedenti penali emersi a carico dell’imputato.

La motivazione è logica e coerente, in assenza di diverse deduzioni, con i dati richiamati e, quindi, insindacabile in questa sede.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il Pre

sigli re estensore Il

Così deciso il 16 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.