Tempus regit actum: la Cassazione sulla procedura

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in materia processuale, vige il principio tempus regit actum. Un appello proposto quando era richiesta una specifica formalità a pena di inammissibilità (l’elezione di domicilio) rimane inammissibile anche se tale norma viene successivamente abrogata. La legge applicabile è quella in vigore al momento del deposito dell’atto, non quella successiva più favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tempus Regit Actum: Quando la Legge del Momento Decide il Destino di un Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: il tempus regit actum. Questo principio stabilisce che la validità di un atto processuale deve essere valutata secondo la legge in vigore al momento in cui l’atto è stato compiuto, e non secondo leggi successive, anche se più favorevoli. Il caso analizzato riguarda un appello dichiarato inammissibile per un vizio di forma che, solo in un secondo momento, è stato eliminato dal legislatore. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Un imputato, a seguito di una condanna in primo grado, proponeva appello. Al momento della presentazione dell’impugnazione, nel luglio 2023, era in vigore una norma (l’art. 581, comma 1-ter, c.p.p.) che richiedeva, a pena di inammissibilità, di depositare contestualmente all’atto di appello una dichiarazione o elezione di domicilio. L’avvocato non adempiva a tale formalità, e di conseguenza l’appello veniva dichiarato inammissibile, rendendo la sentenza di condanna definitiva.

Successivamente, nell’agosto 2024, una nuova legge abrogava la disposizione che imponeva tale adempimento. L’imputato, allora, presentava un’istanza alla Corte d’appello per chiedere la revoca dell’esecutività della sentenza, sostenendo che la nuova legge, più favorevole, dovesse essere applicata retroattivamente al suo caso. La Corte d’appello respingeva l’istanza, e la questione giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: il principio tempus regit actum prevale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’appello. I giudici hanno chiarito che, a differenza delle norme penali sostanziali (che definiscono i reati e le pene), per le quali vale il principio della retroattività della legge più favorevole, per le norme processuali si applica il principio tempus regit actum.

L’ammissibilità dell’appello doveva quindi essere valutata sulla base delle regole procedurali vigenti al momento del suo deposito (luglio 2023). Poiché in quel momento la legge richiedeva la dichiarazione di domicilio, e questa mancava, l’appello era correttamente stato dichiarato inammissibile. L’abrogazione successiva della norma non poteva sanare un vizio già consolidato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su argomentazioni solide, bilanciando il diritto di difesa con le esigenze di certezza e stabilità del processo.

Il Principio Tempus Regit Actum nella Procedura Penale

Il cuore della motivazione risiede nella natura delle norme processuali. Queste norme regolano lo svolgimento del processo e la validità degli atti. Applicare retroattivamente ogni modifica significherebbe creare un’incertezza costante, mettendo in discussione atti e decisioni già compiuti. Il principio tempus regit actum garantisce che ogni fase processuale sia regolata da una legge certa e conoscibile al momento del suo compimento, assicurando così l’ordinato svolgimento della giustizia. La Corte ha citato un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 44895/2014, Pinna) che aveva già stabilito questo principio per le norme sull’ammissibilità delle impugnazioni.

L’Interpretazione delle Sezioni Unite sul Caso Specifico

La Corte ha inoltre fatto riferimento a una recentissima pronuncia delle Sezioni Unite (n. 13808/2025, De Felice), che ha affrontato proprio la questione della successione di leggi relativa all’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. Le Sezioni Unite hanno statuito che la vecchia disciplina, che prevedeva l’onere della dichiarazione di domicilio, continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024, giorno precedente all’entrata in vigore della legge abrogatrice. Questa decisione chiude definitivamente ogni dubbio interpretativo.

Infine, la Corte ha respinto anche l’argomento secondo cui una elezione di domicilio già presente agli atti del primo grado fosse sufficiente. Anche su questo punto, le Sezioni Unite hanno chiarito che l’atto di appello doveva contenere almeno un richiamo “espresso e specifico” a quella precedente dichiarazione, in modo da consentirne una facile individuazione, adempimento che nel caso di specie era mancato.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce una regola chiara per gli operatori del diritto: la validità formale di un atto di impugnazione si cristallizza al momento del suo deposito. Le modifiche normative successive, anche se più favorevoli, non possono avere effetto retroattivo per sanare vizi di inammissibilità già perfezionatisi. Questa decisione sottolinea l’importanza della diligenza del difensore nel rispettare scrupolosamente le norme processuali vigenti, poiché un errore formale può precludere definitivamente l’accesso a un grado di giudizio, con conseguenze irreversibili per l’assistito.

Una legge processuale più favorevole, entrata in vigore dopo la proposizione di un appello, si applica retroattivamente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per le norme processuali vige il principio tempus regit actum, secondo cui la validità di un atto è regolata dalla legge in vigore al momento del suo compimento. L’abrogazione successiva di un requisito di ammissibilità non può sanare un appello già presentato in modo invalido.

Cosa significa il principio tempus regit actum nel contesto delle norme processuali?
Significa che la legge che disciplina un atto del processo (come la presentazione di un appello) è quella in vigore nel momento esatto in cui l’atto viene compiuto. Questo principio garantisce certezza e stabilità giuridica, impedendo che le decisioni già prese vengano rimesse in discussione a ogni cambio di normativa procedurale.

Era sufficiente aver eletto domicilio nel primo grado di giudizio per rendere ammissibile l’appello secondo la vecchia normativa?
No. La Corte, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite, ha chiarito che non era sufficiente. L’atto di impugnazione doveva contenere almeno un richiamo “espresso e specifico” alla precedente dichiarazione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, per consentirne un’immediata individuazione. La sola esistenza di una precedente elezione di domicilio non era, di per sé, sufficiente a soddisfare il requisito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18584 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18584 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Vigevano il 22/03/1961 avverso l’ordinanza del 07/11/2024 della Corte d’appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, la Corte di appello di Milano ha dichiarato inammissibile l’istanza, formulata nell’interesse di NOME COGNOME volta a ottenere la revoca della esecutività della sentenza emessa dal Tribunale di Milano in data 5 aprile 2023, irrevocabile il 19 marzo 2024.

A ragione della decisione, la Corte territoriale poneva in primo luogo in rilievo come la questione fosse già stata scrutinata da questa Corte di legittimità che, con sentenza del 19 marzo 2024, aveva confermato la declaratoria d’inammissibilità dell’appello avverso l’indicata sentenza, proposto il 24 luglio 2023) perchØ carente della dichiarazione o elezione di domicilio prescritta a pena di inammissibilità dell’impugnazione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., in quanto non depositata unitamente all’appello.
In secondo luogo, chiariva che – diversamente da quanto sostenuto dall’istante – la sopravvenuta abrogazione della richiamata disposizione normativa con legge n. 114 del 9 agosto 2024, in vigore dal 25 agosto 2024, non aveva alcuna incidenza sulla sua posizione processuale, operando il principio tempus regit actum, avuto riguardo alla natura processuale di detta disposizione.

Avverso il provvedimento, ricorre COGNOME per mezzo del difensore di fiducia e deduce due

motivi di ricorso.

2.1. Con il primo lamenta violazione ed erronea applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. e degli artt. 24, 25, 111 Cost. e 2 protocollo 7 Cedu, nonchØ il correlato vizio di motivazione.

La regola del tempus regit actum – secondo la tesi del ricorrente – non troverebbe applicazione, venendo qui in rilievo la giurisprudenza di legittimità secondo la quale, per le norme processuali che «non hanno esaurito i loro effetti», si applica il principio della retroattività della legge piø favorevole e, dunque, l’art. 581 cod. proc. pen. oggi in vigore. Ciò anche in ossequio al diritto, garantito dalla Convenzione EDU, dell’imputato a un secondo giudizio di merito.

2.1. Con il secondo motivo denuncia il vizio di motivazione in punto di ritenuto difetto di una nomina difensiva munita di valida dichiarazione di domicilio da parte del ricorrente.

Richiama il principio espresso da Sez. U De Felice, secondo cui l’art. 581 comma 1-ter, c.p.p. deve essere interpretato nel senso che Ł sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione e deduce che la corte di appello avrebbe fatto malgoverno del principio sopra enunciato, poichØ il ricorrente avrebbe, fin dal giudizio di primo grado, eletto domicilio presso il difensore, tanto che tutte le notifiche relative al giudizio di appello gli erano state notificate presso il citato domicilio; ciò che sarebbe dimostrativo della conoscenza, da parte del Giudice di appello, della esistenza di una valida elezione di domicilio.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata il 10 gennaio 2025, ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che deduce censure infondate, dev’essere rigettato.

Quanto al primo motivo di ricorso, la tesi prospettata dal ricorrente non può essere condivisa.

¨ ben vero che l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – introdotto dall’art. 33 lett. d), d.lgs. n. 150 del 2022, a far data dal 30 dicembre 2022 e che ha previsto che «con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori Ł depositata, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o la elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio» Ł stato abrogato dall’art. 2, comma 1, lett. o), l. n. 114 del 2024, a far data dal 25 agosto 2024.

E, tuttavia, la Corte territoriale ha fatto buon governo del principio giurisprudenziale secondo cui, in caso – come quello che ci occupa – di abrogazione di una norma processuale e in mancanza di norme transitorie, l’inammissibilità dell’impugnazione va valutata con riferimento alla normativa processuale vigente al tempo dell’impugnazione e non secondo quella vigente al tempo in cui interviene la decisione sull’ammissibilità, atteso che il principio di retroattività della disposizione piø favorevole, non Ł applicabile in relazione alla disciplina dettata da norme processuali, che Ł regolata dal principio tempus regit actum (Sez. U, n. 44895 del 17/07/2014, Pinna, Rv. 260927).
Sullo specifico punto si sono, inoltre, pronunciate Sez. U n. 13808 del 24/10/2024, dep. 2025, COGNOME, statuendo che «La disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024».

Siffatta conclusione, diversamente da quanto lamentato dal ricorrente, non entra in collisione con i principi della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e relativi

protocolli, in quanto non si traduce in una limitazione irragionevole nell’accesso al giudice, introducendo razionali limitazioni alle modalità di esercizio del diritto all’impugnazione finalizzate ad agevolare, con un minimo onere di diligenza, la tempestiva e sicura notifica, da parte della cancelleria, del decreto di citazione a giudizio.

A non miglior sorte Ł destinato il secondo motivo di ricorso.

La già citata sentenza Sez. U De Felice ha altresì chiarito che «La previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che Ł sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione».

SicchØ, in difetto nell’atto di appello del ricorrente dell’allegazione della precedente dichiarazione di domicilio ovvero almeno di un richiamo specifico ed espresso alla stessa, a nulla vale continuare a ribadire che la stessa fosse esistente e che la Corte di appello ben potesse esserne a conoscenza aliunde.

Neppure può giovare al ricorrente la dedotta circostanza che, nell’immediatezza dell’applicazione della piø volte menzionata disposizione normativa, la giurisprudenza di legittimità non ne abbia dato un’univoca lettura. Ciò perchØ la giurisprudenza di legittimità, sia pur con vari accenti, ha sempre concordato nel richiedere, per l’ammissibilità dell’appello, se non l’allegazione documentale dell’elezione di domicilio, almeno la puntuale allegazione difensiva, nell’intestazione dell’atto di appello, della ricorrenza dell’elezione di domicilio, già effettuata. SicchØ, deve escludersi che vi sia stata qualsiasi incertezza applicativa dell’art. 581 comma 1-ter cod. proc. pen. che abbia potuto incidere sul diritto di difesa di COGNOME. Per altro verso, osserva il Collegio che lo stesso ricorrente non ha dedotto in modo specifico che valendosi dell’orientamento giurisprudenziale meno “rigoroso”, l’appello proposto sarebbe stato dichiarato ammissibile.
Per le suindicate ragioni il ricorso dev’essere rigettato e il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., condannato al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 06/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.