Tempus Regit Actum Appello: La Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile l’appello di un Procuratore Generale contro una sentenza di proscioglimento. Il fulcro della decisione risiede nel principio del “tempus regit actum appello”: il diritto di impugnare sorge al momento dell’emissione della sentenza e viene disciplinato dalla legge in vigore in quel momento, non da una normativa successiva più restrittiva. Pertanto, una nuova legge che limita il potere di appello del pubblico ministero non può applicarsi retroattivamente a sentenze pronunciate prima della sua entrata in vigore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tempus Regit Actum Appello: La Cassazione tutela la certezza del diritto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine della procedura penale: il tempus regit actum appello. Questa decisione chiarisce quale legge si applica al diritto di impugnare una sentenza quando la normativa cambia nel corso del tempo. Il caso in esame riguardava l’appello proposto da un Procuratore Generale contro una sentenza di proscioglimento, dichiarato inammissibile dalla Corte d’Appello a seguito di una nuova legge restrittiva. La Suprema Corte ha ribaltato tale decisione, stabilendo che la legge da applicare è quella in vigore al momento della pronuncia della sentenza, non quella successiva.

I fatti del caso

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di primo grado che dichiarava la non punibilità di alcuni imputati per la particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale. Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello competente proponeva appello contro tale decisione di proscioglimento.

Successivamente, la Corte d’Appello dichiarava l’appello inammissibile. La sua decisione si basava su una nuova normativa, la legge n. 114 del 2024, entrata in vigore dopo la pronuncia della sentenza di primo grado ma prima della decisione sull’appello. Tale legge ha modificato l’art. 593 del codice di procedura penale, precludendo al pubblico ministero la possibilità di appellare le sentenze di proscioglimento per una specifica categoria di reati (quelli a citazione diretta ex art. 550 c.p.p.).

Contro questa ordinanza di inammissibilità, il Procuratore Generale ha presentato ricorso per cassazione.

La questione giuridica e l’applicazione del principio tempus regit actum appello

Il Procuratore ricorrente ha sollevato due questioni principali. In primo luogo, ha eccepito l’incostituzionalità della nuova legge per violazione del principio della ‘parità delle armi’ tra accusa e difesa. A suo avviso, negare al pubblico ministero il diritto di appellare le sentenze di proscioglimento creerebbe una grave asimmetria processuale. In secondo luogo, ha lamentato che la Corte d’Appello non avesse riqualificato il suo atto come ricorso immediato in Cassazione.

Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto tali questioni non rilevanti per la decisione del caso, concentrandosi invece su un principio procedurale fondamentale: il tempus regit actum appello. La domanda centrale era: quale legge disciplina il diritto di impugnazione? Quella in vigore quando la sentenza è stata emessa o quella in vigore quando l’appello viene giudicato?

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando l’ordinanza impugnata. La motivazione della Corte è chiara e si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale.

Il principio del ‘tempus regit actum’ stabilisce che un atto giuridico è regolato dalla legge in vigore nel momento in cui viene posto in essere. In materia di impugnazioni, il momento rilevante è quello della pronuncia della sentenza. È in quell’istante che sorge, per le parti, il diritto di impugnare. Di conseguenza, il regime giuridico applicabile a tale diritto (termini, forme, casi ammessi) è quello vigente alla data della sentenza stessa.

Nel caso specifico:
1. La sentenza di proscioglimento di primo grado è stata emessa il 14 maggio 2024.
2. La nuova legge restrittiva (L. 114/2024) è entrata in vigore il 25 agosto 2024.

Al momento dell’emissione della sentenza, il Procuratore Generale aveva pieno diritto di proporre appello secondo la normativa allora vigente. La legge successiva non poteva, quindi, avere un effetto retroattivo e sopprimere un diritto già sorto e consolidato. La Corte d’Appello ha errato nell’applicare la nuova legge, ignorando il principio del tempus regit actum.

Conclusioni e implicazioni pratiche

La decisione della Corte di Cassazione è di fondamentale importanza perché tutela la certezza del diritto e l’affidamento delle parti processuali. Stabilisce un punto fermo: le modifiche normative in materia di impugnazioni non possono travolgere i diritti acquisiti sulla base della legge precedente. L’annullamento dell’ordinanza e la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Genova per il giudizio di merito ripristinano la corretta sequenza processuale.

In pratica, questa ordinanza conferma che avvocati e pubblici ministeri devono valutare l’ammissibilità di un’impugnazione basandosi esclusivamente sulla legge in vigore alla data di emissione del provvedimento da impugnare, garantendo così stabilità e prevedibilità alle regole del processo penale.

Quale legge regola il diritto di impugnare una sentenza penale?
Il diritto di impugnare una sentenza è regolato dalla legge in vigore al momento della pronuncia della sentenza stessa. Questo principio è noto come ‘tempus regit actum’.

Una nuova legge che limita il diritto di appello può essere applicata a sentenze emesse prima della sua entrata in vigore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una nuova legge più restrittiva non può essere applicata retroattivamente per precludere un diritto di appello che era già sorto in base alla normativa precedente, vigente al momento dell’emissione della sentenza.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione nel caso analizzato?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile l’appello del Pubblico Ministero e ha rinviato gli atti alla stessa Corte d’Appello affinché proceda con il giudizio di merito sull’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17250 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17250 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE DELLA REPUBBLICA PRESSO CORTE D’APPELLO DI GENOVA D’APPELLO DI

nel procedimento a carico di:

NOME (CUI CODICE_FISCALE nato il 16/10/1998

CONSTANTIN PETRISOR (CUI 06PHRVQ) nato il 02/04/2004

NOME (CUI 06TV48G) nato il 18/08/2000

avverso l’ordinanza del 23/12/2024 della CORTE D’APPELLO di GENOVA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del primo motivo di ricorso; letta la memoria del difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità e/o il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

e. 1.Con la sintaltegua- impugnata, la Corte d’Appello di Genova dichiarava inammissibile l’appello proposto dal Procuratore Generale contro la sentenza di primo grado che aveva dichiarato non punibili gli imputati ai sensi dell’art. 131bis cod. pen.

Avverso la richiamata ordinanza il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte d’Appello di Genova ha proposto ricorso per cassazione deducendo due motivi.

2.1. Con il primo ha denunciato il contrasto della disposizione espressa dall’attuale art. 593, comma 2, secondo periodo, cod. proc. pen. – per la quale «Il pubblico ministero non può appellare contro le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all’articolo 550, commi 1 e 2» – introdotta dall’art. 2, comma 1 lett. p), della legge 9 agosto 2024, n. 114, entrata in vigore il 25 agosto 2024, con gli artt. 3 e 111, secondo comma, Cost.

A fondamento del ricorso il Procuratore Generale ha posto il rilievo che il legislatore non ha tenuto conto, precludendo l’impugnazione del pubblico ministero per tutte le sentenze di proscioglimento nell’ambito dei reati c.d. a citazione diretta, alcuni dei quali non possono ritenersi “bagattellari”, delle indicazioni derivanti dalla giurisprudenza costituzionale e, in particolare, dalla sentenza n. 26 del 2007, dichiarativa dell’illegittimità dell’art. 593 cod. proc pen., come modificato dalla legge 20 febbraio 2006, n. 46, laddove non consentiva più al Pubblico Ministero di appellare le sentenze di proscioglimento se non nelle ipotesi di cui all’art. 603, comma 2, cod. proc. pen.
Se, infatti, il principio della parità delle armi non comporta un’assoluta simmetria del potere delle parti del processo penale di impugnare, tuttavia il potere di impugnare del pubblico ministero non può essere compresso eccessivamente sino a svuotarlo di contenuto.

2.2. Mediante il secondo motivo ha lamentato erronea applicazione dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. per omessa riqualificazione del gravame proposto in ricorso immediato per cassazione, in applicazione delle regole espresse dalle Sezioni Unite nella pronuncia “COGNOME“.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Le questioni sottese al primo motivo di ricorso del Procuratore Generale sottendono delicate problematiche di compatibilità tra il regime delle sentenze di proscioglimento emesse nei giudizi relativi ai reati di cui all’articolo 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen. e alcuni parametri costituzionali, in forza dei principi ritraibi dalla stessa giurisprudenza costituzionale di riferimento.

1.1. Occorre premettere, al riguardo, che la legge 9 agosto 2024, n. 114, entrata in vigore il 25 agosto 2024, ha previsto, intervenendo sull’art. 593, comma 2, secondo periodo, cod. proc. pen., che «Il pubblico ministero non può appellare contro le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all’articolo 550, commi 1 e 2».

Come noto, i reati cui fa riferimento la disposizione oggetto della novella normativa sono quelli per i quali il Pubblico Ministero può provvedere direttamente alla citazione in giudizio dell’indagato, ovvero quelli che non devono essere sottoposti al vaglio del Giudice dell’udienza preliminare.

Nell’ambito di tali reati rientrano, in virtù della previsione del primo comma, le contravvenzioni o i delitti puniti con la pena della reclusione non superiore nel massimo a quattro anni o con la multa, sola o congiunta alla suddetta pena detentiva.

Tra i reati c.d. a citazione diretta sono inoltre contemplati, dal secondo comma, quelli previsti «dagli articoli 336, 337, 337 bis, primo e secondo comma, 340, terzo comma, 343, secondo comma, 348, terzo comma, 349, secondo comma, 351, 372, 374 bis, 377, terzo comma, 377 bis, 385, secondo comma, con esclusione delle ipotesi in cui la violenza o la minaccia siano state commesse con armi o da più persone riunite, 390, 414, 415, 454, 460, 461, 467, 468, 493 ter, 495, 495 ter, 496, 497 bis, 497 ter, 527, secondo comma, 556, 588, secondo comma, con esclusione delle ipotesi in cui nella rissa taluno sia rimasto ucciso o abbia riportato lesioni gravi o gravissime, 590 bis, 611, 614, quarto comma, 615, primo comma, 619, secondo comma, 625, 635, terzo e quarto comma, 640, secondo comma, 642, primo e secondo comma, 646 e 648 del Codice Penale, quando si procede per i reati previsti: a) dall’articolo 291-bis del testo unico delle disposizioni legislati in materia doganale, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 23 gennaio 1973, n. 43; b) dagli articoli 4, quarto comma, 10, terzo comma, e 12, quinto comma, della legge 18 aprile 1975, n. 110; c) dagli articoli 82, comma 1, del testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati d tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre
1990, n. 309; d) dagli articoli 75, comma 2, 75-bis e 76, commi 1, 5, 7 e 8, del codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, di cui al decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159; e) dall’articolo 55 quinquies, comma 1, del decreto legislativo del 30 marzo 2001, n. 165; f) dagli articoli 5, comma 8bis, 10, comma 2-quater, 13, comma 13-bis, e 26 bis, comma 9, del testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero, di cui al decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286; g) dagli articoli 5, commi 1 e 1-bis, del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74».
L’ampio catalogo di reati individuato dal secondo comma dell’art. 550 cod. proc. pen. è eterogeneo, sia dal punto di vista della gravità che dei beni giuridici protetti dalle norme incriminatrici di riferimento.

1.2. Quanto premesso rende non peregrino il prospettato dubbio di compatibilità del nuovo assetto normativo, nel quale al Pubblico Ministero è impedito radicalmente di appellare le sentenze di proscioglimento per tutti i reati di cui all’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen., con il principio di parità dell armi tra le parti contemplato dall’art. 111 Cost. tra i canoni del giusto processo nonché dall’art. 6 CEDU tra quelli dell’equo processo (e, di qui, a propria volta idoneo, in via interposta, per il tramite dell’art. 117, primo comma, Cost., a ingenerare un vulnus alla Costituzione).
E ciò in quanto, come è stato evidenziato nello stesso ricorso, la sentenza della Corte Costituzionale n. 26 del 2007 ha sì posto in rilievo che nel processo penale il principio di parità tra accusa e difesa non comporta necessariamente l’identità tra i poteri processuali del pubblico ministero e quelli dell’imputato potendo una disparità di trattamento «risultare giustificata, nei limiti della ragionevolezza, sia dalla peculiare posizione istituzionale del pubblico ministero, sia dalla funzione allo stesso affidata, sia da esigenze connesse alla corretta amministrazione della giustizia», ma ha al contempo sottolineato che ciò può avvenire (recte, è legittimo) purché tali limiti trovino un’adeguata ratio giustificatrice nel ruolo istituzionale del pubblico ministero, ovvero in esigenze di funzionale e corretta esplicazione della giustizia penale, anche in vista del completo sviluppo di finalità esse pure costituzionalmente rilevanti, e risultino comunque contenute entro i limiti della ragionevolezza.
Di qui, con quella stessa decisione, la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 1 della legge n. 46 del 2006, nella parte in cui, sostituendo l’art. 593 del codice di procedura penale, esclude che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste dall’art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova è decisiva. A fondamento di tale decisione, la sentenza n. 26 del 2007 ha osservato, in coerenza con le evidenziate premesse, che la norma censurata
esprimeva una “dissimetria radicale” dei poteri delle parti, poiché, a differenza dell’imputato, il pubblico ministero era privato del potere di proporre doglianze di merito avverso la sentenza che lo vedeva totalmente soccombente, negando integralmente la realizzazione della pretesa punitiva fatta valere con l’azione intrapresa, in rapporto a qualsiasi categoria di reati,

Significativo è, inoltre, il passaggio della stessa sentenza laddove la Corte Costituzionale ha sottolineato che in alcuna misura può del resto essere equiparato all’appello il rimedio del ricorso per cassazione, non attingendo comunque alla pienezza del riesame di merito.

1.3. GLYPH Sotto un distinto profilo, l’ampia categoria di reati, non solo bagattellari, come si è evidenziato, che rientrano tra quelli c.d. a citazione diretta, non consente di estendere al caso in esame le considerazioni effettuate dalla Corte Costituzionale nella successiva sentenza n. 298 del 2008, che ha rigettato la questione di legittimità costituzionale della previsione, introdotta dall’art. 9, comma 2, della legge n. 46 del 2006, nella parte in cui – modificando l’art. 36, comma 1, del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 – non consente al pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento del giudice di pace.
Invero, in quella decisione la Corte Costituzionale ha posto in rilievo che la limitazione del potere di appello del pubblico ministero, stabilita dalla disposizione censurata non era generalizzata, poiché aveva ad oggetto i soli reati di competenza del giudice di pace, ossia un circoscritto gruppo di figure criminose di minore gravità e di ridotto allarme sociale, espressive, in buona parte, di conflitti a carattere interpersonale e per le quali è comunque esclusa l’applicabilità di pene detentive. Inoltre, la stessa sentenza ha sottolineato che la limitazione andava ad innestarsi su un modulo processuale quale il giudizio davanti al giudice di pace, che è improntato a finalità di snellezza, semplificazione e rapidità, che lo rendono non comparabile con il procedimento davanti al tribunale.
Inoltre, la modifica normativa, ha soggiunto ulteriormente la sentenza n. 298 del 2008, è andata ad incidere su una disciplina che – con specifico riguardo al regime delle impugnazioni – vedeva l’imputato, per certi versi, sfavorito rispetto al pubblico ministero, in quanto, in forza del previgente art. 36 del d.lgs. n. 274 del 2000, la parte pubblica era abilitata ad appellare sia le sentenze di condanna del giudice di pace che applicano una pena diversa da quella pecuniaria, sia le sentenze di proscioglimento per reati puniti con pena alternativa. Per contro, ai sensi dell’art. 37 del medesimo decreto legislativo, l’imputato era ammesso ad appellare le sentenze di condanna a pena diversa da quella pecuniaria, nonché le sentenze di condanna a quest’ultima pena, ma solo
ove venisse congiuntamente impugnato il capo di condanna, anche generica, al risarcimento del danno. Ne derivava che, prima della riforma, il pubblico ministero aveva il potere di appellare, in presenza di determinati presupposti, a fronte di entrambi gli epiloghi decisori del processo di primo grado (condanna e proscioglimento), mentre l’imputato aveva un omologo potere, a certe condizioni, in rapporto ad uno soltanto di detti epiloghi (la condanna). E, inoltre, lo stesso imputato non poteva appellare le sentenze di condanna per reati puniti con pena alternativa, allorché fosse stata concretamente applicata la sola pena pecuniaria (salvo che impugni l’eventuale capo di condanna al risarcimento dei danni), mentre il pubblico ministero poteva appellare in ogni caso le sentenze di proscioglimento relative alla medesima categoria di reati.
4. Sennonché, pur a fronte delle indicate e delicate problematiche di compatibilità dell’attuale art. 593, secondo comma, secondo periodo, cod. proc. pen., con gli evocati parametri costituzionali, le relative questioni non sono rilevanti nella fattispecie in esame poiché la decisione di primo grado oggetto dell’appello è stata pronunciata in data 14 maggio 2024, ossia prima dell’entrata in vigore della legge n. 114 del 2024, modificativa in parte qua dell’art. 593 cod. proc. pen.

Ha allora errato la Corte territoriale nel ritenere applicabile la disposizione nella formulazione novellata, preclusiva della possibilità per il pubblico ministero di proporre appello, dovendosi a tal fine aver riguardo, quando manca una disposizione transitoria e si succedano diverse discipline in tema di impugnazione nel tempo, alla data di emanazione della sentenza.

Come si è già chiarito, infatti, le sentenze di proscioglimento emesse prima del 25 agosto 2024, data di entrata in vigore della legge 9 agosto 2024, n. 114, possono essere appellate dal pubblico ministero anche nel caso in cui riguardino i reati indicati dall’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen., non applicandosi la preclusione prevista dall’art. 593, comma 2, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 2, comma 1, lett. p), legge citata, posto che, in assenza di disciplina transitoria, il principio del “tempus regit actum” comporta l’operatività del regime impugnatorio previsto all’atto della pronunzia della sentenza, essendo quello il momento in cui sorge il diritto all’impugnazione (Sez. 5, n. 6984 del 05/02/2025, P., Rv. 287528).
5.Pertanto, assorbito il secondo motivo, il provvedimento deve essere annullato senza rinvio e gli atti rimessi alla Corte d’Appello di Genova per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone rimettersi gli atti alla Corte d’Appello di Genova per il giudizio.

Così deciso in Roma il 25 marzo 2025

Il Consigliere COGNOME

GLYPH

residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.