Tempus regit actum: appello e nuove leggi, la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sulla richiesta di applicare un termine di appello più favorevole introdotto da una nuova legge. La Corte ha ribadito la validità del principio ‘tempus regit actum’, secondo cui i termini per l’impugnazione sono disciplinati dalla legge in vigore al momento dell’emissione della sentenza e non da normative successive. È stata inoltre respinta la questione di legittimità costituzionale relativa al rinvio dell’entrata in vigore della riforma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tempus Regit Actum: Quando si Applica la Nuova Legge sui Termini di Appello?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine della procedura penale: il tempus regit actum. Questa decisione chiarisce che i termini per presentare un’impugnazione sono quelli previsti dalla legge in vigore al momento dell’emissione della sentenza, e non da leggi successive, anche se più favorevoli. Analizziamo insieme questo caso per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un Appello Presentato Fuori Termine

La vicenda ha origine da una decisione della Corte di Appello, che dichiarava inammissibile l’atto di appello presentato da un imputato. La sentenza di primo grado era stata emessa il 16 dicembre 2022, con un termine di sessanta giorni per il deposito delle motivazioni. Secondo la legge in vigore all’epoca, l’appello avrebbe dovuto essere proposto entro quarantacinque giorni dalla scadenza del termine per il deposito, ovvero entro il 31 marzo 2023.

L’imputato, tuttavia, aveva depositato l’appello oltre tale data, confidando nell’applicazione di una nuova norma (il D.Lgs. n. 150/2022, parte della Riforma Cartabia) che, entrata in vigore il 30 dicembre 2022, estendeva di quindici giorni il termine per impugnare. La Corte d’Appello, però, aveva ritenuto la nuova norma inapplicabile al caso, portando la difesa a presentare ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il Principio del Tempus Regit Actum

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo ‘manifestamente infondato’. Il cuore della decisione si basa sulla solida applicazione del principio tempus regit actum. I giudici hanno spiegato che, in materia processuale, la successione delle leggi nel tempo è governata da questa regola fondamentale, salvo rare eccezioni espressamente previste dal legislatore.

La Regola Generale: Il Tempo Governa l’Atto

Citando un’autorevole pronuncia delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che per individuare la disciplina applicabile alle impugnazioni, si deve guardare al momento in cui il provvedimento viene emesso, e non al momento in cui l’impugnazione viene proposta. Poiché la sentenza impugnata era stata pronunciata il 16 dicembre 2022, prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia (30 dicembre 2022), il termine applicabile era quello di quarantacinque giorni. L’appello, essendo stato depositato oltre, è stato correttamente considerato tardivo.

La Questione di Costituzionalità del rinvio della riforma

La difesa aveva anche sollevato una questione di legittimità costituzionale riguardo al decreto legge che aveva posticipato l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, sostenendo la mancanza dei presupposti di necessità e urgenza. Anche su questo punto, la Cassazione è stata netta.

Il Principio del Tempus Regit Actum e la Legittimità del Rinvio

I giudici hanno ricordato che la Corte Costituzionale si era già espressa sulla questione con la sentenza n. 151 del 2023. In quella sede, la Consulta aveva dichiarato non fondata la questione, ritenendo che il rinvio fosse giustificato dalla ‘prevalente necessità di dettare misure imposte dall’approssimarsi di termini e scadenze’ e di ‘garantire l’ordinata immissione dei contenuti’ della riforma negli uffici giudiziari. Pertanto, il rinvio era legittimo e la legge applicabile al caso in esame era quella precedente alla riforma.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio consolidato del tempus regit actum per le norme processuali. La motivazione principale è la necessità di garantire la certezza del diritto e la stabilità dei rapporti giuridici. Permettere che i termini per un’impugnazione cambino dopo l’emissione di una sentenza creerebbe un’incertezza intollerabile. Il termine per impugnare è un requisito procedurale che si cristallizza nel momento in cui il provvedimento diventa ‘impugnabile’. La Corte ha distinto nettamente tra norme processuali, regolate dal tempus regit actum, e norme penali sostanziali, per le quali vige il principio della lex mitior (applicazione della legge più favorevole). Poiché i termini di impugnazione sono di natura puramente processuale, non vi è spazio per l’applicazione retroattiva di una norma più favorevole. Inoltre, la Corte ha chiuso la porta a qualsiasi dubbio sulla legittimità del rinvio della Riforma Cartabia, facendo pieno riferimento alla precedente e vincolante decisione della Corte Costituzionale, che aveva già validato la scelta del Governo, riconoscendo la complessità organizzativa richiesta per l’attuazione della riforma.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria per tutti gli operatori del diritto sull’importanza cruciale del rispetto dei termini processuali. La decisione riafferma che non ci si può affidare a future e ipotetiche modifiche legislative per sanare una negligenza procedurale. Il principio del tempus regit actum funge da baluardo per la certezza giuridica, assicurando che le regole del gioco processuale siano chiare e definite fin dall’inizio. In pratica, gli avvocati devono calcolare i termini di impugnazione basandosi esclusivamente sulla legge in vigore al momento della pubblicazione della sentenza, senza speculare su riforme imminenti. La pronuncia solidifica un orientamento giurisprudenziale che privilegia la stabilità e la prevedibilità del processo penale.

Se una nuova legge introduce un termine di appello più lungo, posso usarlo per una sentenza emessa prima che la legge entrasse in vigore?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che si applica la legge in vigore al momento dell’emissione del provvedimento da impugnare, in base al principio tempus regit actum.

Perché il principio della legge più favorevole (lex mitior) non si applica ai termini processuali?
La successione delle leggi processuali nel tempo è regolata dal principio tempus regit actum, salvo espresse deroghe legislative. Questo principio garantisce la certezza e la stabilità dei rapporti giuridici processuali, a differenza delle norme penali sostanziali cui si applica la lex mitior.

Il rinvio dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia era costituzionalmente legittimo?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del rinvio, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 151/2023) che ha ritenuto il differimento giustificato dalla necessità di garantire un’ordinata implementazione della riforma negli uffici giudiziari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3163 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3163 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME MELENDUGNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/06/2023 della CORTE di APPELLO di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATI -0

1.La Corte di appello di Lecce dichiarava inammissibile l’atto di appello proposto il 15 aprile 2022 nei confronti della sentenza pronunciata il 16 dicembre 2022 con il termine di giorni sessanta per il deposito della motivazione (scadente in data 14 Febbraio 2023).

Secondo la Corte, tenuto conto del fatto che la sentenza veniva depositata nei termini, l’atto di impugnazione avrebbe dovuto essere proposto entro quarantacinque giorni, ovvero entro il 31 marzo 2023. La Corte riteneva inapplicabile il d.lgs n. 150 del 2022, nella parte in cui estende di quindici giorni il termine per impugnare nei confronti degli assenti, dato che la novella era entrata in vigore dopo che la sentenza appellata era divenuta irrevocabile.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione i difensori che deducevano:

2.1. violazione di legge (art. 89, comma 3, d.lgs n. 150 del 2022): sarebbe stato illegittimamente denegato l’applicazione della lex mitior sopravvenuta,

2.2. con ulteriore motivo si deduceva che sarebbe incostituzionale il di. 31 ottobre 2022 n. 162 che ha prorogato il termine di entrata in vigore del d. igs. n. 150 del 2022 dal 1 novembre 2022, al 30 dicembre 2022: si tratterebbe di differimento effettuato con decreto legge, senza che ricorresse alcuna ragione di urgenza. Si sarebbe verificata una grave lesione del diritto di difesa in quanto alla ricorrente sarebbe stata negata la possibilit di proporre impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato.

1.1.11 collegio rileva che in materia processuale, nella materia processuale, salvo espresse deroghe legislative, la successione delle leggi nel tempo è regolata dal principio del tempus regit actum.

Sul punto le Sezioni unite hanno autorevolmente affermato che ai fini dell’individuazione del regime applicabile in materia di impugnazioni, allorché si succedano nel tempo diverse discipline e non sia espressamente regolato, con disposizioni transitorie, il passaggio dall’una all’altra, l’applicazione del principio del tempus regit actum impone di far riferimento al momento di emissione del provvedimento impugNOME e non già a quello della proposizione dell’impugnazione (Sez. U, n. 27614 del 29/03/2007, Lista, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Deve pertanto ritenersi che il termine per impugnare relativo alla sentenza pronunciata il 16 dicembre 2022 fosse di soli quarantacinque giorni, non essendo entrato in vigore il d.lgs n. 150 del 2022. Il ricorso, come ritenuto di provvedimento impugNOME deve, pertanto, essere considerato tardivo.

1.2. La questione di costituzionalità proposta è manifestamente infondata.

Il ricorrente rileva il difetto del presupposto della necessità e dell’urgenza a sostegno della scelta di differire al 30 dicembre 2022 la data di entrata in vigore del d.lgs n. 15 del 2022 effettuata dal legislatore con il d.l. 21 ottobre 2022 n. 162.

Sul punto la Corte costituzionale sì è già espressa con sentenza n. 151 del 7 giugno 2023 dichiarando non fondate le questioni di legittimità costituzionale – sollevate dal Tribunale di Siena, in composizione monocratica, in riferimento all’art. 77, secondo comma, Cost., dell’art. 6 del d.l. n. 162 del 2022, poi convertito, con modificazioni e con diver titolo, nella legge n. 199 del 2022, che introduce l’art. 99bis del d.lgs. n. 150 del 2022, secondo cui il termine di entrata in vigore di quest’ultimo è differito dal 1 novembre 2022 al 30 dicembre 2022.
I giudici delle leggi hanno ritenuto che la disposizione censurata non è estranea rispetto alla traiettoria finalistica portante del decreto, rappresentata dalla prevale necessità di dettare misure imposte dall’approssimarsi di termini e scadenze, in ragione della ravvisata necessità di garantire l’ordinata immissione dei contenuti del d.lgs. n. 150 del 2022 e dei rilevanti adempimenti organizzativi che essi comportano negli uffici giudiziari. Nel decidere la questione la Corte ha affermato che i provvedimenti governativi d’urgenza aventi ab origine carattere plurimo, seppure non possono dirsi di per sé esenti da problemi rispetto al requisito dell’omogeneità, non per questo si pongono necessariamente in contrasto con i presupposti ricavabili dall’art. 77, secondo comma, Cost. allorché presentano una sostanziale omogeneità di scopo o recano una normativa unitaria sotto il profilo della finalità perseguita (Precedenti: S. 213/2021 – mass. 44352 S. 30/2021 – mass. 43627, S. 149/2020 – mass. 43412, S. 115/2020 – mass. 43527, S. 170/2017 – mass. 41978; S. 244/2016 -mass. 39155, S. 154/2015 – mass. 38489, S. 32/2014 – mass. 37669). Sebbene il requisito dell’omogeneità dei contenuti del decretolegge sia uno degli indici idonei a rivelare la sussistenza delle condizioni di validità d provvedimento, proprio la straordinarietà della situazione, può imporre la necessità di dettare con urgenza, come nel caso esamiNOME, una disciplina in relazione ad una pluralità di situazioni (eventi naturali, comportamenti umani e anche atti e provvedimenti di pubblici poteri). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.