Tempo silente misura cautelare: quando rileva?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la revoca della custodia in carcere. La sentenza chiarisce che il cosiddetto ‘tempo silente misura cautelare’, ovvero l’intervallo tra il reato e l’applicazione della misura, è rilevante solo nella fase iniziale e non per le successive richieste di revoca. In tal caso, conta solo il tempo trascorso dall’inizio della misura stessa per valutare un’eventuale attenuazione delle esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tempo silente misura cautelare: la Cassazione chiarisce la sua irrilevanza per la revoca

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46770 del 2024, offre un’importante delucidazione sui criteri di valutazione per la revoca o sostituzione delle misure cautelari. Il caso esaminato riguarda il concetto di tempo silente misura cautelare, ossia il lasso temporale tra la commissione del reato e l’inizio della misura restrittiva. La Corte ribadisce un principio consolidato: questo fattore è cruciale solo nella fase iniziale di applicazione della misura, ma perde di rilevanza nelle successive istanze di riesame, dove contano altri elementi.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso presentato da un indagato, sottoposto alla custodia cautelare in carcere per reati fiscali e di bancarotta. L’indagato aveva richiesto al Giudice per le indagini preliminari (G.I.P.) la revoca o la sostituzione della misura, ma la sua istanza era stata respinta. Successivamente, anche il Tribunale del riesame aveva confermato la decisione del G.I.P., rigettando l’appello. L’indagato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente la mancata considerazione, da parte dei giudici di merito, del lungo periodo intercorso tra i fatti contestati e l’applicazione della misura.

I Motivi del Ricorso e il ruolo del tempo silente misura cautelare

L’indagato ha fondato il suo ricorso su tre motivi principali, tutti incentrati su una presunta erronea valutazione delle esigenze cautelari:

1. Violazione di legge: Il ricorrente sosteneva che i giudici non avessero tenuto conto del “tempo silente”, un periodo di inattività investigativa che, a suo dire, avrebbe dovuto dimostrare l’assenza di attualità del pericolo di reiterazione del reato.
2. Vizio di motivazione: L’ordinanza impugnata si sarebbe concentrata unicamente sul breve tempo trascorso dall’inizio della detenzione, senza considerare gli elementi a favore dell’indagato, come la cessazione di ogni attività imprenditoriale, che dimostrerebbero un concreto ravvedimento (resipiscenza).
3. Travisamento dei motivi di appello: Infine, si lamentava che il Tribunale avesse introdotto un riferimento al pericolo di inquinamento probatorio, mai menzionato nell’ordinanza originale, che si basava esclusivamente sul rischio di reiterazione dei reati.

La Decisione della Corte e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi e fornendo una chiara spiegazione giuridica.

Innanzitutto, la Corte ha ribadito la sua giurisprudenza costante in materia di tempo silente misura cautelare. Questo elemento, come correttamente evidenziato dal Tribunale del riesame, ha rilievo esclusivamente nella “fase genetica” della misura, ovvero quando il giudice valuta per la prima volta se applicarla. In quel momento, un lungo lasso di tempo può indicare che le esigenze cautelari non sono più attuali. Tuttavia, una volta che la misura è stata applicata, il “tempo silente” non può più essere invocato per chiederne la revoca o la sostituzione. In questa seconda fase, l’unico tempo rilevante è quello trascorso dall’inizio dell’esecuzione della misura stessa, in quanto solo questo può costituire un “fatto sopravvenuto” idoneo a dimostrare un’attenuazione del pericolo.

Nel caso di specie, il brevissimo periodo di detenzione non è stato ritenuto sufficiente a dimostrare un effettivo processo di resipiscenza.

Inoltre, la Corte ha giudicato il ricorso generico, poiché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già motivatamente respinte in sede di appello, senza un reale confronto critico con la decisione impugnata.

Infine, riguardo al terzo motivo, la Cassazione ha chiarito che il riferimento del Tribunale al “consolidamento del pactum sceleris” (patto criminale) con la coniuge coindagata, in caso di concessione degli arresti domiciliari, non era legato a un inesistente pericolo di inquinamento probatorio, bensì al concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato. La presenza della coindagata nella stessa abitazione, secondo i giudici, avrebbe potuto rafforzare l’intesa criminale e agevolare la commissione di ulteriori illeciti, come l’occultamento dei profitti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione delle esigenze che le giustificano cambia a seconda della fase processuale. Il “tempo silente” è un’arma che la difesa può spendere efficacemente solo nella fase genetica, per contestare l’attualità del pericolo al momento dell’applicazione della misura. Una volta disposta la misura, per ottenerne la revoca è necessario dimostrare un cambiamento concreto delle circostanze avvenuto dopo l’inizio della sua esecuzione, come un lungo periodo di detenzione senza infrazioni o altri elementi che attestino un reale ravvedimento.

Quando è rilevante il cosiddetto ‘tempo silente’ nella valutazione di una misura cautelare?
Il ‘tempo silente’ assume rilievo esclusivamente nella fase genetica della misura cautelare, cioè nel momento in cui il giudice deve verificare per la prima volta se le esigenze cautelari siano attuali o meno.

Ai fini della revoca di una misura cautelare, quale lasso di tempo viene considerato dal giudice?
Per la revoca o la sostituzione della misura, l’unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della stessa. Questo periodo è considerato un fatto sopravvenuto da cui desumere l’eventuale attenuazione delle originarie esigenze cautelari.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità, in quanto si limitava a riproporre argomenti già motivatamente disattesi nel precedente grado di giudizio, e perché basato su un’errata interpretazione giuridica della rilevanza del ‘tempo silente’ in fase di revoca della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46770 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46770 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/09/2024

SENTENZA

Sul ricorso presentato da NOME COGNOME nato a Milano 24/05/1957, avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Genova del 31/07/2024,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dr. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31/07/2024, il Tribunale del riesame di Genova rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari d Savona in data 09/07/2024 aveva rigettato la richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere.

Avverso il provvedimento ricorre l’indagato ai sensi dell’articolo 310 cod. proc. pen.. Deduce il ricorrente tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione di legge laddove l’ordinanza non ha tenuto conto del “tempo silente” intercorrente tra l’epoca di commissione del fatto e l’inizio della misura.

2.2. Con il secondo motivo lamenta vizio di motivazione laddove l’ordinanza ha tenuto conto esclusivamente del tempo trascorso dall’inizio della misura, circostanza non dedotta dalla difesa in sede di appello.

Al contrario, nessuna motivazione viene fornita in ordine alla concreta e attuale sussistenza del pericolo di reiterazione del reato, pur in assenza di condotte delittuose negli ultimi due anni e in presenza di condotte di sicuro ravvedimento, quali la cessazione di tutte le società, della partita IVA e della ditta individuale.

2.3. Con il terzo motivo, deduce travisamento dei motivi di appello, carenza e illogicità della motivazione, valutazione di esigenze cautelari non tenute in considerazione nell’ordinanza genetica.

Evidenzia il ricorrente come il pericolo di inquinamento probatorio – ritenuto sussistente dall’ordinanza impugnata – non sia tra le esigenze cautelari riscontrate nell’ordinanza genetica, fondata esclusivamente sul pericolo di reiterazione del reato.

In data 19/09/2024 l’Avv. M. COGNOME depositava, per il ricorrente, memoria con cui contestava le conclusioni del P.G. e insisteva per l’accoglimento del ricorso.

Evidenziava come, sia nella prima istanza effettuata al G.I.P. del Tribunale di Savona, sia nell’atto di appello ex art. 310 c.p.p. presentato al Tribunale del Riesame di Genova a seguito dell’impugnazione del rigetto emesso dallo stesso G.I.P. e quindi, di conseguenza, nel ricorso in Cassazione effettuato in ordine al rigetto del riesame ci si è sempre riferiti al tempo silente che parte dalla data dell’ultima contestazione effettuata al COGNOME sino alla data del suo arresto.

Pertanto, sin dalla prima impugnazione è stato contestato come l’unico motivo a sostegno dell’ordinanza di applicazione della misura cautelare fosse il pericolo di reiterazione del reato e che questo potesse (e può) essere certamente escluso proprio in considerazione dei due anni intercorsi tra la data dell’ultimo fatto criminoso asseritamente commesso dal COGNOME e la data di applicazione della massima misura restrittiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo e il secondo motivo, che possono essere trattati congiuntamente stante la sostanziale identità di oggetto, sono inammissibili.

La giurisprudenza di questa Corte (v. da ultimo, ex multis, Sez. 2, n. 494/2024 del 13 dicembre 2023, 08/01/2024, Rigillo, n.m.) è costante nell’affermare il principio secondo il quale, ai fini della revoca o della sostituzione della misura cautelare, l’unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della stessa, siccome qualificabile, in presenza di ulteriori elementi di valutazione, come fatto sopravvenuto da cui poter desumere il venir meno ovvero l’attenuazione delle originarie esigenze cautelari (Sez. 2, n. 47120 del
04/11/2021, Rv. 282590-01; Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, Rv. 278999-01; Sez. 2, n. 46368 del 14/09/2016, Rv. 268567-01).

Non è pertinente, pertanto, il richiamo, peraltro generico, al cosiddetto “tempo silente”, il quale – come correttamente evidenziato nell’ordinanza impugnata (pag. 5) – assume rilievo esclusivamente nella fase genetica della misura cautelare, momento in cui il giudice è tenuto a verificare, per la prima volta, se le esigenze cautelari siano attuali o meno.

Con motivazione non manifestamente illogica il Tribunale ha pertanto ritenuto che il brevissimo lasso di tempo intercorrente dall’inizio della misura non fosse idoneo neppure ad essere valutato sotto il profilo della resipiscenza.

Né, in tutta evidenza, può avere alcun rilevo la circostanza che il c.d. “tempo silente” fosse stato dedotto anche in sede di riesame, posto che tale mezzo di impugnazione è stato respinto.

Il ricorso, che si limita a riproporre pedissequamente l’analogo profilo di censura dedotto in sede di appello e motivatamente disatteso nel provvedimento impugnato, è pertanto inammissibile per genericità (sul punto, v., ex multis, Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, n.m.; Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217).

3. Il terzo motivo è inammissibile.

L’ordinanza impugnata (pag. 6) fonda il diniego dell’istanza di revoca o sostituzione della misura di massimo rigore con quella degli arresti domiciliari da un alto evidenziando che i reati contestati al COGNOME (reati fiscali e di bancarotta) possono essere tranquillamente essere posti in essere presso la propria abitazione (anche tramite interposta persona) e, dall’altro, che il luogo indicato per lo svolgimento degli arresti domiciliari fosse assolutamente inidoneo in quanto abitato dalla coniuge coindagata, la cui compresenza nella stessa dimora potrebbe sicuramente rafforzare il pactum sceleris e agevolare condotte di occultamento del profitto del reato.
Il ricorso non considera affatto la prima parte della motivazione, appuntando la sua doglianza esclusivamente sul secondo profilo, in relazione al quale non coglie tuttavia nel segno, essendo di tutta evidenza come la motivazione, nel citare espressamente il “consolidamento del pactum sceleris”, si riferisca al pericolo di reiterazione del reato e non anche all’inquinamento probatorio.

La doglianza, che non si confronta in modo realmente critico con il provvedimento impugnato, è quindi priva della necessaria specificità.

4. Il ricorso non può che essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616

cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att., cod. proc. pen.

Così deciso il 24/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.