Telefono in carcere non funzionante: non è reato

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di possesso di un telefono in carcere. La decisione si fonda sul fatto che il dispositivo, privo di batteria e scheda SIM, non era concretamente ‘idoneo a effettuare comunicazioni’ come richiesto dall’art. 391-ter del codice penale. Secondo la Corte, per configurare il reato, il dispositivo deve essere immediatamente utilizzabile, altrimenti il fatto è privo di offensività e non costituisce reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Telefono in Carcere Inutilizzabile: La Cassazione Chiarisce, Non è Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande attualità nel diritto penitenziario: il possesso di un telefono in carcere. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: se il dispositivo non è funzionante, perché privo di componenti essenziali come batteria e SIM card, il reato previsto dall’articolo 391-ter del codice penale non sussiste. Questa decisione chiarisce il concetto di ‘idoneità’ del dispositivo, ancorando la punibilità alla sua effettiva capacità di offendere il bene giuridico tutelato, ovvero la sicurezza e l’ordine degli istituti penitenziari.

I Fatti: Un Apparecchio Telefonico Privo di Componenti Essenziali

Il caso ha origine da una perquisizione effettuata nella cella di un detenuto presso la casa circondariale di Napoli-Poggioreale. Durante il controllo, le autorità rinvenivano un apparecchio telefonico cellulare. Tuttavia, il dispositivo era incompleto: mancavano sia la batteria per alimentarlo, sia la scheda SIM necessaria per collegarsi alla rete mobile.

Nonostante questa evidente inoperatività, il detenuto veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di accesso indebito a dispositivi idonei alla comunicazione. La difesa ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che un telefono non funzionante non potesse integrare la fattispecie di reato contestata.

La Questione Giuridica: Quando un Telefono in Carcere è “Idoneo”?

Il fulcro della questione legale ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 391-ter del codice penale. La norma punisce chi introduce o possiede in un istituto penitenziario un “apparecchio telefonico o altro dispositivo idoneo ad effettuare comunicazioni”.

L’avverbio “idoneo” non è casuale. Il legislatore ha voluto specificare che l’oggetto del reato deve avere la concreta capacità di permettere le comunicazioni con l’esterno. Il dibattito si è quindi concentrato su un punto: un telefono privo di batteria e SIM può essere considerato “idoneo” ai sensi della legge?

Le corti di merito avevano risposto affermativamente, ritenendo sufficiente il semplice possesso dell’apparecchio. La difesa, al contrario, ha insistito sulla necessità di un accertamento sull’effettiva funzionalità del dispositivo al momento del ritrovamento.

La Decisione della Corte: il Requisito dell’Idoneità e il Telefono in Carcere

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi difensiva, annullando la sentenza di condanna senza rinvio “perché il fatto non sussiste”. La Suprema Corte ha affermato che il reato non può configurarsi se l’apparecchio non è in grado, per disfunzioni o per la mancanza di componenti essenziali, di effettuare comunicazioni.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un’interpretazione letterale, teleologica e sistematica della norma.

In primo luogo, l’analisi letterale del testo normativo e della sua rubrica (“accesso indebito a dispositivi idonei ad effettuare comunicazioni”) rende evidente che l’idoneità alla comunicazione è un requisito essenziale del reato. L’espressione usata dal legislatore accomuna gli apparecchi telefonici e gli “altri dispositivi” proprio sulla base della loro comune capacità di comunicare.

In secondo luogo, la ratio della legge è impedire le comunicazioni non autorizzate dei detenuti con l’esterno, che potrebbero compromettere la sicurezza carceraria e permettere la prosecuzione di attività criminali. Un dispositivo inerme, come un telefono senza batteria, non lede questo bene giuridico. Colpire condotte inoffensive, secondo la Corte, violerebbe il principio di offensività, un pilastro del diritto penale moderno.

Infine, la Corte ha ribadito che un’interpretazione diversa si tradurrebbe in un’inammissibile estensione analogica della norma penale. Sanzionare il possesso di singole parti di un dispositivo (come la sola scocca del telefono, o una SIM card, come già chiarito in una precedente sentenza) è compito del legislatore, non del giudice. Il reato previsto dall’art. 391-ter riguarda il dispositivo nella sua interezza e immediatamente utilizzabile.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto fermo nell’applicazione dell’art. 391-ter c.p. Essa stabilisce che, per integrare il reato di possesso di un telefono in carcere, non è sufficiente il mero ritrovamento dell’apparecchio, ma è necessario che questo sia concretamente e immediatamente idoneo a stabilire una comunicazione. Di conseguenza, l’accusa ha l’onere di provare la funzionalità del dispositivo. Un telefono senza batteria e SIM, alla stregua di un telefono giocattolo o di uno irrimediabilmente danneggiato, non è sufficiente a fondare una condanna penale. Questa decisione rafforza i principi di legalità, tassatività e offensività, garantendo che la risposta penale sia proporzionata e limitata a condotte che rappresentano un pericolo reale per l’ordine e la sicurezza.

È reato possedere un telefono in carcere se questo non può funzionare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il reato di cui all’art. 391-ter c.p. non si configura se l’apparecchio telefonico non è concretamente idoneo a effettuare comunicazioni, ad esempio perché privo di batteria e scheda SIM. Il fatto è considerato privo di offensività.

Cosa intende la legge per “dispositivo idoneo a effettuare comunicazioni”?
Per “dispositivo idoneo” si intende un apparecchio che, al momento del ritrovamento, è immediatamente utilizzabile per stabilire una comunicazione. La sua idoneità deve essere attuale e concreta, non solo potenziale o astratta.

Il possesso di singole parti di un telefono, come una SIM card o una batteria, costituisce reato ai sensi dell’art. 391-ter c.p.?
No. La sentenza chiarisce, richiamando anche precedenti pronunce, che l’oggetto materiale del reato è il dispositivo nel suo complesso e non le sue singole parti. Un’eventuale estensione della norma a comprendere anche i singoli componenti non è permessa, in quanto violerebbe il principio di legalità e tassatività della legge penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25746 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25746 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Camerun il 15/9/1986

avverso la sentenza del 18/4/2024 della Corte di appello di Napoli

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 aprile 2024 la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia emessa il 12 ottobre 2021 dal Tribunale della stessa

città, con cui Bikai Bikai Moise è stato condannato per il reato di cui all’art. 391ter cod. pen.

Avverso l’anzidetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto violazione di legge, essendo stato ritenuto integrato il reato contestato, pur se il telefono cellulare era privo d batteria, scheda SIM e cavo per l’alimentazione. Premesso che il legislatore ha esplicitamente indicato che i dispositivi devono essere idonei a effettuare comunicazioni, nel caso di specie, la Corte di appello, al pari del Giudice di primo grado, non avrebbe accertato l’idoneità dell’apparecchio rinvenuto ad effettuare comunicazioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il reato di cui all’art. 391-ter cod. pen. (Accesso indebito a dispositivi idonei alla comunicazione da parte di soggetti detenuti) è stato introdotto dall’art. 9 dl. 21 ottobre 2020, n. 130, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 173, nell’ambito dei delitti contro l’autorità delle decisioni giudiziarie. norma prevede che, fuori dei casi disciplinati dall’art. 391-bis (agevolazione delle comunicazioni dei detenuti sottoposti a regime detentivo differenziato ai sensi dell’art. 41-bis ord. pen. in elusione delle relative prescrizioni), chiunque indebitamente procura a un detenuto un apparecchio telefonico o altro dispositivo idoneo ad effettuare comunicazioni o, comunque, consente a costui l’uso indebito dei predetti strumenti o introduce in un istituto penitenziario uno dei predetti strumenti, al fine di renderlo disponibile a una persona detenuta, è punito con la pena della reclusione da uno a quattro anni (primo comma).
Viene sanzionato nella medesima misura anche il detenuto che riceve o utilizza tale dispositivo, salvo che il fatto non costituisca un più grave reato (terzo comma).

Il secondo comma contempla, infine, quale circostanza aggravante ad effetto speciale, l’ipotesi in cui il fatto è commesso da un pubblico ufficiale, da un incaricato di pubblico servizio ovvero da un soggetto che esercita la professione forense.

Sulla base di quanto emerge dai lavori preparatori, l’introduzione della nuova fattispecie delittuosa rispondeva all’esigenza di contrastare il fenomeno, che era divenuto ormai endemico, dell’introduzione in carcere di apparecchi cellulari, che l’Amministrazione penitenziaria non era in condizioni di contrastare

efficacemente, essendo risultata non praticabile, dal punto di vista sia tecnico sia economico, la soluzione alternativa della cosiddetta “schermatura” degli istituti penitenziari.

Nella relazione illustrativa si espone, infatti, che «si intende introdurre nel codice penale un reato specifico per punire le condotte illecite di introduzione, possesso e utilizzo di apparecchi radionnobili o altri apparati, idonei per le comunicazioni con l’esterno, all’interno degli istituti penitenziari, al fine prevenire e di contrastare tali condotte e, soprattutto, di garantire una maggiore sicurezza all’interno delle carceri, in modo da evitare che il loro dilagare possa arrecare pericolo per la sicurezza e l’ordine pubblico».
La preoccupazione del legislatore, quindi, era evitare che il detenuto potesse indebitamente comunicare con l’esterno, continuando liberamente a gestire i propri traffici criminosi.

A fronte di tale ratio dell’intervento normativo, in dottrina si è sostenuto che il bene giuridico tutelato dalla fattispecie in esame va individuato nell’esigenza di garantire l’effettività della pena detentiva e della custodia cautelare in carcere, le cui finalità possono risultare frustrate dall’indebito accesso, da parte dei detenuti, a dispositivi idonei alla comunicazione, dei quali gli stessi detenuti si potrebbero servire non solo per coltivare il proprio diritto all’affettivit comunicando con i loro cari, ma anche per continuare a gestire affari illeciti.
3. Passando all’analisi più particolareggiata della disposizione normativa, si deve osservare che l’art. 391-ter cod. pen. enuclea due reati, previsti nel primo e nel terzo comma, i quali sono puniti con la stessa pena della reclusione da uno a quattro anni. Il primo comma prevede un reato comune («chiunque»), che presenta la tipica struttura della norma a più fattispecie, atteso che si contemplano tre condotte tra loro alternative, precisamente quelle di chi: 1) procura indebitamente a un detenuto un apparecchio telefonico o un altro dispositivo idoneo a effettuare comunicazioni; 2) consente a un detenuto l’uso indebito di tali strumenti; 3) introduce in un istituto penitenziario uno dei menzionati beni al fine di renderlo disponibile a una persona detenuta. Mentre le prime due fattispecie sono a dolo generico, risultando indifferente, ai fini dell’integrazione del reato, lo scopo dell’agente, in quanto estraneo alla tipicità del fatto, la terza fattispecie esige il dolo specifico («al fine di render disponibile a una persona detenuta»). Tale elemento soggettivo, come affermato in dottrina, bilancia l’anticipazione dell’offesa, che si realizza in quanto è sufficiente che l’autore del reato introduca nell’istituto penitenziario il dispositiv mentre non si richiede che il detenuto ne abbia l’effettiva disponibilità.
Il terzo comma dell’art. 391-ter cod. pen. prevede un reato proprio, il cui soggetto attivo qualificato è il «detenuto», e ha anch’esso la struttura della norma a più fattispecie, delineando due condotte tra loro alternative, precisamente, quelle del detenuto che indebitamente «riceve» o «utilizza» un apparecchio telefonico o un altro dispositivo idoneo a effettuare comunicazioni. L’utilizzo della congiunzione disgiuntiva «o» implica che, affinché il reato sia integrato, non è necessario che il detenuto utilizzi il dispositivo per effettuare comunicazioni, ma è sufficiente che l’agente qualificato ne sia in possesso per averlo ricevuto.
Il presupposto di entrambi i reati di cui al primo e al terzo comma dell’art. 391-ter cod. pen. è che l’accesso a dispositivi idonei alla comunicazione sia indebito. Clausola, questa, di antigiuridicità espressa speciale, con cui il legislatore fa riferimento all’accesso a dispositivi di comunicazione non autorizzato dall’Amministrazione penitenziaria sulla base delle leggi e dei regolamenti.

Va sottolineato che l’art. 391-ter cod. pen., nel descrivere le condotte incriminate, menziona l’apparecchio telefonico e “altro dispositivo idoneo ad effettuare comunicazioni”.

Al riguardo questa Corte ha già avuto modo di affermare che l’interpretazione letterale, teleologica e sistematica dell’art. 391-ter cit. conduce a ritenere che le condotte ivi tipizzate possono avere ad oggetto esclusivamente un apparecchio telefonico o “altro dispositivo”, con esclusione, pertanto, delle loro parti o di eventuali accessori, quali, ad esempio, la scheda SIM (Sez. 6, n. 42941 dell’11/09/2024, PG c/Collalunga, Rv. 287262 – 01).

Si è, innanzitutto, considerato che quando il legislatore ha inteso sanzionare condotte riferite a parti di determinati beni lo ha previsto espressamente: in tema di armi, ad esempio, sono state sanzionate le condotte di fabbricazione, introduzione nello Stato, vendita o cessione, senza la licenza dell’autorità, non solo delle armi da guerra o tipo guerra ma anche di parti di esse (art. 1, legge 2 ottobre 1967, n. 895) ovvero la loro detenzione (art. 2, legge cit.).

In assenza di tale esplicita previsione normativa, si è ritenuto che un ampliamento del significato delle due locuzioni, impiegate dal legislatore (“apparecchio telefonico” e “altro dispositivo idoneo ad effettuare comunicazioni”), al fine di ricomprendervi anche la sola scheda SIM, si risolve non in una interpretazione estensiva, bensì in una non consentita operazione di estensione analogica della fattispecie incriminatrice e, dunque, nella violazione dei principi di riserva di legge e di determinatezza della fattispecie nonché, conseguentemente, della correlata garanzia “soggettiva”, riconosciuta ad ogni
consociato, della prevedibilità delle conseguenze della propria condotta (cfr. Corte cost., sentenza n. 98 del 2021).

Nessuna delle due locuzioni in esame può, infatti, assumere, tra i suoi possibili significati letterali, anche quello di “carta o scheda SIM”. Il termi “apparecchio telefonico” si riferisce, infatti, ai dispositivi che consentono l comunicazione a distanza tra gli utilizzatori. Vengono, a tale riguardo, in rilievo, tra gli altri, i telefoni fissi, i telefoni mobili, gli smartphone e tutte le succ evoluzioni tecnologiche di tale strumento (ad es., in tempi recenti, i c.d. “criptofonini”). Di converso, la locuzione «altro dispositivo idoneo ad effettuare comunicazioni» si riferisce agli altri dispositivi, che, pur diversi dai primi, sono questi accomunati dalla medesima destinazione funzionale.
Si è sottolineato che tale soluzione appare anche coerente con la ratio della norma. L’obiettivo perseguito, ossia impedire indebite comunicazioni da parte dei detenuti sia tra loro che all’esterno, e il principio di offensività impongono d considerare quale oggetto delle condotte materiali sanzionate dall’art. 391-ter cod. pen. il solo dispositivo nella sua unitarietà; diversamente, si finirebbe per estendere la tutela penale a fatti privi di offensività.

Nel caso in esame ciò che viene in rilievo è un apparecchio telefonico privo di scheda SIM e di batteria. Si pone, quindi, il problema di verificare se tale dispositivo possa rientrare nella previsione dell’art. 391-ter cod. pen.

La risposta negativa discende, innanzitutto, dall’interpretazione letterale della disposizione di cui all’art. 391-ter cod. pen. In essa, infatti, sono descrit condotte che hanno come alternativo oggetto materiale un apparecchio telefonico o altro dispositivo idoneo ad effettuare comunicazioni, così che la stessa espressione utilizzata dal legislatore rende evidente che i due strumenti menzionati sono in correlazione e accomunati proprio per essere entrambi dotati di idoneità alla comunicazione. Del resto, la stessa rubrica dell’art. 391-ter cod. pen. (“accesso indebito a dispositivi idonei ad effettuare comunicazioni”), sia pure al limitato fine di fornire un “sommario” dell’articolo, ma, comunque, dando indicazioni utili a comprendere l’argomento della disposizione, contempla soltanto i “dispositivi idonei ad effettuare comunicazioni”, in essi, quindi includendo anche gli apparecchi telefonici, che, per l’appunto, devono avere idoneità alla comunicazione.
Inoltre, se la ratio della norma è quella di impedire la comunicazione del detenuto con l’esterno, è evidente che l’idoneità del telefono ad effettuare comunicazioni è un requisito necessario, con la conseguenza che il reato non si configura qualora l’apparecchio non sia in grado, per sue disfunzioni o altro, di

permettere le comunicazioni suddette (si pensi, ad esempio, al telefonogiocattolo oppure a quello privo di elementi interni o danneggiato).

Una diversa interpretazione finirebbe per colpire condotte in concreto inoffensive, acuendo i dubbi che tale figura delittuosa ha sollevato in punto di ragionevolezza e proporzionalità della risposta sanzionatoria. L’art. 391-ter cod. pen., infatti, è norma criticata in dottrina, non solo in quanto espressiva di una politica criminale votata all’iper-criminalizzazione, ma anche per la forte anticipazione della risposta penale che essa configura: il reato, infatti, s consuma a prescindere dal fatto che una comunicazione di qualsiasi tipo sia effettuata, e addirittura prima che il detenuto sia entrato in possesso del dispositivo.
Giova aggiungere che non possono ricomprendersi nell’alveo della norma incriminatrice le diverse condotte connotate, per lo più, dal frazionamento del singolo dispositivo o, ad esempio, dall’introduzione in tempi diversi delle singole parti così ottenute. L’oggetto materiale delle condotte alternativamente incriminate dall’art. 391-ter cod. GLYPH pen. si riferisce al solo dispositivo immediatamente utilizzabile per la comunicazione con l’esterno. Come già osservato (così sentenza citata n. 42941/2024), infatti, tali condotte, seppure ipoteticamente coerenti con la ratio della disposizione incriminatrice, si pongono in netto contrasto con il principio di legalità e di tassatività, spettando al so legislatore la valutazione in merito alla eventuale modifica della norma incriminatrice e, in particolare, all’estensione dell’oggetto materiale dell condotte tipizzate.
Alla luce di quanto precede va rilevato che, nel caso in esame, non può ritenersi configurato il reato contestato.

L’imputato, nel corso di una perquisizione all’interno della cella n. 16 della casa circondariale di Napoli-Poggioreale, è stato trovato in possesso di un apparecchio telefonico privo di scheda SIM e di batteria e, quindi, non idoneo ad essere utilizzato per comunicare.

Non risultano effettuati accertamenti sulla eventuale disponibilità da parte dell’imputato di una SIM da inserire nel dispositivo, rinvenuto in suo possesso, o sulla possibilità del funzionamento dell’apparecchio a prescindere dalla SIM. Circostanze, queste, che, in considerazione del tempo trascorso dai fatti, appaiono non più verificabili fruttuosamente.

Si impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non sussiste.

Così deciso il 13 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.