Targa alterata: reato e non illecito amministrativo

La Corte di Cassazione ha stabilito che coprire parzialmente la targa di un veicolo con nastro adesivo per evitare i controlli costituisce il reato di falsità materiale e non un semplice illecito amministrativo. La Corte ha chiarito che tale condotta, volta a modificare i dati identificativi, lede la fede pubblica e configura una targa alterata, integrando il delitto di falso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Targa alterata con nastro adesivo: reato di falso, non semplice multa

Coprire anche solo parzialmente la targa del proprio veicolo con del nastro adesivo non è una ‘furbata’ che comporta una semplice sanzione amministrativa, ma un vero e proprio reato. Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione ha ribadito che una targa alterata in questo modo integra il delitto di falsità materiale. Questa pronuncia chiarisce in modo definitivo la linea di demarcazione tra illecito penale e sanzione amministrativa, sottolineando l’importanza della targa come documento che certifica l’immatricolazione del veicolo e tutela la fede pubblica.

I fatti del caso: occultare la targa per eludere i controlli

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un automobilista condannato sia in primo che in secondo grado per il reato di falsità materiale commessa da privato su certificazioni amministrative (artt. 477 e 482 c.p.), in relazione alla soppressione di atti veri (art. 490 c.p.). L’imputato aveva occultato parzialmente la targa del proprio veicolo, coprendola con del nastro adesivo. Lo scopo era evidente: rendere illeggibile la targa per eludere i controlli delle Forze dell’Ordine e le conseguenti sanzioni.

L’automobilista, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la sua condotta dovesse essere riqualificata come mero illecito amministrativo, previsto dal Codice della Strada. La tesi difensiva si basava sull’idea che l’applicazione del nastro adesivo costituisse solo un ostacolo temporaneo e non una modifica duratura del documento, non integrando quindi una vera e propria falsificazione.

La differenza cruciale: reato di targa alterata e illecito amministrativo

Il punto centrale della sentenza è la netta distinzione tra la fattispecie penale e quella amministrativa. La Corte di Cassazione, richiamando un orientamento giurisprudenziale consolidato, ha spiegato la differenza tra le due ipotesi.

L’illecito amministrativo (previsto dall’art. 100, comma 12, del Codice della Strada) sanziona chi circola con un veicolo munito di targa non propria o contraffatta, ma solo se non è l’autore della contraffazione*. In pratica, punisce l’utilizzo inconsapevole o comunque non direttamente riconducibile alla falsificazione da parte del conducente.
* L’illecito penale, invece, riguarda proprio la contraffazione, l’alterazione della targa o l’uso di una targa alterata da parte dello stesso autore della modifica. Questa condotta è considerata molto più grave perché non lede solo la funzione di identificazione del veicolo, ma la fede pubblica, ovvero la fiducia che tutti i cittadini ripongono nell’autenticità dei documenti ufficiali.

Nel caso di specie, l’imputato non si è limitato a circolare con una targa non a norma, ma ha attivamente modificato i dati identificativi della propria targa mediante l’applicazione del nastro adesivo. Di conseguenza, la sua azione rientra a pieno titolo nel reato di falsità materiale.

le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha smontato la tesi difensiva secondo cui l’ostacolo fosse ‘provvisorio’. I giudici hanno sottolineato che la distinzione tra illecito penale e amministrativo si fonda sul bene giuridico protetto. Mentre la norma del Codice della Strada tutela la funzione di identificazione del veicolo nella circolazione, le norme penali sul falso tutelano la fede pubblica e la funzione certificativa della targa, che attesta la regolarità dell’immatricolazione.

Inoltre, la Corte ha qualificato come ‘generica e asseverativa’ la difesa sul carattere provvisorio dell’occultamento. Dal testo della sentenza impugnata emergeva chiaramente che le forze dell’ordine erano riuscite a identificare il veicolo solo dopo aver rimosso il nastro adesivo. Questo fatto dimostra la ‘tendenziale solidità e tenuta’ dello strumento usato per l’alterazione, confermando che non si trattava di un impedimento banale o accidentale, ma di una modifica volontaria e idonea a ingannare.

le conclusioni: le implicazioni della sentenza

La sentenza consolida un principio fondamentale: qualsiasi manomissione volontaria della targa finalizzata a modificarne i dati identificativi è un reato contro la fede pubblica. Non importa se la modifica sia realizzata con vernice, adesivi o altri mezzi; ciò che conta è l’intenzione di alterare un atto pubblico e la concreta idoneità della condotta a trarre in inganno. Per gli automobilisti, il messaggio è chiaro: tentare di eludere i controlli manipolando la targa può portare a conseguenze ben più gravi di una multa, ovvero a una condanna penale con tutte le relative implicazioni, inclusa l’iscrizione nel casellario giudiziale.

Coprire la targa con nastro adesivo è un reato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la condotta di chi modifica i dati identificativi della targa della propria autovettura, anche solo applicando del nastro adesivo, integra il reato di falsità materiale commessa dal privato in certificati o autorizzazioni amministrative (artt. 477 e 482 c.p.).

Qual è la differenza tra il reato di targa alterata e l’illecito amministrativo?
L’illecito amministrativo sanziona chi circola con una targa non propria o contraffatta, quando non è l’autore della contraffazione. Il reato penale, invece, punisce chi materialmente contraffà o altera la targa, oppure chi utilizza una targa sapendo di averla alterata. Il reato protegge la fede pubblica, mentre l’illecito amministrativo tutela la sola funzione di identificazione del veicolo.

Perché la Corte ha ritenuto irrilevante che l’occultamento della targa fosse ‘provvisorio’?
La Corte ha considerato tale argomentazione generica, in quanto non supportata da prove specifiche. Al contrario, dal verbale risultava che gli agenti avevano potuto identificare il veicolo solo dopo la rimozione del nastro adesivo, a conferma dell’efficacia e della stabilità del mezzo usato per l’alterazione, che quindi non poteva essere considerata un mero ostacolo temporaneo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27599 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27599 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 14/07/1995

avverso la sentenza del 21/11/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME la quale ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

Ritenuto in fatto

Con sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Palermo ha confermato la decisione di primo grado, che aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile del delitto di cui all’art. 490, in relazione agli artt. 477 e 482 cod. pen., per avere, al fine di eludere i controlli delle Forze dell’ordine e la conseguente contestazione di sanzioni, occultato la targa del veicolo di sua proprietà e da lui stesso condotto, coprendola con nastro adesivo, in modo da renderla parzialmente illegibile.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, affidando le proprie censure ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con cui si duole di violazione di legge, in ordine alla mancata riqualificazione del fatto contestato quale illecito amministrativo previsto dal comma 11 del d. Igs. n. 285 del 1992. Alcuna contestazione relativa ai dati identificativi del veicolo è stata contestata, né la condotta dell’imputato ha realizzato una falsificazione o manomissione della targa originaria, avendo il ricorrente soltanto parzialmente coperto la targa stessa. Pertanto, la motivazione della gravata sentenza si porrebbe in contrasto col principio giurisprudenziale secondo cui «non integra il reato di falsità materiale commessa dal privato in certificati o autorizzazioni amministrative (art. 477 e 482 cod. pen.), la condotta di colui che circoli con autoveicolo dotato di targa originale ma coperta parzialmente in modo da evitare di essere identificato, in quanto gli atti di falsificazione, di manomissione o di alterazione della targa originaria postulano, come ogni condotta di falso documentale, una modificazione durevole del documento, e non soltanto un ostacolo provvisorio alla lettura dello stesso» (Sez. 5, n. 1468 del 11/11/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 249083 – 01).
Sono pervenute le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME la quale ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato, per le ragioni di seguito indicate.

L’unico motivo di ricorso è infondato, dal momento che il ricorrente valorizza un precedente di questa Corte, la cui portata è stata significativamente puntualizzata dalla giurisprudenza più recente, alla luce della quale «integra il reato di falsità materiale, commessa dal privato in certificati o autorizzazion

amministrative (artt. 477 e 482 cod. pen), la condotta di colui che modifica i dati identificativi della targa della propria autovettura mediante applicazione di nastro adesivo, mentre non è configurabile l’illecito amministrativo previsto dall’art. 100, comma 12, cod. strada., che sanziona chi circola con veicolo munito di targa non propria o contraffatta nel caso in cui questi non sia l’autore della contraffazione» (Sez. 5, n. 20799 del 22/02/2018, COGNOME, Rv. 273035 – 01).

Invero, come chiarito dalla pronuncia qui citata, mentre l’illecito amministrativo concerne la circolazione con targa non propria o contraffatta (nel caso in cui il conducente non sia autore della contraffazione), l’illecito penale riguarda la contraffazione o alterazione della targa o l’uso della targa alterata; ipotesi, quest’ultima, ricorrente nella fattispecie in esame. La qualificazione giuridica indicata dalla Corte d’appello (reato di falsità materiale commessa dal privato in certificati o autorizzazioni amministrative: artt. 477 e 482 cod. pen), appare immune da censure, posto che l’imputato ha fatto uso di una targa da lui stesso alterata mediante applicazione del nastro adesivo, così da modificare i dati identificativi del veicolo. Tale condotta, come correttamente indicato dai giudici di merito, è punita ai sensi della legge penale, in quanto lesiva del bene della fede pubblica.
Come puntualizzato da questa Corte nella decisione già citata (Rv. 273035, in motivazione), la delimitazione dei confini di tipicità dei due illeciti (amministrativo e penale) va operata alla stregua, innanzitutto, del bene giuridico tutelato: mentre l’illecito amministrativo della circolazione con targa non propria o contraffatta è posto a tutela della funzione di identificazione del veicolo in circolazione, il reato di contraffazione o di uso di targa falsa è posto a tutela della fede pubblica, e della connessa funzione certificativa della targa, quale documento rilevante non ai fini della mera circolazione, bensì ai fini della regolarità e legittimità dell’immatricolazione.
Né, infine, può condividersi la tesi difensiva secondo cui l’ostacolo frapposto dall’imputato alla completa lettura della targa fosse un mero “ostacolo provvisorio”: sul punto, la censura è generica e asseverativa, non avendo la difesa speso ulteriori argomentazioni a sostegno di tale affermazione, ad esempio indicando l’occasionalità della condotta di occultamento della targa (per tale ipotesi, v. Sez. 5, n. 11072 del 21/10/2014, dep. 2015, Gentile, Rv. 263101 – 01). Peraltro, dal testo della gravata sentenza risulta che gli agenti hanno potuto indentificare il veicolo solo a seguito della rimozione del nastro adesivo, a conferma della tendenziale solidità e tenuta dello strumento prescelto dal ricorrente per occultare la targa del veicolo.
3. Per le ragioni illustrate, il Collegio ritiene che il ricorso vada rigettato. Alla pronuncia di rigetto consegue,

ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del

ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 16/06/2025

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.