Stato di necessità: non giustifica l'occupazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per occupazione abusiva di una casa popolare. La Corte ha ribadito che lo stato di necessità può giustificare tale reato solo in presenza di un pericolo attuale, transitorio e inevitabile di un danno grave alla persona, non per risolvere un’esigenza abitativa permanente. L’ordinario disagio economico non è sufficiente a integrare questa causa di giustificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Stato di Necessità e Occupazione Abusiva: Quando l’Indigenza Non Basta

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui confini applicativi dello stato di necessità in relazione al reato di occupazione abusiva di immobili. La pronuncia chiarisce che, sebbene il diritto all’abitazione sia fondamentale, la sua tutela non può passare attraverso la commissione di illeciti, a meno che non ricorrano circostanze eccezionali e ben definite. La Corte ha stabilito che la condizione di disagio economico, da sola, non è sufficiente a giustificare l’occupazione di una casa popolare.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda due persone condannate in primo grado dal Tribunale di Agrigento e successivamente dalla Corte di Appello di Palermo per i reati di occupazione abusiva di una casa popolare e danneggiamento della porta d’ingresso. In seguito alla conferma della condanna in appello, gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: lo Stato di Necessità e la Tenuità del Fatto

La difesa degli imputati ha basato il ricorso su due argomentazioni principali:

1. Violazione dell’art. 54 del codice penale: Si sosteneva che l’occupazione fosse stata determinata da uno stato di necessità. A prova di ciò, veniva addotta la condizione di indigenza dei ricorrenti e la fatiscenza dell’abitazione dei loro genitori, elementi che, secondo la difesa, integravano un pericolo attuale di un danno grave alla persona.
2. Mancata applicazione dell’art. 131-bis del codice penale: Si contestava la decisione dei giudici di merito di non riconoscere la particolare tenuità del fatto, che avrebbe portato alla non punibilità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati. Le motivazioni della decisione offrono importanti chiarimenti sui limiti delle cause di giustificazione invocate.

L’Interpretazione Restrittiva dello Stato di Necessità

Il fulcro della decisione riguarda l’interpretazione dello stato di necessità. La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: l’esimente prevista dall’art. 54 c.p. può scriminare l’occupazione abusiva di un immobile solo se la condotta è dettata dalla necessità di salvarsi da un pericolo attuale e transitorio di un danno grave alla persona. In altre parole, la norma è pensata per far fronte a un’emergenza momentanea e non per risolvere in via definitiva l’esigenza abitativa di un soggetto.

Nel caso specifico, i giudici hanno evidenziato che i ricorrenti avevano occupato l’immobile per esigenze abitative stabili e non per fronteggiare un pericolo imminente e passeggero. La loro condizione di ‘ordinario disagio’ economico, pur essendo una realtà socialmente rilevante, non integra i requisiti dell’assoluta necessità e dell’inevitabilità del pericolo richiesti dalla norma. Mancava la prova che non esistessero alternative lecite per sopperire a tale bisogno.

La Reiezione della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto logica e corretta la valutazione della Corte di Appello, la quale aveva negato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La ragione risiede nella condotta ‘particolarmente violenta’ degli imputati, che avevano sfondato la porta d’ingresso per accedere all’abitazione. Tale modalità di azione è stata considerata indicativa di una gravità del fatto non compatibile con il concetto di ‘particolare tenuità’.

Le Conclusioni

La sentenza conferma un orientamento rigoroso nell’applicazione dello stato di necessità ai casi di occupazione abusiva. La Corte di Cassazione distingue nettamente tra una situazione di emergenza eccezionale e una problematica sociale cronica come quella abitativa. Sebbene il diritto all’abitazione sia tutelato costituzionalmente, il suo perseguimento non può avvenire attraverso la violazione della legge, salvo che non ricorrano i precisi e stringenti presupposti dell’art. 54 c.p. La decisione, pertanto, sottolinea che il disagio economico e la mancanza di un alloggio non costituiscono, di per sé, una ‘patente’ per l’illegalità, confermando la condanna degli imputati e la loro responsabilità per le azioni commesse.

L’occupazione abusiva di una casa può essere giustificata dallo stato di necessità?
Sì, ma solo a condizioni molto specifiche. La Corte di Cassazione ha chiarito che lo stato di necessità può giustificare l’occupazione solo se esiste un pericolo attuale, transitorio e inevitabile di un danno grave alla persona. Non può essere invocato per risolvere in via definitiva un problema abitativo.

La condizione di povertà o indigenza è sufficiente per integrare lo stato di necessità?
No. Secondo la sentenza, le condizioni economiche di ordinario disagio non sono di per sé sufficienti a integrare la scriminante dello stato di necessità, la quale richiede un pericolo attuale, grave e inevitabile, non altrimenti superabile.

Perché non è stata applicata la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La Corte ha ritenuto che l’offesa non fosse di particolare tenuità a causa della condotta violenta degli imputati, i quali avevano sfondato la porta d’ingresso dell’abitazione per occuparla, dimostrando una gravità nel comportamento che esclude l’applicazione di tale causa di non punibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1953 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1953 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a AGRIGENTO il 30/04/1985

NOME COGNOME nato a AGRIGENTO il 22/08/1996

avverso la sentenza del 16/04/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

lette le conclusioni scritte del difensore dei ricorrenti, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo, in esito a giudizio abbreviato, ha confermato la sentenza del Tribunale di Agrigento, emessa il 4 novembre 2022, che aveva condannato i ricorrenti alle pene di giustizia in relazione ai reati di occupazione abusiva di una casa popolare e danneggiamento della porta di ingresso di tale abitazione.

Ricorrono per cassazione gli imputati, a mezzo del loro comune difensore e con unico atto, attraverso il quale deducono:

1) violazione di legge per avere la Corte escluso l’esimente dello stato di necessità di cui all’art. 54 cod.pen., dimostrato dalla indigenza dei ricorrenti, nonché dalla documentazione fotografica ove era raffigurata la fatiscente abitazione dei genitori degli imputati.

Con il che, sussisterebbe l’attualità del pericolo di un danno grave alla persona; 2) violazione di legge per la mancata applicazione dell’art. 131-bis cod.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché proposti per motivi manifestamente infondati.

Quanto al primo motivo, deve ricordarsi, in punto di diritto, che l’abusiva occupazione di un bene immobile è scriminata dallo stato di necessità conseguente al pericolo di danno grave alla persona, che ben può consistere anche nella compromissione del diritto di abitazione ovvero di altri diritti fondamentali dell persona riconosciuti e garantiti dall’art. 2 Cost., sempre che ricorrano, per tutto tempo dell’illecita occupazione, gli altri elementi costitutivi della scriminante, qu l’assoluta necessità della condotta e l’inevitabilità del pericolo; ne consegue che la stessa può essere invocata solo in relazione ad un pericolo attuale e transitorio e non per sopperire alla necessità di reperire un alloggio al fine di risolvere in vi definitiva la propria esigenza abitativa (Sez. 2, n. 10694 del 30/10/2019, -r o -ittnztez, dep. 2020,yRv. 278520).
Nel caso in esame, non è contestato neanche in ricorso che gli odierni ricorrenti avessero abusivamente occupato l’immobile per esigenze di tipo abitativo, senza allegare alcunché riguardo al fatto che non potessero sopperire diversamente a tale necessità non transitoria, non bastando le loro condizioni economiche di ordinario disagio, tanto essendo sufficiente a far ritenere non integrata la scriminante sotto il profilo della inevitabilità del pericolo.

In ordine al secondo motivo, la Corte di appello ha ritenuto non di particolare tenuità l’offesa arrecata, tenendo conto della condotta particolarmente violenta dei ricorrenti, che avevano sfondato la porta di ingresso dell’abitazione di proprietà pubblica in assenza di urgenza.

Si tratta di valutazione di merito non manifestamente illogica ed idonea a giustificare la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod.pen.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa

kyv

delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorrenti nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso, il 18/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.