Stato di ebbrezza: validità alcoltest e prove

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza, dichiarando inammissibile il ricorso dell’imputato. La difesa contestava la revoca di un testimone e di un consulente tecnico, oltre alla valutazione dei risultati dell’alcoltest che avevano riportato valori di 0,85 g/l e 1,01 g/l. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice può legittimamente revocare prove irrilevanti e che, superata la soglia di 0,8 g/l in entrambe le misurazioni, la responsabilità penale è pienamente configurata, tenendo conto anche dei valori centesimali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Stato di ebbrezza: la prova dell’alcoltest

Lo stato di ebbrezza costituisce una fattispecie di reato che poggia su accertamenti tecnici rigorosi. La recente giurisprudenza ha ribadito che l’esito dell’etilometro costituisce una prova legale difficile da scardinare senza elementi concreti di malfunzionamento. Analizziamo il caso di un conducente che ha tentato di contestare la propria condanna basandosi sulla discrepanza tra due misurazioni e sulla revoca di alcuni testimoni.

Il caso e la contestazione delle prove

Il ricorrente era stato condannato per guida in stato di ebbrezza con tassi alcolemici di 1,01 g/l e 0,85 g/l. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo che il giudice di merito avesse ingiustamente revocato l’audizione di un testimone di lista e di un consulente tecnico. Inoltre, veniva contestata la scelta di applicare la sanzione penale più grave nonostante uno dei due rilievi fosse vicino alla soglia minima di categoria.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che il potere del magistrato di revocare prove precedentemente ammesse è legittimo quando queste risultano superflue o irrilevanti per l’accertamento dei fatti. Nel caso specifico, il testimone avrebbe dovuto riferire su circostanze troppo generiche, mentre il consulente aveva rinunciato all’incarico, rendendo il suo esame inutile ai fini del processo.

Stato di ebbrezza: le motivazioni

Le motivazioni della sentenza chiariscono che, in tema di stato di ebbrezza, i valori rilevati dall’alcoltest devono essere considerati nella loro interezza, inclusi i decimali. Poiché entrambi i rilievi effettuati sul conducente superavano la soglia di 0,8 g/l, la configurazione del reato nella fascia intermedia di gravità è corretta. La Corte ha inoltre precisato che l’alcoltest costituisce prova dello stato di alterazione e spetta alla difesa dimostrare eventuali vizi dello strumento o della procedura. La semplice presenza di alito vinoso nel verbale, pur se marginale, è stata considerata un elemento logico di supporto al dato tecnico strumentale.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dai giudici di legittimità evidenziano l’importanza della precisione tecnica nel processo penale stradale. La revoca di testimoni non pertinenti non viola il diritto alla difesa se la prova richiesta non è utile a spostare l’esito del giudizio. Per chi si trova ad affrontare un’accusa simile, emerge chiaramente che la strategia difensiva deve concentrarsi su prove tecniche oggettive riguardanti l’affidabilità dell’etilometro, piuttosto che su testimonianze generiche o contestazioni formali prive di fondamento scientifico.

Cosa succede se i due risultati dell’alcoltest sono diversi?
Se entrambi i valori superano la soglia di legge, la condanna è legittima. Il giudice tiene conto anche dei decimali per determinare la gravità del reato e la relativa sanzione.

Il giudice può rifiutare un testimone della difesa?
Sì, il giudice ha il potere di revocare l’ammissione di un testimone se le circostanze su cui deve riferire sono ritenute generiche o non utili ai fini della decisione finale.

Come si può contestare un risultato positivo all’etilometro?
L’onere della prova spetta alla difesa, che deve dimostrare concretamente un malfunzionamento dell’apparecchio o un errore documentato nella procedura di esecuzione del test.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39533 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39533 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2022 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. AVV_NOTAIO. conclude per l’inammissibilita’ del ricorso.

udito il difensore

Per il ricorrente COGNOME NOME è presente l’avvocat3 NOME COGNOME del foro di ROMA il quale, dopo aver illustrato i Cr:3t V;, chiede Uaccoglimento dei ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 3/10/2022 la Corte di appello di Ancona, in parziale riforma della pronuncia di condanna resa dal Tribunale di Pesaro a carico di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. b) cod. strada, ha ridetermiNOME la pena inflitta all’imputato in que di euro 5.800,00 di ammenda, così sostituita complessivamente la pena detentiva e pecuniaria inflitta.

La difesa ha articolato i seguenti motivi di ricorso.

I) Violazione di legge e vizio di motivazione: è da censurare la revoca, disposta durante il dibattimento, dell’unico teste di lista indicato dalla dife in ragione dell’asserita genericità delle circostanze sulle quali avrebbe dovuto deporre. L’ordinanza con cui è stato revocato il teste già ammesso viola il diritto della parte di difendersi provando, come stabilito dall’articolo 49 comma 2, cod. proc. pen.; viola altresì il disposto dell’articolo 495, comma 4, cod. proc. pen., che stabilisce che il giudice possa revocare soltanto le prove che risultino superflue, ed il principio della parità delle parti, sanc dall’articolo 6, comma 3, lettera d) della Cedu e dall’articolo 111 della Cost.
II) Violazione di legge e vizio di motivazione: è da censurare la revoca, durante il dibattimento, dell’esame del consulente tecnico homiNOME dalla difesa, già ammesso in apertura del dibattimento. L’ordinanza con cui è stata revocata l’ammissione della testimonianza viola l’art. 495 cod. proc. pen., il diritto della parte di difendersi provando, stabilito dall’articolo comma 2, cod. proc. pen. e contravviene al principio della parità delle parti, sancito dall’art. 111 Cost. e dall’articolo 6, comma 3, lettera d) della Cedu.
III) Violazione di legge e vizio di motivazione in punto di affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

Con i motivi di appello era stata chiesta l’assoluzione ex articolo 530, comma 2, cod. proc. pen. dell’imputato.

Si era all’uopo osservato come i risultati delle prove dimostrassero l’inesistenza dello stato di ebbrezza, presupposto della condotta penalmente rilevante: in presenza di due prove che forniscono diversi risultati, deve utilizzarsi quello più favorevole. Alla luce della rilevazione più bassa (pari 0,85 g/I), i giudici avrebbero dovuto considerare il fatto non rilevant penalmente, potendo la condotta essere sussunto sotto la previsione di cui alla lettera a) dell’articolo 186 cod. strada.

IV) Violazione di legge e vizio di motivazione: la sentenza impugnata ha erroneamente attribuito natura di atto irripetibilr al verbale accertamento redatto dagli operanti di Polizia anche nella parte in cui gi

agenti, esprimendo una valutazione, fanno riferimento all’alito vinoso dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La difesa deduce, con il primo ed il secondo motivo di doglianza, violazione di legge e vizio di motivazione, censurando le ordinanze emesse dal primo giudice all’udienza del 17/2/2020, con cui ebbe a revocare l’ammissione dell’esame del teste di lista e del consulente tecnico nomiNOME dalla difesa.

Rispetto alla revoca dell’audizione del testimone, il difensore sostiene che il potere attribuito al giudice ai sensi dell’art. 495, comma 4, cod. pro pen. non sia stato correttamente esercitato, criticando la valutazione di “genericità” su cui era fondata la decisione, che non avrebbe consentito di disporre l’avvenuta revoca.

Il rilievo è stato correttamente respinto dalla Corte di appello, che ha osservato, chiarendo il significato del provvedimento adottato in udienza, come il giudice, nel qualificare “generiche” le circostanze su cui era chiamato a deporre il teste, avesse inteso riferirsi alla mancanza della loro utilità ai del thema probandum. L’ammissione del teste era stata infatti richiesta perché questi riferisse sulle “condizioni psicofisiche dell’COGNOME all’epoca dei fatti” e su “ogni circostanza utile ai fatti dì causa”, temi sprovvis collegamento con l’imputazione elevata a carico del ricorrente.
Quanto al provvedimento di revoca dell’ammissione dell’audizione del Consulente tecnico, il ricorso non muove alcuna critica argomentata alla ritenuta superfluità dell’esame del medesimo. In proposito la Corte di appello ha osservato come il Consulente tecnico avesse fatto pervenire una missiva, acquisita agli atti, in cui dichiarava di rinunciare all’incarico. L’esp indicava il nominativo di altro consulente che avrebbe potuto sostituirlo nell’espletamento dell’attività richiesta, con ciò rivelando di non avere mai dato corso all’incarico.
Le considerazioni svolte in motivazione, le quali palesano in modo del tutto logico e coerente la ritenuta superfluità delle prove revocate, sono avversate in modo generico nel ricorso, essendosi limitata la difesa a prospettare l’illegittimità dei provvedimenti assunti dal primo giudice senza tuttavia fare luogo ad un reale confronto con gli aspetti evidenziati i

3 GLYPH

sentenza.

Con il terzo motivo di ricorso, la difesa sostiene che, a fronte di due risultati differenti, i giudici di merito avrebbero dovuto prendere considerazione quello più favorevole all’imputato e addivenire alla sua assoluzione per essere il fatto sanzioNOME esclusivamente in via amministrativa.

L’assunto è destituito di fondamento: la prova effettuata con accertamento strumentale aveva registrato i valori di 1,01 g/I e 0,85 g/I. In entrambi i casi era stato superato il valore soglia di g. 0,8 g/I.

Poiché deve tenersi conto anche dei valori centesimali, è del tutto corretto l’esito decisorio a cui è pervenuta la Corte di merito .

Quanto all’ultima doglianza, l’informazione in ordine all’alito vinoso dell’imputato ha avuto un rilievo del tutto marginale nella economia della decisione: il giudice si è limitato ad osservare che la circostanza avvalorava il risultato dell’accertamento strumentale.

Il rilievo difensivo non ha dunque carattere dirimente. Anche escludendo il riferimento alla circostanza, il ragionamento a sostegno dell’affermazione di responsabilità, fondato sull’esito dell’accertamento strumentale, non risulta disarticolato. In proposito è consolidato l’orientamento di questa Corte in base al quale l’esito positivo dell’alcoltes costituisce prova dello stato di ebbrezza, rimanendo onere della difesa dimostrare il malfunzionamento dell’apparecchiatura o la non corretta esecuzione dell’alcoltest (cfr., ex multis, Sez. 4, n. 11679 del 15/12/2020, dep. 29/03/2021, Ibnezzayer, Rv. 280958).
Consegue alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, nonché alla rifusione delle spese di costituzione in favore della parte civile NOME COGNOME in questo giudizio di legittimità liquidate in euro tremila oltre accessori come per legge.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

In Roma, così deciso in data 28 giugno 2023

Il Pre4

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.