Stato di ebbrezza: basta una prova se c'è rifiuto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per stato di ebbrezza di un conducente che si era rifiutato di sottoporsi alla seconda prova dell’etilometro. Nonostante le discrepanze tra la copia del verbale consegnata all’imputato e quella depositata agli atti, i giudici hanno ritenuto valido l’accertamento basato su un’unica misurazione positiva, corroborata dai sintomi rilevati dagli agenti. La Suprema Corte ha chiarito che l’obbligo di doppia misurazione decade se il conducente oppone un rifiuto o tiene una condotta ostruzionistica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Stato di ebbrezza: la validità dell’etilometro con una sola prova

Lo stato di ebbrezza rappresenta una delle violazioni più severe del Codice della Strada, comportando sanzioni penali e amministrative pesanti. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso riguardante la validità di un accertamento alcolemico basato su una singola misurazione. Spesso si ritiene che siano necessarie due prove concordanti per la condanna, ma esistono eccezioni fondamentali legate alla condotta del conducente e alla documentazione degli atti di polizia.

I fatti e il contesto del controllo

Un conducente veniva fermato per un controllo stradale notturno. Sottoposto a test alcolemico, la prima prova forniva un esito ampiamente superiore alla soglia penale. Tuttavia, l’uomo si rifiutava di procedere alla seconda misurazione prescritta dalla legge. Successivamente, la difesa sollevava eccezioni sulla validità del verbale, evidenziando discrepanze tra la copia consegnata all’imputato (incompleta) e quella depositata in Procura (integrata dagli agenti in un secondo momento).

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità penale del conducente. I giudici hanno stabilito che la mancanza della seconda prova non inficia il reato se tale omissione è causata dal rifiuto dell’interessato. Inoltre, le difformità nel verbale sono state considerate semplici irregolarità che non determinano la nullità dell’accertamento, specialmente se supportate dalle testimonianze degli agenti operanti.

Le motivazioni

I giudici hanno chiarito che l’art. 379 del Regolamento del Codice della Strada, pur prevedendo due prove, non rende nullo l’accertamento se la ripetizione è impedita dal conducente stesso. La condotta ostruzionistica fa sì che la prima misurazione, se elevata, acquisisca pieno valore probatorio. Riguardo alle difformità documentali, la Corte ha precisato che l’obbligo di verbalizzazione immediata non è previsto a pena di nullità assoluta. Pertanto, è ammissibile la testimonianza dei pubblici ufficiali per integrare quanto percepito durante il controllo, inclusa la sintomatologia evidente come l’alito vinoso e l’andatura barcollante, che confermano lo stato di alterazione.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce che la condotta ostruzionistica durante un controllo per stato di ebbrezza non giova alla difesa dell’imputato. Un’unica misurazione tecnica, se accompagnata da elementi sintomatici chiari, è sufficiente per fondare un giudizio di colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio. La precisione formale dei verbali resta un pilastro del diritto, ma non può essere utilizzata per annullare accertamenti sostanzialmente corretti e confermati dalle prove testimoniali raccolte in dibattimento.

Cosa succede se mi rifiuto di fare la seconda prova dell’etilometro?
Il rifiuto rende valida la prima misurazione effettuata. La giurisprudenza ritiene che la condotta ostruzionistica impedisca l’applicazione della regola delle due prove concordanti, confermando la responsabilità penale.

Un verbale incompleto consegnato al conducente è sempre nullo?
No, non sempre. Se le omissioni vengono integrate da annotazioni di servizio successive o dalle testimonianze degli agenti in aula, l’accertamento può rimanere valido ai fini della condanna.

Quali elementi oltre all’etilometro provano l’ebbrezza?
I giudici valutano i sintomi rilevati dagli agenti, come l’alito vinoso, l’andatura barcollante, il linguaggio confuso o l’aggressività, che corroborano l’esito tecnico dello strumento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39534 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39534 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2023

SENTENZA

sui ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TOLMEZZO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/07/2022 della CORTE APPELLO di TRIESTE:

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Min . COGNOME ro, in persona del Sostìt1 3 rocuratore NOME COGNOME che ha conci COGNOME chiedendo

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 luglio 2022, la Corte d’appello di Trieste ha confermato la pronuncia di condanna emessa dal Tribunale di Udine nei confronti di COGNOME NOME per il reato di cui all’articolo 186, comma 2, lettera c) e 2-sexies decreto legislativo 285 del 1992, per avere circolato alla guida dell’autovettura Opel in stato di ebbrezza in conseguenza dell’uso di bevande alcoliche, con l’aggravante di aver commesso il fatto dopo le 22,00 e prima delle ore 7,00. Fatto commesso il 15 agosto 2017.

Avverso la sentenza di condanna ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato a mezzo del difensore articolando i seguenti motivi di doglianza.

Inosservanza o erronea applicazione della legge penale in punto di eccepita nullità del verbale di accertamento; violazione dell’articolo 379, comma 2, del regolamento di attuazione del codice della strada.

II) Contraddittorietà della motivazione della sentenza rispetto alle risultanze istruttorie in atti con particolare riferimento alla testimonian resa dall’Agente di Polizia COGNOME (pagina 10 del verbale delle trascrizioni dell’udienza 4 aprile 2019), che ha confermato l’assenza del rifiuto del ricorrente a sottoporsi alla seconda misurazione.

Secondo il Tribunale di prime cure, la cui motivazione è stata condivisa anche dalla Corte d’appello, la condotta dell’imputato COGNOME NOME è valsa ad integrare il reato contestato nonostante la querela di falso presentata personalmente dallo stesso all’udienza del 18 dicembre 2018 avverso il verbale di accertamenti urgenti, ex articolo 353, comma 3, cod. proc. pen., datato 15 agosto 2017. La Corte di merito ha ritenuto che sarebbe stata in ogni caso sufficiente la prima misurazione a stabilire in modo legale e affidabile l’asserito tasso alcolernico in atto, anche alla luce delle dichiarazioni testimoniali rese dai Pubblici Ufficiali in merito al presunt rifiuto di sottoporsi alla seconda misurazione.
Secondo la Corte d’appello vi sarebbero state concordi dichiarazioni testimoniali degli operanti di polizia, i quali hanno dato conto che COGNOME rifiutò di sottoporsi alla seconda prova. Eppure il teste COGNOME, Agente di P.G. intervenuto all’accertamento, come si desume dalla pagina 10 del verbale di trascrizioni, contraddicendo i suoi colleghi sul punto, ha espressamente dichiarato che uno dei verbali è stato lasciato in bianco, nell’altro verbale è stato indicato che non si provvedeva alla seconda misurazione, senza alcuna precisazione in ordine al rifiuto.
Pertanto, non può ritenersi provata al di là di ogni ragionevole dubbio la circostanza che COGNOME NOME si sia volontariamente rifiutato di sottoporsi alla seconda misurazione.

Ulteriore COGNOME aspetto COGNOME censurabile COGNOME della COGNOME sentenza COGNOME riguarda COGNOME la considerazione dell’avvenuta compilazione postuma del verbale di accertamenti urgenti.

La Corte di merito, pur ammettendo le rilevanti difformità tra i due verbali, ha ritenuto che tale aspetto non fosse idoneo a determinare l’eccepita nullità o inutilizzabilità dell’accertamento.

I giudici, relegando la circostanza a mero inadempimento, non suscettibile di incidere sulla validità o utilizzabilità dell’atto, sta tassatività delle nullità, è incorsa in un gravissimo errore. Occorre rimarcare che nel compiere l’atto la polizia giudiziaria ha l’obbligo – ex articolo 357 cod. proc. pen. – di annotare tutte le attività svolte e di redigere verbale. verbale, ex art. 366 cod. proc. pen., va poi depositato nella segreteria del pubblico ministero entro il terzo giorno successivo al compimento dell’atto, con facoltà per il difensore di esaminarlo ed estrarre copia.
Non è corretto richiamare, a fronte dell’unica misurazione effettuata, non per rifiuto opposto del ricorrente, la presenza di elementi riguardanti la sintomatologia riferita dagli agenti intervenuti sul posto. Tali element possono essere indicativi del fatto che la persona controllata avesse assunto sostanze alcoliche, ma non è dimostrativa del tasso alcolemico.

Numerose sono le difformità rilevate tra i due verbali oggetto di denuncia di falso (nel verbale consegnato al ricorrente la seconda riga della tabella relativa agli accertamenti alcolemici risulta non completa e lasciata in bianco, mentre nel verbale prodotto dal pubblico ministero la predetta riga risulta compilata con la dicitura: “non effettuato causa rifiuto vedasi annotazione allegata”; nel verbale consegnato al signor COGNOME nella parte dedicata alle “note” non viene riportato il numero dello scontrino che risulta, invece, nella copia presentata dal pubblico ministero; nel solo verbale prodotto dal pubblico ministero è presente la dicitura “l’accertamento è stato eseguito mediante apparecchiatura etilometro, debitamente regolarmente omologata, marca “alcoltest” modello “TARGA_VEICOLO“, matricola “NUMERO_DOCUMENTO” ed eseguito con un intervallo di tempo di almeno 5 minuti; nel verbale consegnato al signor COGNOME, nella parte finale, non è stata indicata l’ora di chiusura). Le predette difformità, rilevabili ictu ocu/i, sono state confermate all’esito dell’istruttoria dibattimentale ed integrano nullità non sanabi nemmeno a seguito della successiva relazione di servizio compilata dagli agenti accertatori in un secondo momento.
Sulla base di questi elementi La Corte d’appello avrebbe dovuto ritenere nullo l’accertamento irripetibile compiuto per inosservanza delle disposizioni previste per garantire l’assistenza dell’imputato. Il COGNOME, così come ha rappresentato nella denuncia-querela di falso sporta in udienza, ha confermato di non essersi mai rifiutato di sottoporsi ad una seconda misurazione. Gli Agenti, dopo essersi accorti delle mancanze che avrebbero inficiato l’esito dell’alcoltest eseguito, hanno completato il verbale in u secondo momento, come dagli stessi riferito, non alla presenza del ricorrente, aggiungendo il suo asserito rifiuto a sottoporsi alla seconda misurazione, le caratteristiche tecniche dell’alcoltest utilizzato, il numero de primo scontrino e l’ora di chiusura del verbale.
Partendo da corrette premesse, il fatto, in assenza di una doppia misurazione ed in mancanza di prove riguardanti manifestazioni eclatanti di ebbrezza, avrebbe dovuto essere sussunto sotto la fattispecie meno grave. L’esame alcolennico non costituisce una prova legale e non può avere rilievo qualora sia stato condotto con una sola misurazione senza prescritta ripetizione della stessa, come previsto dal codice della strada. La circostanza che non sia stato possibile effettuare la seconda prova per ragioni non riconducibili al rifiuto opposto dal ricorrente, impone di ravvisare a caric dell’imputato il solo l’illecito amministrativo.
A norma dell’articolo 379, comma 2, del regolamento di attuazione del codice della strada la concentrazione necessaria per ritenere sussistente lo stato di ebbrezza deve risultare da almeno due determinazioni concordanti. Una diversa interpretazione sarebbe in contrasto con il tenore letterale della disposizione e con il principio del favor rei.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La difesa deduce, con il primo motivo, la nullità o inutilizzabilità de verbale di accertamenti urgenti ex art. 354 cod. proc. pen., per essere il documento prodotto dal P.M. difforme da quello rilasciato in copia all’imputato. Nel documento consegnato al ricorrente, tra le altre indicazioni mancanti, non vi sarebbe la dicitura che il secondo controllo con Vetilometro sarebbe avvenuto in ragione del rifiuto di COGNOME.

Da tanto discenderebbe l’erroneo giudizio di responsabilità pronunciato dai giudici di merito, che avrebbero adottato la decisione in contrasto con l’art. 379, comma 2, Reg. esec. e att. cod. strada, che

richiede che la concentrazione necessaria per ritenere sussistente lo stato di ebbrezza debba risultare da almeno due misurazioni concordanti.

La ragione di doglianza è destituita di fondamento.

Il difensore, invero, indugia nell’evidenziare come le discrepanze tra il verbale consegnato a COGNOME e quello prodotto in atti dal P.M. comporti la nullità dell’accertamento per falsità del verbale medesimo, senza confrontarsi, tuttavia, con le argomentazioni illustrate in sentenza.

La questione della falsità del verbale è stata risolta incidentalmente dai giudici di merito (Sez. 6, n. 26026 del 22/03/2018 Ud. (dep. 07/06/2018 ) Rv. 273415 – 01:”Qualora venga dedotta la falsità di un atto fidefacente (nella specie, un certificato medico), rilevante nel giudizio quale prova, il giudice penale deve verificare la fondatezza della questione e decidere su di essa in via incidentale nell’ambito del procedimento stesso; ne consegue che tale decisione non determina alcun effetto preclusivo da giudicato al fine di non pregiudicare l’accertamento eventuale di responsabilità per il delitto di falso”).
La Corte di appello, come aveva già evidenziato il primo giudice, ha rappresentato che le difformità rilevate dalla difesa dell’imputato hanno trovato giustificazione alla luce della testimonianza del teste qualificato COGNOME, il quale ha spiegato come la copia consegnata all’imputato fosse incompleta. Rientrati in caserma, i verbalizzanti componenti la pattuglia, avvedutisi della incompletezza, provvidero a redigere un’annotazione di servizio contenente le circostanze omesse.

La questione, pertanto, refluisce nella valutazione dell’attendibilità del teste, non suscettibile di verifica in sede di legittimità se adeguatamente motivata – come nella specie – con riferimento alle ragioni delle omissioni nella redazione del verbale.

La ritenuta credibilità del teste, argomentata in modo puntuale, ha indotto i giudici di merito ad escludere la nullità dell’atto (cfr. in argomen Sez. 5 n. 25799 del 12/12/2015, Rv. 267260: “L’obbligo di redazione degli atti indicati dall’art. 357, comma secondo, cod. proc. pen., tra i quali rientrano le operazioni e gli accertamenti urgenti, nelle forme previste dall’art. 373 cod. proc. pen., non è previsto a pena di nullità o d inutilizzabilità, con la conseguenza che è ammissibile la testimonianza degli operatori della polizia giudiziaria in merito a quanto dagli stessi direttamente percepito nell’immediatezza dei fatti ma non verbalizzato, anche in relazione alle ragioni della omessa verbalizzazione”).
2. Il secondo motivo di ricorso è versato in fatto, poiché sollecita una rivisitazione probatoria del materiale istruttorio a fronte di una motivazione

priva di contraddizioni e aporie logiche.

La sussistenza del “rifiuto” può dare luogo alla rilevanza penale di un solo accertamento positivo ove sia accompagnato, come nel presente caso, da elementi sintomatici .

La difesa non offre una critica argomentata al ragionamento probatorio della Corte che ha, in conformità dell’orientamento richiamato, ritenuto provato lo stato di ebrezza non solo in virtù della prima verifica alcolimetrica, ma anche di ulteriori circostanze, quali il valore elevato del primo accertamento e la sintomatologia riscontrata dai militari, in coerenza con i principi ermeneutici in materia (in argomento si veda anche e Sez. 4 n. 4633 del 04/12/2019, Rv. 278291).

Consegue alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, nonché alla rifusione delle spese di costituzione in favore della parte civile NOME COGNOME in questo giudizio di legittimità liquidate in euro tremila oltre accessori come per legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

In Roma, così deciso in data 28 giugno 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.