Spray al peperoncino: quando il porto è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il porto abusivo di armi improprie nei confronti di un soggetto trovato in possesso di uno **spray al peperoncino** e di un grimaldello. La difesa ha tentato di invocare l’errore di fatto, sostenendo che l’imputato ignorasse l’illiceità del porto. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che il contesto del ritrovamento, caratterizzato dal possesso simultaneo di strumenti da scasso, esclude la finalità di autodifesa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Spray al peperoncino: quando il porto diventa reato

L’utilizzo dello spray al peperoncino è spesso percepito come una pratica sempre lecita, legata esclusivamente alla legittima difesa. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità ha recentemente ribadito che la liceità del porto in luogo pubblico dipende strettamente dalle circostanze oggettive e dalla finalità d’uso.

Il caso e il contesto del fermo

La vicenda riguarda un soggetto trovato in possesso di una bomboletta contenente oleoresin capsicum e di un grimaldello ad ‘L’. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una violazione di legge, in particolare l’omessa applicazione dell’errore di fatto. Secondo la tesi difensiva, l’uomo non era consapevole che il porto di tale strumento potesse configurare un illecito penale.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di piazza Cavour hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che, sebbene lo spray al peperoncino sia normativamente consentito per l’autodifesa, il suo porto in luogo pubblico integra una contravvenzione quando le circostanze di tempo e di luogo suggeriscono una destinazione illecita. Nel caso specifico, il possesso contemporaneo di un grimaldello è stato ritenuto del tutto incompatibile con l’esigenza di difesa personale.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla valutazione dell’elemento psicologico e sul contesto fattuale. L’invocato errore di fatto è stato escluso poiché l’imputato non ha fornito alcuna giustificazione valida per il possesso della bomboletta e dello strumento da scasso. La giurisprudenza consolidata stabilisce che il porto di armi improprie è punibile quando non sussiste un giustificato motivo. La presenza di attrezzi atti allo scasso neutralizza la presunzione di liceità legata alla difesa personale, rendendo evidente la finalità offensiva o comunque illecita della condotta.

Le conclusioni

In conclusione, il porto di uno spray al peperoncino non gode di una franchigia assoluta. Se il detentore viene sorpreso in circostanze sospette o in possesso di altri oggetti atti a offendere o a commettere reati, la finalità di autodifesa decade automaticamente. La sentenza ribadisce l’obbligo per il cittadino di giustificare il possesso di tali strumenti in luogo pubblico, pena la condanna penale e il pagamento di pesanti sanzioni pecuniarie alla Cassa delle ammende.

È sempre legale portare uno spray al peperoncino in borsa?
No, il porto è lecito solo per autodifesa. Se le circostanze suggeriscono un uso illecito, come il possesso di strumenti da scasso, si rischia una condanna penale.

Cosa rischia chi porta uno spray urticante senza giustificato motivo?
Il soggetto rischia una condanna per porto abusivo di armi improprie, il pagamento delle spese processuali e una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende.

Si può evitare la condanna dichiarando di non conoscere la legge?
L’errore di fatto raramente viene accolto se il contesto dimostra una finalità illecita e se l’imputato non fornisce una giustificazione credibile per il possesso dell’oggetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48680 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48680 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/02/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e la sentenza impugnata.

Rilevato che il ricorso è manifestamente infondato;

Considerato che il ricorrente NOME denuncia violazione di legge poiché la Corte di appello di Bologna avrebbe erroneamente escluso la sussistenza dell’errore previsto dall’art.47 cod. pen., con riferimento al suo possesso di una bomboletta ‘spray’ contenente liquido urticante;

Rilevato che, il porto in luogo pubblico di una bomboletta contenente ‘spray’ a base di “oleoresin capsicum” (principio estratto dalle piante di peperoncino) integra la contravvenzione di cui all’art. 4, comma 2, legge 18 aprile 1975, n. 110, nel caso in cui le particolari circostanze di tempo e di luogo della detenzione depongano per la destinazione della ‘res’ a finalità illecita (considerato anche il contemporaneo possesso di un grimaldello ad ‘L’ con due punte da parte dell’imputato) è del tutto incompatibile con quella di autodifesa, per la quale è normativamente consentito il porto in luogo pubblico, con la conseguente esclusione dell’invocato errore, tenuto anche conto che il ricorrente non ha mai fornito giustificazioni in ordine al possesso della citata bomboletta (Sez. 2 , Sentenza n. 14608 del 14/03/2023, Rv. 284404 – 01);
Considerato, quindi, che il ricorrente sollecita una inammissibile lettura alternativa degli elementi processuali, coerentemente valutati dal giudice a quo ai fini della sussistenza dell’elemento psicologico;

Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma il 16 novembre 2023.

Il C

nsigliergìrtensore

GLYPH

pos

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.