Spese processuali prescrizione: chi paga in appello?

La Corte di Cassazione chiarisce il principio sul pagamento delle spese processuali in caso di prescrizione del reato. Se le statuizioni civili a favore della parte civile vengono confermate in appello, l’imputato è tenuto a pagare le spese legali, poiché risulta soccombente sulla domanda risarcitoria. La prescrizione del reato non giustifica la compensazione delle spese, in quanto non diminuisce la vittoria della parte civile sul piano civilistico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spese Processuali e Prescrizione: la Cassazione fa chiarezza

La gestione delle spese processuali in caso di prescrizione del reato è un tema che genera spesso dubbi e contenziosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento: anche se il reato viene dichiarato estinto per prescrizione in appello, l’imputato è comunque tenuto a pagare le spese legali della parte civile se la sua responsabilità per il danno è stata confermata. Analizziamo insieme questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: dalla Condanna alla Prescrizione in Appello

Il caso trae origine da una condanna in primo grado emessa da un giudice di pace per il reato di pascolo abusivo. L’imputato era stato condannato sia a una pena detentiva sia al risarcimento dei danni in favore delle parti civili costituite.

Successivamente, il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, pur confermando la responsabilità dell’imputato e le statuizioni civili relative al risarcimento del danno, dichiarava l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Tuttavia, il Tribunale decideva di compensare integralmente le spese processuali del grado di appello, motivando tale scelta sulla base di una “non integrale soccombenza” dell’imputato, proprio in virtù della declaratoria di prescrizione.

La questione sulle spese processuali e prescrizione del reato

La parte civile, ritenendo errata la decisione sulla compensazione delle spese, ha presentato ricorso in Cassazione. Il punto centrale del ricorso era l’erronea applicazione dell’articolo 541 del codice di procedura penale. Secondo la difesa della parte civile, la conferma della condanna al risarcimento del danno equivale a una totale soccombenza dell’imputato sul fronte civilistico, a prescindere dall’esito penale del procedimento.

Di conseguenza, la prescrizione del reato non dovrebbe avere alcun impatto sull’obbligo di rifondere le spese legali sostenute dalla parte danneggiata per vedere affermato il proprio diritto al risarcimento.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito che, ai fini della regolamentazione delle spese processuali in favore della parte civile, ciò che rileva è l’esito della domanda di risarcimento del danno, non l’esito del procedimento penale in sé.

L’articolo 541, comma 1, del codice di procedura penale stabilisce che il giudice condanna l’imputato al pagamento delle spese in favore della parte civile quando accoglie la sua domanda di risarcimento, salvo che non ricorrano “giusti motivi” per una compensazione totale o parziale.

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione non costituisce un “giusto motivo” per compensare le spese, né può essere interpretata come un indice di parziale vittoria (soccombenza) per l’imputato. Se la responsabilità civile e la condanna al risarcimento sono confermate, l’imputato è a tutti gli effetti la parte soccombente rispetto alla pretesa civilistica. Il Tribunale, nel caso di specie, aveva agito in modo contraddittorio: da un lato aveva rigettato tutti i motivi di appello dell’imputato confermando la sua responsabilità, dall’altro lo aveva sollevato dal pagamento delle spese legali, senza fornire una motivazione congrua e logica per tale scelta. La vittoria della parte civile sul piano risarcitorio era stata piena e, pertanto, aveva diritto al rimborso delle spese sostenute per difendere le proprie ragioni.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ha annullato la decisione del Tribunale limitatamente alla parte relativa alle spese legali, rinviando il caso al giudice civile competente in grado d’appello per una nuova pronuncia. Questo nuovo giudice dovrà liquidare le spese del giudizio di appello e di quello di Cassazione, attenendosi al principio secondo cui la conferma della responsabilità civile comporta la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali, nonostante la prescrizione del reato. Questa pronuncia rafforza la tutela della parte danneggiata, garantendo che non debba sostenere i costi di un processo per ottenere un risarcimento a cui ha pieno diritto, anche quando il reato si estingue per il decorso del tempo.

Se un reato è dichiarato prescritto in appello, l’imputato deve pagare le spese legali della parte civile?
Sì, se la sentenza di appello conferma la responsabilità civile dell’imputato e la sua condanna al risarcimento dei danni. La prescrizione del reato non elimina la soccombenza dell’imputato sulla domanda civile, che resta l’elemento determinante per la condanna alle spese.

Cosa si intende per ‘non integrale soccombenza’ in relazione alla prescrizione?
Nel caso specifico, il giudice d’appello ha erroneamente considerato la prescrizione del reato come una sorta di vittoria parziale per l’imputato, definendola ‘non integrale soccombenza’. La Cassazione ha corretto questa interpretazione, chiarendo che la prescrizione è un evento processuale che estingue il reato ma non incide sulla fondatezza della pretesa risarcitoria della parte civile.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale sulle spese?
La Corte ha annullato la decisione perché l’ha ritenuta contraddittoria e immotivata. Il Tribunale aveva confermato in toto la responsabilità civile dell’imputato, rigettando ogni sua doglianza, ma poi aveva compensato le spese senza spiegare quali ‘giusti motivi’, diversi dalla prescrizione, potessero giustificare tale scelta. La sola prescrizione non è un motivo valido.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18619 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18619 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME n. a Barcellona Pozzo di Gotto il 25/6/1968, parte civile costituita nel proc. a carico di COGNOME n. a Fondachelli Fantina il 29/4/1963

avverso la sentenza del Tribunale di Messina in data 13/1/2025

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla liquidazione delle spese processuali in favore della costituita parte civile, con rinvio al giudice civile competente in grado d’appello;

lette le conclusioni scritte con allegata nota spese rassegnate dal difensore della parte civile ricorrente

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata il Tribunale di Messina in funzione di giudice d’appello riformava la decisione del locale giudice di pace, che aveva riconosciuto NOME COGNOME colpevole del delitto di pascolo abusivo aggravato e continuato, condannandolo alla pena di giustizia e al risarcimento del danno in favore delle parti civili costituite, dichiarando l’estinzione dell’illecito per maturata prescrizione con conferma delle statuizioni civili e compensazione delle spese processuali.
2.Ha proposto ricorso per Cassazione la parte civile NOME COGNOME a mezzo del difensore e procuratore speciale Avv. NOME COGNOME il quale ha dedotto con unico motivo l’erronea applicazione degli artt. 541 cod.proc.pen. e 91 cod. proc.civ. con riguardo alle spese relative all’azione civile e la manifesta illogicità della motivazione in relazione alla disposta compensazione sull’assunto della non integrale soccombenza dell’imputato.

Il difensore lamenta che il Tribunale, pur avendo rigettato tutte le doglianze difensive in punto di responsabilità dell’imputato appellante e confermato le statuizioni risarcitorie adottate in primo grado, ha ritenuto di compensare le spese sulla base dell’erroneo assunto circa la ‘non integrale soccombenza’ del Da COGNOME, all’uopo valorizzando la rilevata prescrizione del reato. Aggiunge che l’accertata causa estintiva è idonea ad impedire la condanna al pagamento delle spese del procedimento ma non delle spese di assistenza e difesa sostenute nel grado dalla parte civile costituita alla luce di quanto previsto dall’art. 541 cod.proc.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è fondato e merita, pertanto, accoglimento. Il Tribunale di Messina, dopo aver scrutinato tutti i motivi di gravame proposti dalla difesa del COGNOME COGNOME avverso la sentenza del giudice di pace, li ha ritenuti infondati e ha emesso declaratoria di prescrizione del reato contestato, confermando le statuizioni civili. Ha, tuttavia, ritenuto di non poter procedere alla liquidazione delle spese in favore della parte civile sull’assunto della non integrale soccombenza dell’appellante. La tesi non può essere condivisa.
1.1 L’art. 541, comma 1, codice di rito prevede che con la sentenza che accoglie la domanda di restituzione o di risarcimento del danno ‘il giudice condanna l’imputato…al pagamento delle spese processuali in favore della parte civile, salvo che ritenga di disporne, per giusti motivi, la compensazione totale o parziale’.

Questa Corte ha in più occasioni chiarito che, nell’ipotesi di declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, l’imputato può comunque essere condannato al pagamento delle spese in favore della parte civile, non essendo la prescrizione indice di soccombenza (Sez. 2, n. 2891 del 28/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282441 – 01; Sez. 6, n. 24768 del 31/3/2016, P.G. e altri in proc. COGNOME e altri, Rv 267317 – 01; Sez. 2, n. 3186 dell’11/12/2012, dep.

22/1/2013, Montagna, Rv. 254448 – 01; v. anche Sez. 6, n. 31744 del 22/5/2003, Cosma, Rv. 225928-01). Infatti, la violazione del principio della soccombenza, in ordine al regolamento delle spese da parte del giudice di merito, deve ravvisarsi soltanto nell’ipotesi in cui l’imputato sia totalmente vittorioso, nel senso che egli sia assolto con formula preclusiva dell’azione civile, mentre è legittima la condanna dell’imputato al pagamento delle spese sostenute dalla parte civile quando la responsabilità sia stata confermata, pur in presenza di un accoglimento dell’impugnazione sotto altri profili (Sez. 4, n. 25846 del 15/03/2018, COGNOME, Rv. 273079 – 01; n. 44777 del 02/10/2007, COGNOME, Rv. 238660 – 01 in coerenza con i principi già affermati da Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207946 – 01).
Nella specie la sentenza impugnata, pur avendo ritenuto la decisione di primo grado integralmente condivisibile nel merito, così di fatto escludendo qualsiasi profilo di soccombenza dell’accusa privata, ha contraddittoriamente concluso per una soccombenza ‘non integrale’ senza spiegarne le ragioni e senza ostendere eventuali, ulteriori ‘giusti motivi’ idonei a fondare l’operata compensazione che, quantunque espressione di un potere discrezionale del giudice, richiede il sostegno di congrua motivazione.
Alla luce delle considerazioni che precedono, attesa l’intervenuta costituzione di parte civile in epoca antecedente il 30/12/2022, data di entrata in vigore dell’art. 573, comma 1 bis, cod.proc.pen. (Sez. U, n. 38481 del 25/05/2023, D., Rv. 285036-01), la sentenza impugnata deve essere annullata agli effetti civili con rinvio al giudice civile competente in grado d’appello, al quale è demandata anche la regolazione delle spese per l’odierno grado.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente in grado d’appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità.

Così deciso in Roma, 7 Maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.