Spese processuali: estinzione pena e obbligo civile

Un soggetto, a seguito dell’estinzione della pena per esito positivo dell’affidamento in prova, chiedeva la cancellazione del debito relativo alle spese processuali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le spese processuali costituiscono un’obbligazione di natura civile e non una pena accessoria. Di conseguenza, tale debito non si estingue con la pena principale e deve essere comunque pagato, confermando la competenza del giudice penale dell’esecuzione a decidere su tali questioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spese Processuali: Perché non si estinguono con la pena

L’estinzione della pena, ad esempio a seguito del buon esito di un affidamento in prova, cancella automaticamente anche l’obbligo di pagare le spese processuali? Questa è la domanda centrale affrontata dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza. La risposta, consolidata nella giurisprudenza, è chiara: l’obbligo di pagamento dei costi di giustizia sopravvive all’estinzione della sanzione penale, poiché ha natura di obbligazione civile.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato con una sentenza divenuta irrevocabile, veniva ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. Al termine del periodo, avendo avuto esito positivo, la sua pena e ogni altro effetto penale venivano dichiarati estinti. Forte di questo risultato, si rivolgeva al giudice dell’esecuzione (la Corte d’Appello) per chiedere che venisse dichiarato estinto anche il debito relativo alle spese processuali accumulate durante il giudizio. La Corte d’Appello respingeva la richiesta, sostenendo che tali spese costituiscono un’obbligazione civile e non una pena accessoria, e quindi non sono interessate dall’estinzione della pena.

Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Competenza e Natura delle Spese

Il ricorso si fondava su due argomenti principali:

1. Difetto di competenza del giudice penale: Secondo il ricorrente, la questione non riguardava la condanna penale in sé, ma la validità di un titolo esecutivo per il pagamento, materia che a suo dire doveva essere trattata dal giudice civile.
2. Violazione di legge: Si sosteneva che le spese processuali dovessero essere considerate una sanzione di natura penale, come suggerito da una storica sentenza della Corte Costituzionale e dalla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. Di conseguenza, avrebbero dovuto estinguersi insieme alla pena principale.

Le motivazioni della Cassazione sulle spese processuali

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando entrambe le argomentazioni con motivazioni precise e in linea con il suo orientamento consolidato.

La Competenza del Giudice Penale

In primo luogo, la Corte ha ribadito che la competenza a decidere sulla sussistenza dell’obbligo di pagare le spese processuali spetta senza dubbio al giudice penale dell’esecuzione. Questo perché l’obbligazione nasce direttamente dalla sentenza penale di condanna. Finché si discute dell’esistenza stessa di questo obbligo, e non solo della sua quantificazione, la giurisdizione rimane saldamente in capo al giudice che ha emesso la condanna e che ne supervisiona l’esecuzione, come previsto dal codice di procedura penale.

La Natura Civile delle Spese Processuali

Sul punto cruciale della natura del debito, la Cassazione ha smontato la tesi del ricorrente. Ha affermato esplicitamente che la condanna al pagamento delle spese processuali genera un’obbligazione civile, non una pena accessoria. Questo principio ha una conseguenza fondamentale: l’estinzione della pena (ad esempio per sospensione condizionale o affidamento in prova) non travolge l’obbligo di rimborsare allo Stato i costi del processo.

La Corte ha anche chiarito l’interpretazione della celebre sentenza della Corte Costituzionale (n. 98/1998), spesso citata a sostegno della tesi contraria. I giudici hanno spiegato che la Consulta non ha mai definito le spese come pena accessoria. Piuttosto, ne ha evidenziato la “natura personalissima”, legata alla finalità rieducativa della pena, rendendola non trasmissibile agli eredi. Questo, però, non ne modifica la natura giuridica, che rimane civilistica, tanto da essere assimilata dalla stessa Consulta all’obbligo di pagamento delle spese di mantenimento in carcere, pacificamente considerato di natura civile.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione è perentoria: il ricorso è inammissibile. L’obbligo di pagare le spese processuali non è una sanzione penale accessoria, ma un’obbligazione civile che deriva dalla condanna. Pertanto, anche quando la pena principale viene estinta per qualsiasi causa, il condannato è comunque tenuto a versare allo Stato le somme dovute per i costi del giudizio. Oltre a ciò, il ricorrente è stato condannato al pagamento di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza del suo ricorso.

L’estinzione della pena, ad esempio per esito positivo dell’affidamento in prova, comporta anche l’estinzione dell’obbligo di pagare le spese processuali?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di pagamento delle spese processuali ha natura di obbligazione civile e non di pena accessoria. Pertanto, non si estingue con la pena principale.

Quale giudice è competente a decidere sulla richiesta di estinzione del debito per le spese processuali derivanti da una condanna penale?
Il giudice competente è il giudice penale dell’esecuzione, come previsto dall’art. 666 del codice di procedura penale, poiché la questione riguarda l’esecuzione di una statuizione contenuta in una sentenza penale.

Le spese processuali sono considerate una “pena accessoria”?
No. Sebbene la Corte Costituzionale ne abbia riconosciuto la natura “personalissima” e una finalità rieducativa, la giurisprudenza consolidata afferma che si tratta di un’obbligazione civile, distinta dalla sanzione penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36624 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36624 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a TREVISO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/05/2025 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro l’ordinanza emessa in data 27 maggio 2025 con cui la Corte di appello di Genova, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto la sua richiesta di dichiarare estinto il debito relativo alle spese processuali a lui addebitate con la condanna emessa in data 31 gennaio 2014 dalla Corte di appello di Genova e divenuta irrevocabile in data 16 gennaio 2015, affermando che la declaratoria di estinzione della pena e di ogni effetto penale, pronunciata per l’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale, non estingue l’onere di pagamento delle spese processuali, trattandosi di una obbligazione civile e non di una pena accessoria;
rilevato che il ricorrente deduce in primo luogo il difetto di competenza del giudice penale, essendo in contestazione non la statuizione penale della condanna alle spese processuali, ma la sussistenza di un titolo esecutivo ai sensi dell’art. 474 cod. proc. civ., e in secondo luogo la violazione di legge, in relazione all’art. 47, comma 12, Ord. pen., avendo la Corte di appello negato l’intervenuta estinzione dell’onere di pagamento delle spese processuali, benché queste siano state definite, dalla sentenza n. 98/1998 della Corte costituzionale, una sanzione accessoria alla pena, e benché anche la Corte EDU le qualifichi come sanzioni sostanzialmente penali, essendo non una pena accessoria, bensì un effetto della condanna penale, previsto ex lege, come confermato dalla sua qualificazione come una “sanzione”;
vista la memoria depositata in data 04/10/2025, con cui il ricorrente si rimette a questa Corte per la individuazione della competenza rispetto al giudice civile e ripete il contenuto del ricorso, ribadendo la posizione assunta dalla Corte Costituzionale e dalla Corte di cassazione circa la natura delle spese processuali;

ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato quanto alla questione di competenza, dal momento che essendo impugnato, secondo la prospettazione dello stesso ricorrente, un elemento di una sentenza penale, ancora in esecuzione quanto all’adempimento dell’obbligazione direttamente nascente da questa, la competenza a conoscere di tale esecuzione non può che spettare al giudice penale, come stabilito da questa Corte, affermando che «Le questioni afferenti la validità dell’invito al pagamento delle spese di giustizia non appartengono alla competenza della Commissione tributaria ma spettano alla giurisdizione del giudice dell’esecuzione, che deve pronunciarsi nelle forme previste dall’art. 666 cod. proc. pen. in ogni caso si faccia questione della
sussistenza, validità, operatività ed attualità del titolo esecutivo, anche dopo l’abrogazione dell’art. 695 cod. proc. pen. ad opera del testo unico sulle spese di giustizia, in quanto in tali ipotesi la competenza penale “in executivis” deriva direttamente dal disposto dell’art. 670 cod. proc. pen.» (Sez. 1, n. 12472 del 16/01/2007, Rv. 236359; vedi anche Sez. 3, n. 38633 del 09/07/2004, Rv. 230035), ed essendo la decisione apparentemente diversa di Sez. U, n. 491 de129/09/2011, dep. 2012, Pistor, Rv. 251266 relativa all’attribuzione di competenza al giudice civile quando sia in discussione la quantificazione delle spese processuali, e non la sussistenza dell’onere del loro pagamento (così anche Sez. 1, n. 50974 del 29/10/2019, Rv. 277866);
ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato quanto alla questione relativa al diniego della estinzione della predetta obbligazione, perché in palese contrasto con le norme di legge e con la giurisprudenza di legittimità, che ha esplicitamente affermato che «La condanna al pagamento delle spese processuali ha ad oggetto un’obbligazione civile e non una pena accessoria, con la conseguenza che non può esserne sospesa l’esecuzione in caso di concessione all’imputato della sospensione condizionale della pena» (Sez. 5, n. 28081 del 22/03/2013, Rv.255569; Sez. 5, n. 12214 del 17/02/2022, Rv. 282973), precisando in motivazione che la Corte costituzionale, nella sentenza n. 98/1998, non ha attribuito all’obbligo di pagamento delle spese processuali la natura di una pena accessoria, piuttosto che di obbligazione civile, ma ne ha solo rilevato la natura personalissima, in quanto partecipe della finalità rieducativa e perciò rinnettibile nei termini previsti dall’art. 56 Ord. pen., e non trasmissibile agl eredi, tanto da collegarla all’obbligo di pagamento delle spese di mantenimento in carcere, a cui l’art. 188, comma 1, cod. pen. attribuisce natura civilistica;
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

III Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.