Spese parte civile patteggiamento: l'omissione si appella

Analisi di una sentenza della Cassazione che affronta il caso di una omessa liquidazione delle spese parte civile patteggiamento. La Corte stabilisce che tale omissione non è un errore materiale, ma un vizio che richiede l’impugnazione della sentenza, annullandola sul punto e rinviando al giudice per la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spese Parte Civile Patteggiamento: L’Omissione del Giudice si Impugna

Nel contesto di un procedimento penale, la figura della parte civile è cruciale per tutelare i diritti della persona danneggiata dal reato. Una questione fondamentale riguarda la liquidazione delle spese parte civile patteggiamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6807/2024) ha chiarito un punto procedurale di grande importanza: cosa accade se il giudice, nell’emettere una sentenza di patteggiamento, omette di pronunciarsi sulle spese legali sostenute dalla parte civile? La risposta della Corte è netta: non si tratta di un mero errore materiale, ma di un vizio che rende la sentenza appellabile.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento per omicidio stradale e lesioni personali. L’imputato aveva raggiunto un accordo con la pubblica accusa per l’applicazione di una pena (patteggiamento). Nel corso del procedimento, i familiari della vittima si erano costituiti parte civile per ottenere il risarcimento dei danni. Tuttavia, la sentenza emessa dal Giudice per l’Udienza Preliminare, pur ratificando l’accordo sulla pena, aveva completamente omesso qualsiasi statuizione riguardo alla condanna dell’imputato al pagamento delle spese di assistenza e rappresentanza legale sostenute dalla parte civile. Di fronte a questa omissione, la parte civile ha deciso di ricorrere in Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 444, comma 2, del codice di procedura penale.

Spese Parte Civile Patteggiamento e i Motivi del Ricorso

Il ricorso della parte civile si fondava su un principio cardine: una volta ammessa la sua costituzione nel processo, essa ha diritto a veder riconosciute le spese legali sostenute, specialmente in caso di condanna dell’imputato, come avviene nel patteggiamento. Il ricorrente ha sostenuto che l’omessa pronuncia del giudice violava il suo diritto di difesa, costituzionalmente garantito, poiché le negava il rimborso dei costi necessari per far valere le proprie ragioni in giudizio.

Il punto centrale della controversia legale era stabilire quale fosse il rimedio corretto per sanare tale omissione. Esistevano due orientamenti giurisprudenziali:

1. La Correzione dell’Errore Materiale: Un primo orientamento sosteneva che l’omissione fosse un semplice errore materiale, rimediabile con una procedura più snella (ex art. 130 c.p.p.), poiché la condanna alle spese è una conseguenza quasi automatica della sentenza.
2. L’Impugnazione della Sentenza: Un secondo orientamento, più rigoroso, riteneva che la decisione sulle spese non fosse automatica, implicando valutazioni discrezionali del giudice (come la possibile compensazione totale o parziale delle spese per ‘giusti motivi’). Di conseguenza, l’omissione costituiva un vizio sostanziale della sentenza, da far valere tramite l’apposito mezzo di impugnazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con la sentenza in commento, ha aderito e rafforzato il secondo orientamento, ritenendolo più conforme ai principi del giusto processo. I giudici hanno affermato che la statuizione sulle spese legali della parte civile non è una mera operazione automatica o predeterminata. Al contrario, essa richiede una valutazione da parte del giudice, che deve considerare l’ammissibilità della domanda e l’entità della liquidazione, potendo anche decidere per una compensazione delle spese qualora sussistano giustificati motivi.

Di conseguenza, l’omissione totale di questa pronuncia non può essere relegata a un semplice ‘errore materiale’. Si tratta, invece, di un vizio che incide sul contenuto della decisione e che non può essere corretto d’ufficio. L’unico strumento a disposizione della parte civile per tutelare i propri diritti è, pertanto, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto relativo all’omessa pronuncia sulle spese, disponendo la trasmissione degli atti al tribunale di primo grado per un nuovo esame su questo specifico aspetto.

Le conclusioni

Questa pronuncia consolida un importante principio a tutela dei diritti delle vittime di reato. Stabilisce in modo chiaro che il diritto della parte civile al rimborso delle spese legali in caso di patteggiamento è un elemento essenziale della decisione giudiziale. L’eventuale omissione da parte del giudice non è una svista formale, ma un errore di giudizio che deve essere corretto attraverso l’impugnazione. Per le persone danneggiate, ciò significa avere la certezza che le spese sostenute per difendere i propri interessi nel processo penale non saranno ignorate e che, in caso di omissione, avranno a disposizione uno strumento efficace per far valere le proprie ragioni.

È possibile costituirsi parte civile se l’imputato ha già chiesto il patteggiamento?
Sì, la sentenza conferma che non è preclusa al danneggiato la costituzione di parte civile in udienza preliminare, anche se la richiesta di patteggiamento è già stata formalizzata. In tal caso, è legittimo il provvedimento con cui il giudice liquida le spese in favore della parte civile.

Se il giudice omette di decidere sulle spese legali della parte civile in una sentenza di patteggiamento, cosa si può fare?
Secondo la Corte di Cassazione, l’omissione della pronuncia sulle spese non è un errore materiale. Pertanto, la parte civile deve impugnare la sentenza attraverso il ricorso per cassazione per ottenere l’annullamento della decisione sul punto e un nuovo esame da parte del giudice.

L’omissione della pronuncia sulle spese della parte civile è un errore materiale correggibile?
No. La Corte ha stabilito che non si tratta di un’emenda automatica e predeterminata, ma di una decisione che implica valutazioni del giudice sull’ammissibilità e sull’entità della liquidazione. Per questo motivo, non è sanabile con la procedura di correzione dell’errore materiale, ma richiede un’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6807 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6807 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: dalla parte civile COGNOME NOME nato a FIRENZE il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

inoltre:

DELL’ARINGA NOME

SCHILIRÒ NOME

DELL’ARINGA NOME

avverso la sentenza del 09/10/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di LUCCA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Proc. Gen. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in relazione all’omessa liquidazione delle spese alla parte civile e dichiararsi il ricorso inammissibile nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe il GUP del Tribunale di Lucca, sull’accordo delle parti, applicava a NOME, riconosciutagli la circostanza attenuante di cui all’art. 589 bis, comma 7, cod. pen., la pena di anni uno e mesi quattro di reclusione con il beneficio della sospensione condizionale della pena per l’omicidio stradale in danno di COGNOME NOME e le lesioni personali in danno di COGNOME NOME in Capannori (LU) il 21/8/2022.

Ricorre a mezzo del proprio difensore la costituita parte civile COGNOME NOME (tale risultando anche dalla sentenza impugnata) deducendo violazione di legge e vizio motivazionale laddove nulla si dispone in merito alla condanna dell’imputato alle spese di assistenza e rappresentanza della parte civile e a quelle di costituzione di parte civile, violando così la norma dell’art. 444 comma 2 cod. proc. pen.

In particolare, si rileva come il tribunale toscano, dopo aver ammesso le costituzioni di parte civile abbia violato il diritto di queste a vedersi riconosciut caso di patteggiamento le spese di costituzione di parte civile. Dalla ricostruzione della vicenda -prosegue il ricorso- è altresì emerso chiaramente come l’imputato fosse a conoscenza dell’intervento delle persone offese sin dall’inizio del procedimento nonché dell’intenzione delle stesse di costituirsi parte civile per richiedere il risarcimento dei danni subiti. Inoltre, il patteggiamento non è intervenuto nella fase delle indagini, non è stato comunicato alle persone offese e in ogni caso l’udienza del 9/10/2023 non era stata fissata esclusivamente allo scopo di decidere sulla richiesta di patteggiamento. Lamanta quindi, che la decisione del Tribunale oltre a violare le diposizioni di legge sopra richiamate viola il diritto delle perso offese di avvalersi del difensore e quindi di farsi difendere in ogni stato e grado del giudizio così come prescritto dall’art. 24 cost. e art. 6 CEDU.
Il ricorrente ricorda che, anche in una recentissima pronuncia la Supera Corte si è espressa affermando che: «Il danneggiato può costituirsi parte civile in udienza preliminare anche nel caso in cui l’imputato ha depositato la richiesta di patteggiamento» (il richiamo è alla sentenza 11257/2023).

Chiede, pertanto, annullarsi, con o senza rinvio, la sentenza impugnata.

Il PG presso questa Corte ha reso le conclusioni scritte ex art. 611 cod. proc. pen. riportate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In premessa, va rilevato che, in tema di patteggiamento, è ammissibile il ricorso per cassazione avverso la statuizione di condanna alla refusione delle spese di parte civile, trattandosi di questione sottratta all’accordo delle parti, rispetto quale non operano le limitazioni all’impugnabilità previste dall’art. 448 c.p.p., comma 2-bis, cod. proc. pen. (cfr. in questi termini: Sez. 4, n. 3756 del

12/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278286-02; Sez. 5, n. 29394 del 10/05/2019, COGNOME, Rv. 276900-01; Sez. 6, n. 28103 del 21/03/2019, COGNOME, Rv. 276225-01).

Tale interpretazione, tra l’altro, si pone in linea con quanto affermato dal Supremo Collegio in Sez. U, n. 40288 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250680-01, e, soprattutto, in Sez. U, n. 21369 del 26/09/2019, COGNOME, Rv. 279349-01 e in Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, COGNOME, Rv. 279348-01, che hanno ritenuto ammissibile, anche in caso di applicazione di pena su richiesta, il ricorso per cassazione che, rispettivamente, abbia ad oggetto l’applicazione o l’omessa applicazione di sanzioni amministrative accessorie e le misure di sicurezza, personali o patrimoniali, che non abbiano formato oggetto dell’accordo delle parti.
Va anche ricordato che costituisce ius receptum che in tema di patteggiamento, non è preclusa al danneggiato la costituzione di parte civile in udienza preliminare, anche se la richiesta dell’imputato e il consenso del pubblico ministero siano già stati formalizzati, posto che essa, a differenza dell’udienza di cui all’ar 447, comma 1, cod. proc. pen. fissata nel caso di richiesta e consenso formalizzati in fase di indagini, può avere epiloghi diversi da quelli solo dell’accoglimento o del rigetto della richiesta stessa, sicchè è legittimo il provvedimento con cui il giudic liquidi in favore di detta parte le spese di costituzione (Sez. 3, n. 32768 del 06/07/2022, G., Rv. 283518 – Sez. 5, n. 11257 del 13/01/2023, COGNOME, Rv. 284293 – 01).
Premesso quanto sopra, ritiene il Collegio che i motivi proposti siano fondati e che legittimamente essi potessero costituire oggetto di ricorso a questa Corte di legittimità.

Questo Collegio ben conosce l’indirizzo giurisprudenziale di questa Corte di cassazione secondo il quale non è ricorribile per cassazione la sentenza di patteggiamento che abbia omesso di pronunciarsi in ordine alla condanna dell’imputato alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, poiché a tale omissione può porsi rimedio mediante la procedura di correzione di cui all’art. 130 cod. proc. pen., atteso che la condanna alle spese della parte civile ha natura di statuizione accessoria a contenuto predeterminato, in quanto la liquidazione si risolve in una mera operazione tecnico-esecutiva, ancorata a precisi presupposti e parametri oggettivi (Sez. 5, n. 50066 del 12/10/2016, COGNOME, Rv. 268627; Sez. 6, n. 38189 del 27/09/2011, COGNOME, Rv. 251049; Sez. 4 ,n. 5805 del 03/02/2021, COGNOME, Rv. 280926 – 01 che ha ritenuto possibile la correzione di errore materiale qualora non risultino dalla motivazione elementi indicativi della volontà del giudice di disporre la compensazione, totale o parziale, di dette spese ed emerga, invece, la giustificazione del pagamento in favore della parte civile).
Tale orientamento discende dal dictum di Sez. U, n. 7945 del 31/01/2008 Boccia, Rv. 238426 – 01 che ebbe ad affermare che, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, laddove il giudice abbia omesso di condannare l’imputato alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, può farsi ricorso all procedura di correzione dell’errore materiale, sempre che non emergano specifiche circostanze idonee a giustificare l’esercizio della facoltà di compensazione, totale o parziale, delle stesse.
Tuttavia, questo Collegio ritiene di doversi conformare al diverso orientamento di questa Corte -che si intende rafforzare- secondo il quale è ricorribile per cassazione la sentenza che abbia omesso di pronunciarsi in ordine alla condanna dell’imputato alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, trattandosi d emenda non automatica e predeterminata – e, pertanto, non rimediabile con il ricorso alla procedura di cui all’art. 130 cod. proc. pen. – ma implicante valutazioni sia in ordine all’ammissibilità della relativa domanda che in ordine all’entità della liquidazione, che ben può essere neutralizzata da una possibile compensazione, che il giudice può disporre anche quando pronunci sentenza di applicazione di pena (così Sez. 2, n. 46654 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 277595 – 01 che ha annullato con rinvio la sentenza del giudice di appello che, pur avendo disposto la condanna al risarcimento del danno a favore della parte civile, aveva omesso la pronuncia sulle spese; conf. Sez. 5, n. 33135 del 22/09/2020, COGNOME) Rv. 279833).
Nel caso che ci occupa, il GUP di Lucca ha del tutto omesso di provvedere alla regolamentazione delle spese processuali tra l’imputato e COGNOME NOME, sebbene quest’ultima si fosse tempestivamente costituita parte civile.

Risulta, quindi, violato l’art. 444, comma 2, cod. proc. pen., secondo il quale l’imputato è condannato al pagamento delle spese sostenute dalla parte civile, salvo che ricorrano giusti motivi per la compensazione totale o parziale.

In proposito va ricordato il principio secondo cui «in tema di patteggiamento, allorquando la Corte di cassazione annulli la pronuncia del giudice relativamente alla liquidazione delle spese a favore della parte civile, il rinvio deve essere fatt al giudice penale “a quo”, nel caso in cui la statuizione sul punto sia del tutto omessa o, invece, al giudice civile competente per valore in grado d’appello, ai sensi all’art. 622 cod. proc. pen., nel caso in cui l’annullamento riguardi la statui zione circa il diritto della parte civile alla liquidazione delle spese o la determin zione della somma effettivamente liquidata» (così Sez. 4, n. 48081 del 16/11/2023, Ljubas, Rv. 285428 – 01 che, in applicazione del principio, ha annullato con rinvio al giudice civile la decisione che aveva liquidato unitariamente i compensi del patrono di parte civile, senza rappresentare le voci considerate in relazione alle singole attività difensive svolte e omettendo di indicare il criterio
valutazione della congruità della somma liquidata, discostandosi sensibilmente parametri medi tabellari; conf. Sez. 6, n. 7519 del 24/01/2013, Scapoli, 255125).

La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata senza rinvio limi tatamente all’omessa statuizione sulle spese della parte civile e gli atti trasmettersi al Tribunale di Lucca per nuovo esame sul punto.

P.Q.M .

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla mancata sta tuizione sulle spese in favore della parte civile e dispone trasmettersi gli Tribunale di Lucca per nuovo esame sul punto.

Così deciso in Roma il 24 gennaio 2024

Il C risigliere est: ore GLYPH

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.