Spese parte civile patteggiamento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36965/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di spese parte civile patteggiamento. La Corte ha accolto il ricorso di una società costituitasi parte civile, annullando la sentenza di primo grado nella parte in cui ometteva di liquidare le spese legali. La richiesta di patteggiamento era seguita a un decreto di giudizio immediato, una circostanza che, secondo la nuova normativa, impone al giudice di pronunciarsi sulle spese. Al contrario, i ricorsi degli imputati, che lamentavano un vizio nel calcolo della pena per reato continuato, sono stati dichiarati inammissibili in quanto non rientranti nei motivi tassativi previsti dalla legge per impugnare un patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spese Parte Civile Patteggiamento: La Cassazione Stabilisce l’Obbligo di Liquidazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha gettato nuova luce sulla tutela della persona offesa nel contesto dei riti alternativi. In particolare, la pronuncia si è concentrata sulla questione delle spese parte civile patteggiamento, chiarendo l’obbligo del giudice di pronunciarsi sulla loro liquidazione quando la richiesta di applicazione pena segue un decreto di giudizio immediato. Questa decisione consolida i diritti della vittima del reato, allineando la procedura alle recenti riforme legislative.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento penale per furto aggravato a carico di tre imputati. Questi ultimi avevano raggiunto un accordo con il Pubblico Ministero per l’applicazione di una pena su richiesta (patteggiamento). Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Venezia aveva ratificato l’accordo con una sentenza.

Tuttavia, la vicenda non si è conclusa qui. La società vittima del reato, costituitasi parte civile nel procedimento, ha proposto ricorso per cassazione lamentando che il giudice avesse completamente omesso di decidere sulla liquidazione delle spese legali da essa sostenute.

Contemporaneamente, anche i tre imputati hanno impugnato la stessa sentenza, sostenendo un vizio di motivazione nel calcolo della pena. A loro avviso, il giudice non aveva specificato l’aumento di pena applicato per ciascuno dei reati satellite, commessi in continuazione con quello più grave.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle spese parte civile patteggiamento

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui due fronti, ma con esiti opposti, evidenziando la differente solidità giuridica delle rispettive doglianze.

L’Accoglimento del Ricorso della Parte Civile

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso della parte civile. Il punto cruciale della decisione risiede nell’interpretazione della normativa introdotta dal D.Lgs. n. 150/2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia). Prima di tale riforma, la giurisprudenza consolidata negava la possibilità per la parte civile di costituirsi nell’udienza fissata per il patteggiamento richiesto durante le indagini preliminari.

La riforma ha però introdotto l’art. 458-bis del codice di procedura penale, che disciplina specificamente l’ipotesi in cui la richiesta di patteggiamento avvenga dopo l’emissione di un decreto di giudizio immediato. In questo scenario, la legge prevede che l’avviso di fissazione dell’udienza sia notificato anche alla persona offesa, riconoscendole di fatto il diritto di partecipare e di esercitare le proprie prerogative, inclusa la richiesta di liquidazione delle spese.

Di conseguenza, l’omessa pronuncia del giudice su tale richiesta costituisce un errore di diritto che invalida parzialmente la sentenza.

L’Inammissibilità dei Ricorsi degli Imputati

Di segno opposto è stata la decisione sui ricorsi degli imputati. La Corte li ha dichiarati inammissibili, richiamando il principio restrittivo sancito dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma elenca tassativamente i motivi per cui una sentenza di patteggiamento può essere impugnata, tra cui:

1. Difetto di espressione della volontà dell’imputato.
2. Errata qualificazione giuridica del fatto.
3. Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

La lamentela degli imputati, relativa alla mancata specificazione degli aumenti di pena per i reati in continuazione, non rientra in nessuna di queste categorie. La Corte ha chiarito che una pena è ‘illegale’ solo se non rispetta i limiti edittali previsti dalla legge, non quando la sua motivazione è sintetica o implicita. Poiché il Tribunale aveva applicato la pena esattamente come concordata tra le parti, e questa non era illegale, non vi era alcun margine per un’impugnazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un’attenta analisi dell’evoluzione legislativa e della sua ratio. Per quanto riguarda la posizione della parte civile, i giudici hanno sottolineato come l’introduzione dell’art. 458-bis c.p.p. abbia segnato un punto di svolta. Consentire alla persona offesa di partecipare all’udienza, dopo averla formalmente avvisata, sarebbe privo di senso se non le si riconoscesse il diritto di veder tutelate le proprie ragioni, compreso il rimborso delle spese legali. Il giudice, pertanto, non ha discrezionalità: una volta ammessa la costituzione di parte civile in questo specifico contesto procedurale, ha il dovere di pronunciarsi sulle spese. L’omissione determina un vizio che impone l’annullamento della sentenza sul punto, con rinvio al giudice di merito per una nuova valutazione.

Sul versante degli imputati, la motivazione è perentoria. Il patteggiamento è un accordo tra le parti che cristallizza la pena. La legge limita volontariamente la possibilità di rimetterlo in discussione per garantire la stabilità e l’efficienza del rito. Le critiche relative alle modalità di calcolo della pena, se non sfociano in una palese illegalità (ad esempio, una pena superiore al massimo consentito), attengono al merito della valutazione del giudice, che non è sindacabile in sede di legittimità nel contesto di un patteggiamento.

Conclusioni

Questa sentenza ha due importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza significativamente la tutela delle vittime di reato nei procedimenti speciali, confermando che il loro diritto al rimborso delle spese legali deve essere sempre garantito quando la legge ne prevede la partecipazione all’udienza. Si tratta di un passo avanti verso un giusto equilibrio tra esigenze di celerità processuale e diritti delle parti. In secondo luogo, ribadisce la natura quasi definitiva della sentenza di patteggiamento, scoraggiando impugnazioni dilatorie e basate su motivi non espressamente previsti dalla legge. Gli imputati e i loro difensori sono avvisati: l’accordo sulla pena, una volta ratificato dal giudice, è difficilmente contestabile.

In un patteggiamento, il giudice deve sempre liquidare le spese legali alla parte civile?
Non sempre, ma è obbligatorio quando la richiesta di patteggiamento viene presentata dopo l’emissione di un decreto di giudizio immediato. In questo caso, la legge (art. 458-bis c.p.p.) prevede la partecipazione della persona offesa all’udienza e, di conseguenza, il dovere del giudice di pronunciarsi sulle spese da questa sostenute.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento se non si è d’accordo con il calcolo della pena?
No, a meno che la pena applicata non sia ‘illegale’, cioè non rispetti i limiti minimi o massimi stabiliti dalla legge per quel reato. Come chiarito dalla Corte, una semplice critica al modo in cui il giudice ha calcolato gli aumenti per il reato continuato non costituisce un motivo valido per impugnare la sentenza, poiché i motivi di ricorso sono tassativamente indicati dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p.

Cosa succede se il giudice omette di pronunciarsi sulle spese della parte civile in un patteggiamento ammissibile?
La sentenza viene annullata limitatamente a tale omissione. La Corte di Cassazione non decide nel merito, ma rinvia il caso allo stesso giudice penale (‘a quo’) che ha emesso la sentenza, affinché provveda a una nuova decisione esclusivamente sul punto della liquidazione delle spese civili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36965 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36965 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto:

dalla parte civile NOME, nato a Seriate il DATA_NASCITA, nel procedimento a carico di:

NOME (CUI CODICE_FISCALE), nato in Romania il giorno DATA_NASCITA, NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato in Romania il DATA_NASCITA, NOME (CUI CODICE_FISCALE) nata in Romania il DATA_NASCITA, nonché sui ricorsi proposti da questi ultimi,

avverso la sentenza del 18 novembre 2024 del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Venezia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità dei ricorsi di COGNOME NOME, NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME, e per l’annullamento della sentenza limitatamente all’omessa pronuncia sulla liquidazione delle spese della parte civile; di Bergamo, che ha concluso per letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, del foro l’accoglimento dei motivi di ricorso presentati nell’interesse di NOME NOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 novembre 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Venezia ha applicato, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME le pene concordate con il Pubblico ministero, in relazione ai reati di furto aggravato loro rispettivamente ascritti.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico motivo deduce violazione della legge penale processuale: emesso decreto di giudizio immediato, gli imputati raggiugevano un accordo con il Pubblico ministero, poi perfezionato alla successiva udienza camerale, alla cui apertura si costituiva parte civile la società ricorrente.

Con la sentenza emessa ex art. 444 cod. proc. pen., tuttavia, il Giudice per le indagini preliminari non liquidava le spese di costituzione, facendo malgoverno di consolidati orientamenti della giurisprudenza di legittimità.

Propongono distinti ricorsi per cassazione – quantunque con analoghe doglianze – anche COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME COGNOME NOME.

Con un unico motivo i ricorrenti lamentano violazione della legge penale sostanziale e vizio della motivazione, in quanto in sentenza, a seguito del riconoscimento della continuazione (anche con fatti separatamente giudicati) / è mancata la specifica indicazione della pena stabilita per ciascuno dei reati cd. satellite.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto dalla parte civile è fondato, mentre quelli proposti dagli imputati sono inammissibili.

Il ricorso proposto dalla parte civile è innanzitutto ammissibile.

Osserva infatti il Collegio che il ricorso per cassazione avverso la statuizione relativa alle spese di parte civile contenuta nella sentenza di patteggiamento è ammissibile, trattandosi di questione sottratta all’accordo delle parti, rispetto alla

quale non operano quindi le limitazioni all’impugnabilità previste dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 26954 del 20/06/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 3756 del 12/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278286 – 02; Sez. 5, n. 29394 del 10/05/2019, COGNOME, Rv. 276900 – 01; Sez. 6, n. 28013 del 21/03/2019, COGNOME, Rv. 276225 – 01; in tal senso già Sez. U, n. 40288 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250680 – 01).

Nel merito, il ricorso è fondato.

Nel contesto normativo vigente prima del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, questa Corte, nella sua più autorevole composizione, ha affermato che nell’udienza fissata a seguito della richiesta di applicazione della pena presentata nel corso delle indagini preliminari non è consentita la costituzione di parte civile ed è pertanto illegittima la condanna dell’imputato al pagamento delle spese sostenute dal danneggiato dal reato la cui costituzione sia stata ammessa dal giudice nonostante tale divieto (Sez. U, n. 47803 del 27/11/2008, COGNOME, Rv. 241356 – 01).
Principio esteso, per identità di ratio, alle udienze fissate per l’applicazione della pena a norma dell’art. 464 cod. proc. pen. (a seguito di opposizione a decreto penale), dell’art. 446, comma 1, ult. periodo, cod. proc. pen. e art. 458, comma 1, cod. proc. pen. (a seguito di decreto di giudizio immediato).

Insegnamento, questo, che è stato poi ribadito dalla giurisprudenza successiva, secondo la quale non è ammessa la costituzione di parte civile nell’udienza fissata per la richiesta di applicazione della pena, presentata a seguito della emissione del decreto di giudizio immediato a norma dell’art. 456, comma secondo, cod. proc. pen., ed è pertanto illegittima la condanna dell’imputato al pagamento delle spese sostenute dal danneggiato dal reato la cui costituzione sia stata ammessa dal giudice nonostante tale divieto (Sez. 6, n. 22512 del 24/05/2011, T., Rv. 250503 – 01; conf., con riguardo alla richiesta di applicazione della pena formulata nel corso delle indagini preliminari, Sez. 3, n. 14008 del 14/12/2017, dep. 2018, B., Rv. 273156 – 01).
Tuttavia, con l’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, il legislatore ha inteso disciplinare, in maniera espressa, la “richiesta di applicazione della pena” proposta dopo che è stato emesso decreto di giudizio immediato: il nuovo testo dell’art. 458-bis cod. proc. pen. prevede, infatti, che l’avviso di fissazione dell’udienza di applicazione della pena, richiesta a seguito dell’emissione di decreto di giudizio immediato, sia comunicato non solo al pubblico ministero, all’imputato e al difensore, ma anche alla persona offesa, alla quale dunque l’ordinamento riconosce il diritto di esercitare, in quella sede, le prerogative riconosciutele.
In questa prospettiva, è stato efficacemente osservato che sarebbe del tutto irragionevole che la persona offesa, costituitasi parte civile dopo aver ricevuto il decreto di giudizio immediato, non possa esercitare le proprie prerogative

nell’udienza fissata ex art. 458-bis cod. proc. pen. (così, Sez. 3, n. 38513 del 19/09/2024, M., Rv. 286981 – 01; conf., Sez. 1, n. 20343 del 07/03/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 12300 del 10/03/2025, COGNOME, non mass.).

Esercizio che, all’evidenza, implica per il giudice il dovere di governare le spese tra le parti, ,secondo i principi generali, non diversamente da quanto ‘sempre le Sezioni Unite hanno riconosciuto a proposito della legittimazione del danneggiato a costituirsi parte civile in udienza preliminare, anche nel caso in cui l’imputato abbia in precedenza depositato in cancelleria la richiesta di applicazione della pena con il consenso del pubblico ministero (Sez. U, n. 16403 del 30/11/2023, dep. 2024, G., Rv. 286242 – 01).
I ricorsi proposti nell’interesse degli imputati, con analoghe argomentazioni, lamentano l’indicazione dell’aumento di pena ex art. 81 cod. pen. senza alcuna specificazione per ciascun reato 2( e senza alcuna motivazione quanto a ciascun incremento.

Ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione di pena su richiesta delle parti solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Sono dunque inammissibili le censure relative a vizi differenti da quelli tassativamente indicati nel citato comma 2-bis (cfr., con specifico riferimento agli aumenti di pena ex art. 81 cod. pen., Sez. 7, n. 12474 del 17/01/2025, COGNOME, non mass.; conf., più in generale, Sez. 5, n. 19425 del 19/04/2021, COGNOME, in motivazione; Sez. F, n. 28742 del 25/8/2020, Messnaoui, Rv. 279761-01; Sez. 6, n. 1032 del 7/11/2019, dep. 2020, Pierri, Rv. 278337 – 01).

Osserva inoltre il Collegio che non si è in presenza di alcun difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, avendo il Tribunale applicato la pena come esattamente concordata tra le parti, per come emerge dagli atti.

Inoltre, nel caso in esame non si è certo in presenza di una ipotesi di pena illegale, neppure dedotta dai ricorrenti.

Questa Corte, infatti, ha chiarito che, in tema di patteggiamento, la pena irrogata per il reato continuato che sia priva di indicazioni relative all’aumento per i reati meno gravi, non rappresenta una ipotesi di pena illegale, salvo il caso, non dedottO né ricorrente nella specie, in cui superi il limite interno, corrispondente al triplo della pena-base, o il limite esterno, previsto dall’art. 81, comma terzo, cod. pen. in base al quale la pena non può essere superiore a quella applicabile in base al cumulo materiale dei reati (Sez. 6, n. 40047 del 12/09/2022, Novaglio, Rv. 283943 – 01).
La sentenza va pertanto annullata, limitatamente all’omessa pronuncia sulla liquidazione delle spese sostenute dalla parte civile, con rinvio al Tribunale di Venezia per nuovo esame, ex art. 623, comma 1, lett. d, cod. proc. pen.

4.1. Quanto alla individuazione del giudice del rinvio, va qui ribadito il principio, avallato anche dalle Sezioni unite (Sez. U, n. 40288 del 14/07/2011, COGNOME, in motivazione), secondo il quale in tema di patteggiamento, allorquando la Corte di cassazione annulli la pronuncia del giudice relativamente alla liquidazione delle spese a favore della parte civile, il rinvio deve essere fatto al giudice penale “a quo”, nel caso in cui la statuizione sul punto sia del tutto omessa o, invece, al giudice civile competente per valore in grado d’appello, ai sensi all’art. 622 cod. proc. pen., nel caso in cui l’annullamento riguardi la statuizione circa il diritto della parte civile alla liquidazione delle spese o la determinazione della somma effettivamente liquidata (Sez. 4, n. 26954 del 20/06/2024, COGNOME, cit.; Sez. 4, n. 48081 del 16/11/2023, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 285428 – 01; Sez. 5, n. 14335 del 12/02/2014, COGNOME, Rv. 259101 – 01).
4.2. Stante, invece, l’inammissibilità dei ricorsi proposti dagli imputati, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 7 giugno 2000), alla condanna di costoro al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila ciascuno.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’omessa liquidazione delle spese di costituzione di parte civile in favore di NOME in qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Venezia.

Dichiara inammissibili i ricorsi di COGNOME NOME, NOME e COGNOME NOME e condanna i predetti ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 1 ottobre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.