Spese legali patteggiamento: i limiti dopo Cartabia

Un imputato, dopo aver patteggiato una pena, ricorre in Cassazione contestando la condanna al pagamento delle spese legali alla parte civile. La Corte Suprema, applicando i principi della Riforma Cartabia, chiarisce due punti fondamentali. Primo, la parte civile può legittimamente costituirsi nel procedimento se il patteggiamento segue un decreto di giudizio immediato. Secondo, la liquidazione delle spese legali nel patteggiamento non può includere compensi per la fase decisoria, poiché inesistente in questo rito. Di conseguenza, la Corte annulla parzialmente la sentenza, riducendo l’importo dovuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spese Legali Patteggiamento: La Cassazione chiarisce i limiti dopo la Riforma Cartabia

Con la sentenza n. 38513 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale della procedura penale: la liquidazione delle spese legali nel patteggiamento. La pronuncia analizza gli effetti della Riforma Cartabia sulla possibilità per la parte civile di costituirsi nel procedimento e sui criteri di calcolo degli onorari dovuti. Questa decisione offre importanti chiarimenti, delineando un nuovo equilibrio tra le esigenze di efficienza del rito speciale e la tutela dei diritti della persona offesa dal reato.

I Fatti del Caso: Patteggiamento e Condanna alle Spese

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Perugia, con cui un imputato, a seguito di richiesta di applicazione pena (patteggiamento) per un grave reato, veniva condannato anche alla rifusione delle spese di costituzione e rappresentanza sostenute dalla parte civile. L’imputato, tramite il proprio difensore, decideva di impugnare questa statuizione accessoria dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due specifiche questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso: Costituzione di Parte Civile e Liquidazione delle Spese

Il ricorrente lamentava due presunte violazioni di legge:
1. Sulla costituzione di parte civile: Si sosteneva che la parte civile non avrebbe potuto costituirsi nell’udienza fissata per il patteggiamento, rendendo illegittima la conseguente condanna al pagamento delle spese.
2. Sulla liquidazione degli onorari: Si contestava l’importo liquidato dal Tribunale, in particolare la somma di 900 euro per la “fase decisionale”, una fase processuale che, secondo la difesa, non esiste nel rito del patteggiamento.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Impatto della Riforma Cartabia sulle spese legali patteggiamento

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso giungendo a conclusioni opposte, ma entrambe di grande interesse per l’evoluzione della giurisprudenza in materia.

La Legittimità della Costituzione di Parte Civile

Sul primo punto, la Cassazione ha dichiarato il motivo infondato, operando una revisione di un precedente orientamento alla luce delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia. In passato, le Sezioni Unite avevano stabilito che la costituzione di parte civile non era ammessa nell’udienza per il patteggiamento richiesto durante le indagini preliminari.

Tuttavia, la Corte ha osservato che la nuova disciplina, in particolare l’art. 458-bis del codice di procedura penale introdotto dalla Riforma, regola espressamente la richiesta di patteggiamento successiva all’emissione di un decreto di giudizio immediato. Questa norma prevede che l’avviso di fissazione dell’udienza sia notificato anche alla persona offesa. Di conseguenza, se la persona offesa è stata formalmente avvisata e si è già costituita parte civile, sarebbe irragionevole impedirle di esercitare le proprie prerogative nell’udienza. La Corte ha quindi affermato la piena legittimità della costituzione della parte civile in questo specifico contesto procedurale.

L’Illegittimità della Liquidazione per la “Fase Decisoria”

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Cassazione ha ribadito, richiamando precedenti pronunce delle Sezioni Unite, che i parametri forensi (D.M. 55/2014) non consentono, in caso di patteggiamento, di liquidare compensi per la fase istruttoria, dibattimentale o decisoria. Il rito speciale, infatti, si conclude con un accordo tra le parti ratificato dal giudice, senza che vi sia una vera e propria fase di discussione o decisione nel senso tradizionale.

Nel caso di specie, il giudice di merito aveva erroneamente liquidato 900 euro a titolo di “discussione”, voce riconducibile alla fase decisoria. Poiché tale fase è assente nel patteggiamento, la liquidazione di tale importo è stata ritenuta illegittima.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per le Spese Legali nel Patteggiamento

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, ma solo limitatamente alla condanna al pagamento dei 900 euro liquidati per la fase decisoria. Ha rigettato nel resto il ricorso. La sentenza stabilisce due principi fondamentali: da un lato, rafforza la tutela della persona offesa, consentendole di partecipare al procedimento di patteggiamento quando questo segue un decreto di giudizio immediato; dall’altro, pone un chiaro limite alla discrezionalità del giudice nella liquidazione delle spese legali nel patteggiamento, che devono essere calcolate escludendo le fasi processuali non previste da questo rito speciale.

È possibile per la parte civile costituirsi in un procedimento di patteggiamento richiesto dopo un decreto di giudizio immediato?
Sì. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia, l’art. 458-bis cod. proc. pen. prevede la notifica dell’udienza anche alla persona offesa, la quale può quindi legittimamente costituirsi parte civile per esercitare i propri diritti.

Quali voci di spesa possono essere liquidate alla parte civile in caso di patteggiamento?
Possono essere liquidate solo le spese relative allo studio della controversia e all’introduzione dell’azione civile. La sentenza specifica che non è possibile liquidare compensi per fasi processuali, come quella decisoria o dibattimentale, che sono inesistenti nel rito del patteggiamento.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza di patteggiamento solo per la parte relativa alla condanna alle spese della parte civile?
Sì. La Corte conferma che la statuizione sulle spese civili è un capo autonomo della sentenza, non facente parte dell’accordo tra imputato e pubblico ministero, e come tale può essere oggetto di ricorso per cassazione per vizi di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38513 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38513 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME l, nato a

I GLYPH omissis

avverso la sentenza del 14/12/2023 del Tribunale di Perugia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore general NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, il Tribunale di Perugia ha applicato a GLYPH M.M. GLYPH la pena concordata ex art. 444 cod. proc. pen. in relazione al delitto di cu all’art. 609-bis c pen., condannando altresì l’imputato alla refusione delle spese di costituzione e d rappresentanza sostenute dalla parte civile C.J. , liquidate in complessivi 2.400 euro, oltre accessori di legge.

Avverso l’indicata sentenza, l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, propo ricorso per cassazione, affidato a due motivi, che denunciano:

la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. con riguardo agli artt. 79 cod. proc. pen. in relazione agli artt. 447, 448, 523, 541 cod. proc. pen., per avere Tribunale condannato l’imputato al pagamento delle spese sostenute dalla parte civile, la quale non avrebbe potuto presenziare, né intervenire, all’udienza fissata ai sensi dell’art. 447 co proc. pen.;

la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione al d.m 55 del 2014, per avere il Tribunale liquidato la somma di 900 euro per la fase decisionale, l quale non vi è stata, e, comunque, non potendo la parte civile interloquire in ordine all’accord intercorso tra l’imputato e il pubblico ministero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione al secondo motivo per i motivi di seguito illustrati.

In via preliminare, si osserva che, anche a seguito della legge n. 103 del 2017 – la quale h rimodulato i confini della ricorribilità della sentenza di applicazione pena su richiesta -, d ritenersi sussistente la possibilità di impugnare in sede di legittimità il capo della decisione concerne la condanna alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, in quanto i limitativo e tassativo catalogo dei vizi denunziabili, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., è riferibile esclusivamente alle statuizioni che recepiscono il contenuto dell’accor processuale tra il pubblico ministero e l’imputato e non alle determinazioni ulteriori d giudicante, estranee alla piattaforma condivisa dalle parti, come quelle relative alla rifusio delle spese in favore della parte civile, oggetto di autonomo capo della sentenza (cfr., Sez. 3 n. 33445 del
01/07/2021, D., non mass.; Sez. 6, n. 21522 del 18/06/2020, Casella, non mass.; Sez. 4, n. 3756 del 12/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278286-02; Sez. 2, n. 39404 del 09/09/2019, Maliqi, non mass.; Sez. 5, n. 29394 del 10/05/2019, COGNOME, Rv. 276900-01; Sez. 6, n. 28013 del 21/03/2019, COGNOME, Rv. 276225-01; Sez. 5, n. 57474 del 27/09/2018, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 6538 del 09/01/2018, COGNOME, Rv. 272342-01).

3. Ciò premesso, il primo motivo è infondato.

E’ ben vero che, come affermato dalla Sezioni Unite nel 2008, nell’udienza fissata a seguito della richiesta di applicazione della pena presentata nel corso delle indagini preliminari non è consentita la costituzione di parte civile ed è pertanto illegittima la condanna dell’imputato al pagamento delle spese sostenute dal danneggiato dal reato la cui costituzione sia stata ammessa dal giudice nonostante tale divieto (Sez. U, n. 47803 del 27/11/2008, D’COGNOME, Rv. 241356).

Le Sezioni Unite affermarono che il principio dinanzi enunciato “va esteso, per la stessa ratio, alle udienze fissate per l’applicazione della pena a norma dell’art. 464 cod. proc. pen. (a seguito di opposizione a decreto penale) e dell’art. 446, comma 1, ult. periodo, cod. proc. pen. e art. 458, comma 1, cod. proc. pen. (a seguito di decreto di giudizio immediato)”.

Sulla scia dell’insegnamento delle Sezioni Unite, la giurisprudenza successiva ha ribadito che non è ammessa la costituzione di parte civile nell’udienza fissata per la richiesta di applicazione della pena, presentata a seguito della emissione del decreto di giudizio immediato a norma dell’art. 456, comma secondo, cod. proc. pen., ed è pertanto illegittima la condanna dell’imputato al pagamento delle spese sostenute dal danneggiato dal reato la cui costituzione sia stata ammessa dal giudice nonostante tale divieto (Sez. 6, Sentenza n. 22512 del 24/05/2011, T., Rv. 250503), con la precisazione che la costituzione di parte civile illegittimamente intervenuta all’udienza fissata, ne corso delle indagini preliminari, ai sensi dell’art. 447 cod. proc. pen., costituendo inosservanza di una disposizione concernente l’intervento delle parti private nel giudizio, dà luogo ad una nullità assoluta di ordine generale, a regime c.d. intermedio, non rilevabile, né deducibile, dopo la sentenza di primo grado o, per la prima volta, con il ricorso per cassazione (Sez. 3, n. 3176 del 10/10/2019, dep. 2020, F., Rv. 278023).
Il principio dinanzi indicato deve, tuttavia, essere rivisto alla luce dell modifiche normative introdotte dalla cd. riforma Cartabia, varata con il d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, attuativo della legge delega n. 134 del 2021.

In particolare, il novum normativo è rappresentato dall’art. 458-bis cod. proc. pen. che disciplina, in maniera espressa, la “richiesta di applicazione pena” dopo che è stato emesso decreto di giudizio immediato.

In particolare, diversamente da questo previsto dall’art. 447 cod. proc. che regola la richiesta di applicazione della pena nel corso delle ind preliminari – norma presa a riferimento della Sezioni Unite D’Avino -, il comma dell’art. 458-bis cod. proc. pen. prevede espressamente che l’avviso di fissaz dell’udienza di applicazione della pena, richiesta a seguito dell’emissio decreto di giudizio immediato, sia comunicato non solo al pubblico minister all’imputato e al difensore, ma anche alla persona offesa; orbene, non vi è non veda che tale avviso acquista un significato se e nella misura in c persona può esercitare i diritti che le sono riconosciuti.
Del resto, il decreto di giudizio immediato, unitamente alla richiesta pubblico ministero, è notificata alla persona offesa, la quale, dunque, può costituirsi parte civile fuori udienza, come è avvenuto nel caso in es Sarebbe perciò del tutto irragionevole che la persona offesa, costituitasi civile dopo aver ricevuto il decreto di giudizio immediato, non possa esercitar proprie prerogative nell’udienza fissata ex art. 458-bis cod. proc. pen., della quale deve essere avvisata e nella quale l’accoglimento del patteggiamento n rappresenta un esito indefettibile in quanto, ove la richiesta fosse respi sensi dell’art. 458-bis, comma 2, cod. proc. pen. l’imputato può, nella udienza, chiedere il giudizio abbreviato.
Una conclusione del genere, peraltro, si pone in linea con il princ recentemente affermato dalla Sezioni Unite, secondo cui, in tema d Patteggiamento, il danneggiato è legittimato a costituirsi parte civile in udienza preliminare anche laddove l’imputato abbia precedentemente depositato in cancelleria la richiesta di applicazione della pena munita del consenso pubblico ministero, sì che il giudice deve provvedere anche su regolamentazione delle spese di costituzione (Sez. U, n. 16403 del 30/11/202 dep. 2024, G., Rv. 286242).
Pur affrontando una problematica diversa, e per di più alla luce del qua normativo precedente alle modifiche introdotte dalla riforma Cartabia, le Sezi Unite hanno utilizzato argomentazioni che corroborano la tesi qui patrocinata.

In primo luogo, le Sezioni Unite hanno valorizzato “la necessità della tu del contraddittorio quale corollario del giusto processo” (par. 7.2. del Consid in diritto”), viepiù considerando che, come detto, l’art. 458-bis, comma 1, proc. pen. prevede espressamente che il contraddittorio sia esteso alla per offesa, la quale deve essere avvisata dell’udienza deputata per la decisione

richiesta di applicazione della pena; del resto, come precisato dOle Sezioni Un “il probabile accoglimento della richiesta di pena concordata non fa diven automaticamente inutile la costituzione vanificando la carenza di interesse d parte civile. Invero, l’interesse all’esercizio dell’azione civile nel process è attuale fino al momento dell’eventuale ratifica dell’accordo sulla pena da del giudice”.

Le Sezioni Unite, inoltre, hanno fatto leva sulla “concorde opinione de dottrina circa il ruolo della parte civile non ridimensionabile a quello meram petitorio della rifusione delle spese, bensì di compartecipe al contraddit sebbene limitato alla valutazione dell’accordo ex art. 444 cod. proc. pen.” 7.5.).

Deve perciò affermarsi che è ammessa la costituzione di parte civil nell’udienza fissata, ai sensi dell’art. 458.-bis cod. proc. pen., per la ri applicazione della pena, presentata a seguito della emissione del decret giudizio immediato a norma dell’art. 456, comma 2, cod. proc. pen., con conseguenza che è pertanto legittima la condanna dell’imputato, disposta con sentenza ex art. 444 cod. proc. pen., al pagamento delle spese sostenute d parte civile.

7. Il secondo motivo è fondato.

Come chiarito delle Sezioni Unite, nella sentenza dinanzi indicata, in passaggio motivazionale non massimato (cfr. par. 9.1.2. del Considerato diritto), “l’art. 12, comma 3, D.M. 10 marzo 2014, n. 55 (disposizione n modificata dalla nuova normativa introdotta, a far data dal 23 ottobre 2022, il D.M. 13 agosto 2022, n. 147, in G.U. 8 ottobre 2022, n. 236, contenente Regolamento recante modifiche al D.M., 10 marzo 2014, n. 55, in tema di determinazione dei parametri per la liquidazione dei compensi per la professio forense ai sensi dell’art. 14, comma 6, della legge 31 dicembre 2012, n. 2 non consente, in caso di patteggiamento, di liquidare alcuna somma a titolo compenso per la fase istruttoria o dibattimentale né per la fase decisoria solo somme relative allo studio della controversia e alla introduzione d stessa”.
Nel caso in esame, è perciò evidente che, nella determinazione delle spe processuali sostenute dalla parte civile, il g.i.p. – come emerge dal c riportato nella motivazione della sentenza impugnata – ha liquidato, in mani illegittima, la somma di 900 euro a titolo di discussione, evidenteme correlando tale voce alla fase decisoria, per la quale, invece, non ess prevista nel patteggiamento, nulla è dovuto.

La sentenza impugnata deve perciò essere annullata senza rinvio la sentenza impugnata relativamente alla condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali sostenute dalla parte civile limitatamente all’impor euro 900 euro liquidato a titolo di discussione.

La peculiarità delle questioni affrontate giustifica la compensazione de spese sostenute nel presente grado di giudizio dalla parte civile.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata relativamente alla condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali sostenute dalla parte ci limitatamente all’importo di euro 900 euro liquidato a titolo di discuss Rigetta il ricorso nel resto. Compensa le spese sostenute nel presente grad giudizio dalla parte civile.

Così deciso il 19/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.