Spese legali parte civile: la condanna è illegittima

La Corte di Cassazione interviene su un caso complesso con più imputati, annullando parzialmente la condanna al pagamento delle spese legali parte civile per alcuni di loro. La Corte chiarisce che non si possono addebitare le spese a favore di una persona offesa che non si è formalmente costituita parte civile nel processo. Inoltre, ribadisce che l’accordo sulla pena in appello (c.d. concordato) preclude la possibilità di contestare nel merito i motivi di appello a cui si è rinunciato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spese Legali Parte Civile: Quando la Condanna è Illegittima

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito due importanti principi di procedura penale: i limiti del ricorso dopo un accordo sulla pena in appello e, soprattutto, l’illegittimità della condanna al pagamento delle spese legali parte civile a favore di chi non si è formalmente costituito nel processo. Questa decisione offre spunti fondamentali per la difesa tecnica e per la tutela dei diritti dell’imputato.

Il Percorso Giudiziario del Caso

La vicenda processuale trae origine da una sentenza di primo grado che condannava quattro imputati per una serie di reati. Successivamente, la Corte d’Appello, accogliendo le richieste di concordato sulla pena (noto come ‘patteggiamento in appello’) formulate da tre imputati, rideterminava le loro condanne. Per un quarto imputato, l’appello veniva dichiarato inammissibile per rinuncia.

Nonostante l’accordo, gli imputati proponevano ricorso per Cassazione sollevando diverse questioni, tra cui la violazione di legge per l’errata condanna al pagamento delle spese processuali in favore di alcune persone offese che, di fatto, non si erano mai costituite parti civili nei loro specifici confronti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente i ricorsi, annullando senza rinvio la sentenza impugnata proprio nella parte relativa alla condanna al pagamento delle spese legali a favore delle parti civili non costituite. Ha invece dichiarato inammissibili o rigettato gli altri motivi, in particolare quelli volti a rimettere in discussione aspetti del merito coperti dall’accordo sulla pena.

Le Motivazioni: Spese Legali Parte Civile e Limiti del Concordato

La sentenza si fonda su argomentazioni giuridiche precise, che meritano un’analisi approfondita per le loro implicazioni pratiche.

Il Principio sulla Condanna alle Spese Legali della Parte Civile non Costituita

Il punto centrale della decisione riguarda l’articolo 541 del codice di procedura penale. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la condanna alla rifusione delle spese processuali può essere disposta solo a favore di una parte civile formalmente e validamente costituita nel processo. Dall’esame degli atti, è emerso che alcuni degli imputati erano stati condannati a pagare le spese a soggetti che non avevano mai assunto la qualità di parte civile nei loro confronti. Tale condanna è, pertanto, illegittima e doveva essere annullata. Questo errore, secondo la Corte, giustifica l’annullamento parziale della sentenza, anche senza un nuovo giudizio (annullamento senza rinvio), poiché la decisione non richiede ulteriori accertamenti di fatto.

L’Inammissibilità del Ricorso dopo il “Patteggiamento in Appello”

Per quanto riguarda gli altri motivi di ricorso, la Cassazione ha sottolineato la natura di ‘negozio processuale’ del concordato in appello (art. 599-bis c.p.p.). Una volta che le parti si accordano sulla pena e il giudice ratifica tale accordo, non è più possibile contestare i punti della sentenza oggetto di rinuncia. La rinuncia ai motivi di appello diversi da quelli sulla determinazione della pena diventa definitiva e preclude ogni successiva censura in Cassazione. L’unica eccezione riguarda l’ipotesi di pena ‘illegale’, non riscontrata nel caso di specie. Di conseguenza, il ricorso di un imputato che, dopo aver concordato la pena, lamentava la sussistenza di un’aggravante, è stato dichiarato inammissibile, in quanto la richiesta di patteggiamento implicava una rinuncia a quel motivo di appello.

La Rinuncia all’Impugnazione del Pubblico Ministero

Un altro ricorrente si doleva di essere stato condannato al pagamento integrale delle spese nonostante anche il Pubblico Ministero avesse rinunciato alla propria impugnazione. La Corte ha respinto il motivo, chiarendo che l’art. 592 c.p.p. prevede la condanna alle spese solo a carico delle parti private che rinunciano, e non della parte pubblica. La circostanza della rinuncia del PM è quindi irrilevante ai fini della condanna dell’imputato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame rafforza due garanzie fondamentali. In primo luogo, stabilisce che la condanna alle spese legali parte civile è un atto dovuto solo se esistono i presupposti formali, ovvero la valida costituzione in giudizio della parte richiedente. I difensori devono prestare la massima attenzione a questo aspetto, verificando puntualmente la posizione di ogni singola parte civile. In secondo luogo, la pronuncia conferma la natura vincolante del concordato in appello: si tratta di una scelta strategica che, sebbene vantaggiosa per la riduzione della pena, comporta la rinuncia definitiva a contestare nel merito le questioni coperte dall’accordo, cristallizzando l’accertamento di responsabilità.

Un imputato può essere condannato a pagare le spese legali a una persona offesa che non si è costituita parte civile?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la condanna alla rifusione delle spese processuali, ai sensi dell’art. 541 del codice di procedura penale, è illegittima se disposta a favore di una persona offesa che non si è formalmente e validamente costituita parte civile nel processo contro quello specifico imputato.

Dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (“concordato”), è possibile contestare in Cassazione i motivi di appello a cui si è rinunciato?
No, di regola non è possibile. L’accordo sulla pena in appello è un negozio processuale che implica la rinuncia ai motivi di gravame non relativi alla quantificazione della pena. Tale rinuncia ha effetti preclusivi e non consente di sollevare in Cassazione censure sul merito della responsabilità, a meno che la pena concordata non sia illegale.

Se sia l’imputato che il Pubblico Ministero rinunciano al proprio appello, l’imputato deve pagare per intero le spese del procedimento?
Sì. La legge (art. 592 c.p.p.) prevede che la condanna al pagamento delle spese processuali in caso di rinuncia all’impugnazione sia a carico delle sole parti private. La rinuncia da parte del Pubblico Ministero è irrilevante a tal fine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7695 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7695 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a GELA il 30/12/1982

NOME nato a GELA il 29/02/1968

NOME COGNOME nato a GELA il 07/11/1967

NOME nato a GELA il 19/05/1972

avverso la sentenza del 11/03/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio limitatamente alla condanna di NOMECOGNOME NOME e NOME COGNOME al pagamento delle spese nei confronti delle parti civili non costituite ed il rigetto dei ricorsi nel resto. Il PG conclude chiedendo l’inammissibilità del ricorso nei confronti di NOME
NOME

udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di ROMA, sostituto processuale come da nomina depositata in udienza, dell’Avv. COGNOME NOME del foro di MESSINA in difesa di COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME e NOME COGNOME conclude riportandosi alle conclusioni scritte che deposita unitamente alle nota spese.

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di ROMA, sostituto processuale come da nomina depositata in udienza, dell’Avv. COGNOME del foro di GELA in difesa di COGNOME NOME COGNOME chiedendo l’accoglimento del ricorso.

E’ presente l’avvocato NOME COGNOME del foro di ROMA, sostituto processuale come da nomina depositata in udienza, NOME COGNOME del foro di GELA in difesa di NOME e NOME chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16/11/2022 il Tribunale di Gela dichiarava, per quanto di interesse,

–NOME COGNOME colpevole dei reati a lui ascritti ai capi a), b), n), o, s), t), gg), Il), iii), jjj), e kkk) e, computata la recidiva, ritenuta la continuazione i reati nonché con i fatti già riuniti in continuazione di cui all’ordinanza emessa dal Tribunale di Gela il 28/11/2018, lo condannava all’ulteriore aumento di pena di anni 4 di reclusione;

–NOME COGNOME colpevole dei reati a lui ascritti ai capi a), III) – p.o. NOME COGNOME, e mmm) e, ritenuta la continuazione interna nonché con i fatti giudicati con la sentenza della Corte di appello di Caltanissetta del 17/02/2006, irr. il 08/01/2008, lo condannava alla pena complessiva di anni 16 mesi 4 di reclusione;

–NOME COGNOME colpevole dei reati a lui ascritti ai capi a), f), e iii) e, ritenute le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle contestate aggravanti, ritenuta la continuazione interna, lo condannava alla pena di anni 9 mesi 4 di reclusione;

–NOME COGNOME colpevole del reato a lui ascritto al capo g) e, esclusa l’aggravante di cui all’art. 628 n. 3 cod. pen., ritenute le circostanze attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti, computata a carico l’aggravante di cui all’art. 7 I. 203 del 1991, lo condannava alla pena di anni 7 di reclusione ed C 1500 di multa.

Con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Caltanissetta, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dall’imputato NOME COGNOME per intervenuta rinuncia dello stesso; in accoglimento delle richieste di concordato formulate ex art. 599 bis cod. proc. pen. ha inoltre:

-previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle contestate aggravanti, ferma la continuazione interna ed esterna, rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME in anni 12 di reclusione

-previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle contestate aggravanti, ritenuto più grave il reato sub a), e ritenuta la continuazione con i reati sub f) e iii), rideterminato la pena inflitta ad NOME COGNOME in anni 7 di reclusione

-previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle contestate aggravanti, ferma la ritenuta circostanza di cui all’art. 7 I. 203 del 1991, rideterminato la pena inflitta ad NOME COGNOME in anni 5 di reclusione ed C 1200 di multa.

Hanno proposto ricorso per cassazione i suddetti imputati.

3.1. NOME COGNOME, per il tramite dell’avv. NOME COGNOME con il primo atto, propone un motivo unico con il quale deduce violazione di legge in relazione agli artt. 599 bis, 129 e 125 cod. proc. pen.

La Corte ha omesso di argomentare circa la sussistenza delle condizioni legittimanti il proscioglimento; la Corte avrebbe dovuto valutare se ricorresse taluna delle ipotesi di cui all’art. 129 cod. proc. pen.

Con ulteriore atto, il ricorrente denuncia violazione di legge in relazione all’art. 541 cod. proc. pen., per avere la Corte condannato l’imputato in solido al pagamento delle spese in favore di persona offesa (NOME COGNOME non costituita nei suoi confronti.

3.2. NOME COGNOME per il tramite dell’avv. NOME COGNOME deduce un unico motivo con il quale lamenta violazione di legge in relazione all’art. 7 I. 203 del 1991.

La Corte di appello ha ritenuto sussistente la citata aggravante, sotto il profilo del metodo mafioso, non ricorrendone i presupposti; il primo Giudice aveva escluso l’aggravante di cui all’art. 628 n. 3 cod. pen., non essendo mai stato l’imputato condannato per associazione mafiosa. Il Giudice di merito si è sottratto all’obbligo motivazionale sullo stesso incombente, non indicando alcuna circostanza evocativa del metodo mafioso.

3.3. NOME COGNOME, per il tramite dell’avv. NOME COGNOME formula un motivo unico con il quale denuncia violazione di legge in relazione agli artt. 541 e 125 c. 3 cpp, per avere la Corte condannato l’imputato in solido al pagamento delle spese in favore delle parti civili COGNOME NOMECOGNOME NOME NOME e NOMECOGNOME e NOMECOGNOME non costituite nei suoi confronti.

3.4. NOME COGNOME, per il tramite dell’avv. NOME COGNOME propone un motivo unico con il quale deduce violazione di legge in relazione agli artt. 599 bis, 129 e 125 cod. proc. pen.: la Corte, preso atto delle rinunzie agli atti di impugnazione proposte sia dal Pm che dall’imputato, avrebbe dovuto condannare l’imputato rinunciante a rifondere le spese ex art. 592 cod. proc. pen. solo in parte qua e non già per intero, dal momento che aveva interposto appello anche il PM.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso avanzato nell’interesse di NOME COGNOME è fondato limitatamente al secondo motivo di ricorso.

1.1. Il primo motivo è inammissibile.

Per pacifica opinione, nel perimetro dell’istituto regolato dall’art. 599-bis cod. proc. pen. (c.d. patteggiamento della pena in appello) le parti esercitano il potere dispositivo loro riconosciuto dalla legge, dando vita a un negozio processuale liberamente stipulato che, una volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere unilateralmente modificato, da chi lo ha promosso o vi ha aderito, mediante proposizione di apposito motivo di ricorso per cassazione, salva l’ipotesi di illegalità della pena concordata (Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226715-01), qui non dedotta e non sussistente. La rinuncia parziale ai motivi di appello determina, d’altra parte, il passaggio in giudicato della sentenza gravata sui capi e punti oggetto di rinuncia, di talché sono precluse in Cassazione le censure attinenti ai motivi di appello rinunciati (Sez. 5, n. 29243 del 04/06/2018, COGNOME, Rv. 273194-01; Sez. 4, n. 53565 del 27/09/2017, COGNOME, Rv. 271258-01; Sez. 4, n. 9857 del 12/02/2015, COGNOME, Rv. 262448-01; Sez. 2, n. 3593 del 03/12/2010, dep. 2011, Izzo, Rv. 24926901). Ne deriva anche che il giudice di appello, rilevata la rinuncia dell’imputato ai motivi diversi da quelli ricadenti o influenti sulla pena, correttamente ne omette l’esame, anche ai fini dell’applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen., in quanto, ai sensi dell’art. 597, comma 1, dello stesso codice, l’effetto devolutivo dell’impugnazione circoscrive la cognizione del giudice del gravame ai soli punti della decisione ai quali si riferiscono i motivi proposti che, una volta rinunciati, non possono essere presi in ulteriore considerazione; né è proponibile ricorso per cassazione, avendo la rinuncia effetti preclusivi sull’ulteriore svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità (Sez. 5, n. 2791 del 22/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262682-01; v. anche Sez. 2, n. 3593 del 03/12/2010, dep. 2011, Izzo, Rv. 249269-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2. È invece fondato il secondo motivo: dall’esame del fascicolo, consentito in ragione della natura della doglianza sollevata, è emerso che, come denunciato dal ricorrente, la persona offesa NOME COGNOME non risulta costituita in giudizio: ne deriva che l’imputato non poteva, ai sensi dell’art. 541 cod. proc. pen., essere condannato alla rifusione delle spese processuali, peraltro non sostenute dalla parte non costituita.

La sentenza impugnata va quindi annullata, in parte qua, senza rinvio.

Il ricorso avanzato nell’interesse dell’imputato NOME COGNOME è inammissibile, per i medesimi motivi già evidenziati trattando il primo motivo di ricorso avanzato nell’interesse del coimputato COGNOME

L’imputato aveva chiesto, con i motivi d’appello, l’esclusione dell’aggravante ex art. 416 bis.1 cod. pen. (pagg. 11, 12 sentenza corte appello). All’udienza del 14/09/2023 il difensore e procuratore speciale dell’imputato chiedeva definirsi il processo con concordato ex art. 599 bis cod. proc. pen., ed, in particolare, chiedeva determinarsi la pena finale in anni 5 di reclusione ed C 1.200 di multa così calcolata: previa concessione delle circostanze attenuanti generiche non nella massima estensione, pena base anni 3 mesi 9 di reclusione ed C 900 di multa, aumentata ex art. 7 I. 203 del 1991 in anni 5 di reclusione ed C 1200 di multa. Quindi il computo dell’aggravante ex art. 7 I. 203 del 1991, oggi art. 416 bis.1 cod. pen., è stato effettuato nel calcolo di pena concordata, con conseguente implicita rinuncia al motivo di appello.
Alla dichiarazione d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro tremila.

È fondato il ricorso avanzato nell’interesse di NOME COGNOME.

L’unica parte civile costituita conto NOME COGNOME è RAGIONE_SOCIALE. associazione antiracket G. COGNOME; erroneamente pertanto l’imputato è stato condannato, in solido con gli altri coimputati, a rifondere anche le spese processuali sostenute da COGNOME NOME, COGNOME NOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME e NOME COGNOME, soggetti non costituiti nei suoi confronti.

L’impugnata sentenza va pertanto annullata senza rinvio in relazione alla disposta condanna al pagamento delle spese processuali in favore di da COGNOME NOME, COGNOME NOME e NOMECOGNOME e NOMECOGNOME

Il ricorso avanzato nell’interesse di NOME COGNOME è fondato limitatamente al secondo motivo.

4.1. Il primo motivo, con il quale il ricorrente si duole della condanna per intero alle spese processuali ex art. 592 cod. proc. pen., è infondato. È infatti irrilevante la circostanza che anche il Pubblico Ministero avesse rinunciato all’impugnazione proposta, dal momento che, ai sensi dell’art. 592 cod. proc. pen. solo le parti private (e non quindi la parte pubblica rinunciante), sono condannate al pagamento delle spese del procedimento.

4.2. È invece fondato il secondo motivo: dall’esame del fascicolo è emerso che, come denunciato dal ricorrente, la persona offesa NOME COGNOME non risulta costituita in giudizio: ne deriva che l’imputato non poteva, ai sensi dell’art. 541 cod. proc. pen. essere condannato alla rifusione delle spese processuali, peraltro non sostenute dalla parte non costituita.

La sentenza impugnata va quindi annullata, in parte qua, senza rinvio.

GLYPH NOME COGNOME e NOME COGNOME vanno infine condannati a rifondere le spese di rappresentanza e difesa sostenute dalle parti civili RAGIONE_SOCIALE NOME. COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME NOME e COGNOME, liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente alla condanna al pagamento delle spese della parte civile NOME COGNOME Dichiara inammissibile nel resto il ricorso di COGNOME NOME. Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME relativamente alla condanna al pagamento delle spese processuali delle parti civili COGNOME NOME, COGNOME Vincenzo NOME, COGNOME NOME e NOME COGNOME. Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente alla condanna al pagamento delle spese della parte civile NOME COGNOME Rigetta nel resto il ricorso di COGNOME NOME. Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Condanna COGNOME NOME e COGNOME NOME alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 5.000, oltre accessori di legge, a quelle sostenute nel presente giudizio dalle parti civili RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME COGNOME NOME NOME che liquida in complessivi euro 7.000, oltre accessori di legge.
Così deciso in Roma, il 27 novembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.