Spese di lite ingiusta detenzione: chi paga?

La Cassazione ha stabilito che nel procedimento per la riparazione per ingiusta detenzione, il Ministero dell’Economia e delle Finanze non deve pagare le spese di lite se non si oppone alla domanda del cittadino. Anche se la procedura giudiziale è necessaria, l’amministrazione non è considerata ‘parte soccombente’ se non contesta la pretesa, e quindi le spese legali restano a carico di chi le ha anticipate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spese di Lite per Ingiusta Detenzione: la Cassazione Chiarisce Chi Paga

Quando un cittadino ottiene un indennizzo per ingiusta detenzione, sorge una domanda cruciale: chi paga le spese legali del procedimento? Con la sentenza n. 20777/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di spese di lite ingiusta detenzione, stabilendo che il Ministero dell’Economia e delle Finanze non è tenuto al rimborso se non si oppone attivamente alla richiesta del cittadino. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Domanda di Riparazione

Un cittadino, dopo aver subito un periodo di arresti domiciliari, vedeva annullata l’ordinanza cautelare per difetto di gravità indiziaria, con successiva archiviazione del procedimento a suo carico. Di conseguenza, presentava domanda alla Corte d’Appello per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione, come previsto dalla legge.

La Corte d’Appello di Salerno accoglieva la domanda, riconoscendo al ricorrente un indennizzo di 4.500,00 euro per i diciotto giorni di detenzione e per il pregiudizio non patrimoniale subito (disturbo d’ansia). Oltre all’indennizzo, la Corte condannava il Ministero dell’Economia e delle Finanze a rimborsare al cittadino le spese legali sostenute, liquidate in 2.300,00 euro oltre accessori.

Il Ricorso per Cassazione e le Spese di Lite Ingiusta Detenzione

Contro questa decisione, il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha proposto ricorso per Cassazione, ma non per contestare il diritto all’indennizzo, bensì unicamente per la parte relativa alla condanna al pagamento delle spese di lite.

Il Ministero ha sostenuto che la condanna alle spese è legittima solo quando l’amministrazione si costituisce in giudizio e svolge un’attività difensiva volta a contrastare la pretesa del cittadino. Nel caso di specie, il Ministero non si era opposto alla domanda, limitandosi a subire il procedimento come parte necessaria. Pertanto, secondo il ricorrente, non poteva essere considerato ‘parte soccombente’ e, di conseguenza, non doveva essere condannato al pagamento delle spese.

Il Principio della Soccombenza Virtuale

La questione ruota attorno al principio della soccombenza, disciplinato dall’art. 91 del codice di procedura civile, secondo cui ‘chi perde paga’. La Corte doveva stabilire se, in un procedimento come quello per ingiusta detenzione, lo Stato possa essere considerato ‘perdente’ anche quando non si difende attivamente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Ministero. Gli Ermellini hanno chiarito che il procedimento per la riparazione per ingiusta detenzione è a contraddittorio necessario, il che significa che il Ministero deve essere obbligatoriamente citato in giudizio. Tuttavia, non è un procedimento a carattere contenzioso necessario.

Questo significa che l’amministrazione può scegliere di non costituirsi o di aderire alla richiesta del privato. In questi casi, non essendoci un reale contrasto di interessi, non si configura una soccombenza. Lo Stato, pur essendo il soggetto tenuto a pagare l’indennizzo, non può essere considerato ‘sconfitto’ nel processo se non ha resistito alla domanda. La necessità di un procedimento giudiziale per ottenere l’indennizzo non trasforma automaticamente lo Stato in una parte soccombente.

La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, anche successivo alle modifiche dell’art. 92 del codice di procedura civile, affermando che la Pubblica Amministrazione non può essere condannata al rimborso delle spese processuali se non si oppone in alcun modo alla richiesta del privato. La condanna alle spese, quindi, presuppone un comportamento processuale di resistenza che, in questo caso, è mancato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte d’Appello, limitatamente alla parte in cui condannava il Ministero al pagamento delle spese di lite. Ha quindi eliminato tale statuizione, stabilendo che le spese del giudizio dovevano rimanere a carico delle parti che le avevano anticipate. Questa sentenza consolida un importante principio: nel contesto delle spese di lite ingiusta detenzione, l’atteggiamento processuale dello Stato è determinante. Solo una opposizione attiva e una conseguente sconfitta in giudizio possono giustificare la condanna al rimborso delle spese legali del cittadino.

In un procedimento per ingiusta detenzione, il Ministero dell’Economia deve sempre pagare le spese legali del cittadino?
No. Secondo la sentenza, il Ministero è tenuto al pagamento delle spese legali solo se si costituisce in giudizio e si oppone attivamente alla domanda di indennizzo del cittadino, risultando poi ‘soccombente’ (perdente).

Cosa significa che il Ministero non è ‘parte soccombente’ se non si oppone alla domanda?
Significa che, pur essendo la parte tenuta per legge a pagare l’indennizzo, la sua mancata opposizione alla richiesta del cittadino evita che si crei un vero e proprio conflitto processuale. Non essendoci una ‘lotta’ giudiziaria, non c’è un vincitore e un perdente in senso stretto, e quindi non si applica il principio ‘chi perde paga’ per le spese legali.

Perché il cittadino deve avviare una causa se lo Stato non si oppone al pagamento dell’indennizzo?
La procedura giudiziale è assolutamente necessaria perché la legge prevede che sia un giudice a determinare se sussiste il diritto all’indennizzo (‘an’) e a quantificarne l’importo (‘quantum’). Lo Stato non può procedere a una liquidazione extragiudiziale in autonomia; pertanto, l’avvio della causa da parte del cittadino è un passaggio obbligato per ottenere la riparazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20777 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20777 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: GLYPH OLQ 9:319 GLYPH t Adaf,, ì::(,(3 -, <A è-e, e/ COGNOME NOME NOME a PAGANI il DATA_NASCITA

avverso l'ordinanza del 24/01/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto l'annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALE'ordinanza impugnata in ordine alla statuizione concernente le spese di giudizio

RITENUTO IN FATTO

Con l'ordinanza indicata in epigrafe la Corte d'appello di Salerno ha accolto la domanda di riparazione per ingiusta detenzione formulata da NOME COGNOME, in relazione alla misura cautelare degli arresti domiciliari applicata dal GIP presso il Tribunale di Nocera Inferiore – in quanto gravemente indiziato dei reati previsti dagli artt. 6bis e 6ter, comma 1, 1.401/1989, 419, 582, 585 e 588 cod.pen. – nel periodo compreso tra il 31/03/2023 e il 17/04/2023, data nella quale l'ordinanza era stata annullata dal Tribunale del riesame per difetto di gravità indiziaria con successiva emissione di decreto di archiviazione.
La Corte d'appello, quale giudice adito ai sensi RAGIONE_SOCIALE'art.315 cod.proc.pen., ha osservato che si verteva in un'ipotesi di ingiustizia c.d. formale RAGIONE_SOCIALEa detenzione in relazione all'art.314, comma 2, cod.proc.pen., atteso il riconoscimento postumo del difetto di gravità indiziaria in ordine all'effettivo riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa persona del ricorrente.

In tema di liquidazione RAGIONE_SOCIALE'indennizzo, la Corte ha ritenuto riconoscibile al ricorrente una somma pari a C 235,82/2 moltiplicata per i giorni di detenzione (diciotto) e per un importo finale di C 2.122,38; ha ritenuto altresì di riconoscere un ulteriore somma in riferimento 1A 1(A/ ile e 'Ct n iarie voci di pregiudizio allegate dal ricorrente – alla sola presenza di un disturbo d'ansia da umore depresso, aumentando quindi la liquidazione in via equitativa all'importo finale di C 4.500,00.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, articolando un unitario motivo di impugnazione; con il quale – in relazione all'art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. – ha dedotto la violazione di legge con riferimento agli artt314, 315, 645 e 646 cod.proc.pen..

Ha dedotto che la Corte distrettuale aveva erroneamente disposto la condanna RAGIONE_SOCIALE'amministrazione resistente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, liquidate in C 2.300,00, oltre accessori; ha dedotto che la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di lite doveva considerarsi legittima nel solo caso in cui l'amministrazione medesima si costituisca svolgendo una qualsiasi eccezione diretta a contrastare l'altrui pretesa, situazione non riscontrabile nel caso di specie in cui il RAGIONE_SOCIALE resistente non si era opposto alla domanda, con conseguente non concretizzazione del principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza, in riferimento al disposto RAGIONE_SOCIALE'art.91 cod.proc.civ..
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per l'annullamento senza rinvio del provvedimento impugNOME limitatamente alla condanna al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese di lite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

In relazione al thema decidendum, occorre preliminarmente verificare se sia ancora valido, alla luce RAGIONE_SOCIALEe modifiche che hanno investito l'art. 92 cod.proc.civ., il principio enunciato dalle Sezioni Unite, secondo cui il procedimento per la riparazione RAGIONE_SOCIALE'ingiusta detenzione è a contraddittorio necessario – che si instaura con la notifica RAGIONE_SOCIALEa domanda, a cura RAGIONE_SOCIALEa cancelleria, al RAGIONE_SOCIALE – ma non a carattere contenzioso necessario, in quanto l'Amministrazione intimata può non costituirsi ovvero costituirsi aderendo alla richiesta del privato o rimettersi al giudice, sicché in questi ultimi casi, non essendovi contrasto di interessi da dirimere, non v'è soccombenza RAGIONE_SOCIALE'Amministrazione e non può essere pronunciata la sua condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese, nonché degli eventuali diritti e onorari di rappresentanza e difesa in favore RAGIONE_SOCIALEa controparte, mentre, qualora essa si costituisca, svolgendo una qualsiasi eccezione diretta a paralizzare o ridurre la pretesa RAGIONE_SOCIALE'istante e veda rigettate le sue deduzioni o conclusioni, il contraddittorio si connota di carattere contenzioso e il giudice deve porre le spese stesse, nonché gli eventuali diritti e onorari a carico RAGIONE_SOCIALE'Amministrazione soccombente o, se ne sussistono le condizioni, dichiararle totalmente o parzialmente compensate (Sez. U, n. 34559 del 26/06/2002, COGNOME Benedictis, Rv. 222264).
Difatti, l'art. 92 cod.proc.civ., nella attuale versione, introdotta dal d.l. n. 132 del 2014 e convertito in I. n. 162 del 2014, applicabile ratione temporis al procedimento in esame, dispone che il giudice può compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, soltanto laddove vi è soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta novità RAGIONE_SOCIALEa questione trattata o mutamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti e, all'esito RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 77 del 2018 (anteriore al provvedimento impugNOME), qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.
Va, tuttavia, considerato che l'attivazione RAGIONE_SOCIALEa procedura giudiziale è assolutamente necessaria perché il privato consegua l'indennizzo dovuto,

sicché lo Stato, e per esso il RAGIONE_SOCIALE, non può spontaneamente procedere extra-giudizialmente a alcuna determinazione, né relativamente all'an, né relativamente al quantum debeatur in ordine alla pretesa del privato.

Ne consegue che ove la Pubblica Amministrazione non si opponga affatto alla richiesta del privato essa non può essere considerata soccombente nella relativa procedura e non può, quindi, essere condannata al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese processuali sostenute dalla parte privata, conformemente all'orientamento giurisprudenziale formatosi prima RAGIONE_SOCIALEe modifiche RAGIONE_SOCIALE'art. 92 cod.proc.civ. (Sez. 4, n. 15209 del 26/02/2015 Rv. 263141; Sez. 4, n. 41307 del 02/10/2019 Rv. 277357-02; Sez. 4, n. 24020 del 24/05/2023, COGNOME, Rv. 284649).
Applicando i predetti principi al caso di specie ne consegue che atteso che l'amministrazione non si era costituita nel relativo giudizio e lcQSe9jiiF la stessa non può essere considerata soccombente, né totalmente e né parzialmente, sulla base dei criteri dettati dagli artt. 91 e cod.proc.civ.; con la conseguenza che il giudice adito avrebbe dovuto disporre che le spese rimanessero a carico RAGIONE_SOCIALEe parti che le avevano anticipate.

Si impone pertanto l'annullamento senza rinvio del provvedimento impugNOME limitatamente alla statuizione sulle spese di lite, che va contestualmente eliminata.

Nulla va disposto in ordine alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugNOME limitatamente alla statuizione concernente la condanna al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, statuizione che elimina.

Così deciso il 19 aprile 2024

Il Co

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.