Spese cautelari: annullate dopo l'assoluzione finale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava la richiesta di pagamento di spese cautelari a un imputato poi definitivamente assolto. La sentenza chiarisce che l’obbligo di pagare tali spese è strettamente dipendente dall’esito del procedimento principale: se questo si conclude con un’assoluzione, viene meno il presupposto per il recupero delle somme, rendendo illegittime le cartelle di pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spese cautelari: nulle se il processo si conclude con un’assoluzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28937/2024) ha riaffermato un principio fondamentale di giustizia: le spese cautelari e le sanzioni pecuniarie derivanti da procedimenti incidentali non sono dovute se il procedimento penale principale si conclude con una sentenza di assoluzione definitiva. Questa decisione chiarisce che l’esito del giudizio di merito determina la sorte di tutte le obbligazioni accessorie sorte durante il processo.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dal ricorso di un cittadino contro un’ordinanza della Corte d’Appello di Roma. Quest’ultima aveva respinto la sua opposizione a due cartelle di pagamento emesse dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione. Tali cartelle richiedevano il pagamento di spese processuali e di una sanzione pecuniaria relative a due distinti procedimenti cautelari, sorti nell’ambito di un unico procedimento penale principale.

Il punto cruciale è che il procedimento principale si era concluso con una sentenza di proscioglimento irrevocabile per l’imputato. Nonostante ciò, e nonostante l’interessato avesse anche ottenuto un indennizzo per ingiusta detenzione legata proprio a quelle misure cautelari, il giudice dell’esecuzione aveva ritenuto valide le pretese dell’erario.

Il principio giuridico sulle spese cautelari

La questione sottoposta alla Corte di Cassazione era se le condanne al pagamento delle spese e delle sanzioni pecuniarie, emesse in procedimenti incidentali come quelli cautelari (ad esempio, un ricorso contro un’ordinanza di custodia), sopravvivano all’assoluzione nel merito. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: tali condanne non costituiscono un titolo autonomo e immediatamente esecutivo.

La loro efficacia è sospensivamente condizionata all’esito del procedimento principale. Solo una condanna definitiva a carico dell’imputato può legittimare la procedura di recupero di tali somme. In altre parole, le spese e le sanzioni dei procedimenti accessori seguono la sorte del giudizio principale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici hanno definito la decisione della Corte d’Appello come “illogica, contraddittoria e travisante”. L’errore fondamentale del giudice dell’esecuzione è stato quello di non riconoscere il legame inscindibile tra i procedimenti cautelari e il processo principale.

L’esito assolutorio di quest’ultimo ha di fatto privato di qualsiasi fondamento giuridico il titolo esecutivo su cui si basavano le cartelle di pagamento. Entrambi i procedimenti cautelari erano parte integrante dell’unico procedimento penale che si è concluso a favore dell’imputato; pertanto, le relative pretese economiche non avevano più alcuna ragione di esistere.

Le motivazioni

La Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando il principio secondo cui la condanna al pagamento delle spese processuali in un procedimento incidentale (come il riesame di una misura cautelare) non è autonoma. Il recupero di tali spese è possibile solo dopo la definizione del procedimento principale e unicamente in caso di condanna passata in giudicato. L’assoluzione nel merito, essendo un esito favorevole all’interessato, costituisce l’epilogo che blocca ogni procedura di recupero delle spese, in quanto fa venir meno la stessa causa giuridica della pretesa erariale. La Corte ha ritenuto palesemente errata la tesi del giudice inferiore, secondo cui il titolo per il recupero delle spese rimarrebbe valido nonostante l’assoluzione, relegando l’imputato a un’eventuale azione risarcitoria. Al contrario, è proprio l’efficacia del titolo esecutivo a essere caducata dal giudicato assolutorio.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza una garanzia fondamentale per ogni cittadino sottoposto a un procedimento penale. L’esito finale del giudizio di merito è l’unico fattore che determina l’obbligo di pagare le spese processuali. Un’assoluzione definitiva cancella non solo l’accusa, ma anche tutte le conseguenze economiche accessorie, come le spese cautelari, sorte durante l’iter processuale. Qualsiasi pretesa di pagamento avanzata dopo un’assoluzione è illegittima e deve essere annullata, poiché il titolo su cui si fonda ha perso ogni validità ed efficacia.

Se vengo assolto in un processo penale, devo pagare le spese relative a un ricorso contro l’arresto avvenuto durante lo stesso processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’assoluzione definitiva nel processo principale fa decadere l’obbligo di pagare le spese e le sanzioni pecuniarie relative ai procedimenti cautelari ad esso collegati, poiché questi non costituiscono un titolo di pagamento autonomo.

Qual è il rapporto tra le spese di un procedimento cautelare e l’esito del processo principale?
Esiste un rapporto di dipendenza diretta. Il recupero delle spese e delle sanzioni di un procedimento cautelare è subordinato all’esito del procedimento principale. Solo in caso di condanna definitiva dell’imputato lo Stato può procedere al recupero di tali somme.

Cosa succede se un giudice conferma una richiesta di pagamento per spese cautelari nonostante l’imputato sia stato assolto?
La sua decisione è errata e può essere impugnata davanti alla Corte di Cassazione. Come dimostra questo caso, la Suprema Corte annullerà la decisione, riaffermando che l’assoluzione nel merito fa venir meno la validità del titolo esecutivo per il recupero delle spese.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28937 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28937 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CAPUA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/12/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Roma – in veste di Giudice dell’esecuzione – ha rigettato l’opposizione presentata da NOME COGNOME, nei confronti di due cartelle di pagamento, che erano state a lui inoltrat dall’RAGIONE_SOCIALE e che inerivano al pagamento di spese e sanzioni pecuniarie, dovute ex art. 616 cod. proc. pen.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo violazione ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

È anzitutto pacifico che – in tema di esecuzione della condanna al pagamento di spese e sanzioni processuali – il giudice dell’esecuzione penale sia chiamato a decidere in ordine alle questioni attinenti alla esistenza e validità de titolo, ai fini dell’esercizio dell’azione di recupero, ivi comprese quelle concernen la portata e il significato RAGIONE_SOCIALE relative disposizioni; spetta al giudice civile, in la cognizione RAGIONE_SOCIALE ulteriori questioni, attinenti all’ammontare RAGIONE_SOCIALE spese (Sez. U, n. 491 del 29/09/2011, dep. 2012, Pislor, Rv. 251265 – 01).
Giova poi richiamare l’ulteriore principio di diritto – parimenti di univoc significazione, nonché da tempo elaborato, ad opera di questa Corte – secondo il quale la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, relative al procedimento incidentale che si svolge in sede di riesame, ivi inclusa la fase che si tiene dinanz alla Corte di legittimità, non integra un titolo autonomo e suscettibile di aver immediata esecuzione; il recupero di tali spese postula, infatti, la definizione de procedimento principale, il cui esito – esclusivamente nel caso di condanna passata in giudicato, a carico dell’imputato debitore – può dare origine alla relativ procedura, volta al soddisfacimento della pretesa erariale (Sez. 6, n. 3399 del 30/10/1998 – dep. 1999, COGNOME Pozzo, Rv. 212210). Conseguentemente le spese processuali – e, così, la condanna alla sanzione pecuniaria ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. – seguono la sorte del procedimento principale ed acquistano rilevanza, in vista della successiva esecuzione in concreto, solo in presenza di un
esito processuale sfavorevole per l’interessato, costituendo tale epilogo la scaturigine del procedimento relativo al recupero RAGIONE_SOCIALE spese stesse, che può coinvolgere il giudice dell’esecuzione penale, individuato a norma dell’art. 665 cod. proc. pen., laddove sorga questione sulla esistenza e validità del titolo esecutivo (Sez. 1, n. 50974 del 29/10/2019, COGNOME, Rv. 277866 – 01; Sez. 3, n. 22338 del 09/03/2017, COGNOME, Rv. 269988 – 01; Sez. 1, n. 3347 del 17/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261897 – 01; Sez. 1, n. 2955 del 27/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258270 – 01).
A tale esegesi sistematica non si è attenuta la Corte di appello di Roma. Le spese processuali oggetto della suddetta pretesa, infatti, conseguono a due procedimenti di natura cautelare, che avevano entrambi natura incidentale, rispetto ad un unico procedimento principale; quest’ultimo è poi giunto all’epilogo, mediante l’emissione di sentenza di proscioglimento nei confronti del COGNOME (trattasi di decisione ormai divenuta irrevocabile). L’interessato, del resto, h fruito della riparazione per ingiusta detenzione, appunto in riferimento alla misura cautelare posta alla base dei suddetti procedimenti cautelari,
4.1. Andando più nello specifico, la cartella di pagamento recante n. 028 NUMERO_CARTA concerne l’impugnazione, dinanzi alla Corte di cassazione, proposta nei confronti della decisione assunta dal Tribunale del riesame, avverso l’ordinanza restrittiva della libertà personale adottata a carico del COGNOME; cartella distinta dal n. 028 2016 NUMERO_CARTA 000 si riferisc:e alle spese relative alla sentenza emessa dalla Corte di cassazione, a seguito dell’impugnazione proposta dal ricorrente, avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale del riesame, confermativa dell’ordinanza cautelare. Entrambi i procedimenti erano inseriti nell’unico procedimento, culmiNOME nell’emissione della sentenza n. 9659/17 e, quindi, entrambe le cartelle non hanno ragione di essere, stante l’esito assolutorio dell’unico processo.
4.2. In diritto, giova brevemente ricordare come l’ampiezza del sindacato da compiere in sede di legittimità – in ordine alla struttura motivazionale del provvedimento avversato – debba spingersi fino alla verifica in ordine al fatto che quest’ultimo: – presenti una connotazione di effettività, risultando realmente in grado di delineare e chiarire le ragioni che il giudicante abbia assunto a fondamento della decisione adottata; – sia privo di forme di manifesta illogicità, in quanto supportato, nei tratti essenziali, da argomentazioni e percorsi deduttivi non affetti da evidenti errori, nell’applicazione dei canoni della logica; – non presen spunti di contraddittoria intrinseca, risultando anche esente da insormontabili incongruenze, di carattere logico o infratestuale, tra le sue diverse parti, ovvero anche immune da stridenti e insanabili contrasti logici tra le affermazioni in ese
presenti; – non risulti logicamente “inconciliabile” con “altri atti del process (indicati in termini specifici ed esaustivi dal ricorrente, nei motivi posti a sosteg del ricorso), in modo tale che ne risulti vanificata o radicalmente inficiata l saldezza concettuale.

Poste tali coordinate teoriche, l’ordinanza impugnata è, ad un tempo, illogica, contraddittoria e travisante, nella parte in cui giunge alla conseguenza secondo la quale uno solo dei procedimenti cautelari, posti a fondamento RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, abbia natura accessoria e incidentale, rispetto al processo culmiNOME con il proscioglimento del ricorrente.

5.1. Parimenti contraddittorio è il rigetto in toto della richiesta difensiva, ad onta dell’avvenuto riconoscimento del fatto che almeno uno dei due procedimenti fosse inserito nel processo principale, definito con la sentenza assolutoria della Corte di appello di Roma del 29/11/2017 (tale conclusione si compendia nella frase, di tenore perplesso, secondo la quale “Entrambe le cartelle esattoriali in questione riguardano dunque due procedimenti cautelari, uno solo dei quali sembra inserirsi nell’ambito del procedimento penale definito nel merito con sentenza assolutoria …”).
5.2. Erra il Giudice dell’esecuzione, poi, nel ritenere comunque valido ed efficace il titolo posto a fondamento della pretesa erariale, pure a fronte dell’effett evidentemente caducatorio, come detto esplicato dal giudicato assolutorio. Ed erra, infine, anche nel reputare che debba rimanere ferma la azionabilità del titolo recuperatorio RAGIONE_SOCIALE spese, ad onta dell’esito assolutorio del procedimento principale, per essere asseritamente consentito, in tal caso, fare esclusivamente ricorso alla tutela di tipo risarcitorio.
Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio degli atti, per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Roma.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma.

Così deciso in Roma, il 7 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.