Spendita banconote false: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spendita di banconote false (art. 455 c.p.) a carico di un individuo. La difesa sosteneva la buona fede iniziale, ma la Corte ha ritenuto che elementi come il possesso di più banconote false, di cui due con lo stesso numero seriale, e l’assenza di una giustificazione plausibile, fossero sufficienti a provare la consapevolezza della falsità fin dal momento della ricezione, escludendo così l’ipotesi meno grave prevista dall’art. 457 c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Spendita di Banconote False: Quando la Buona Fede non Basta

La circolazione di denaro contraffatto rappresenta un serio pericolo per l’economia e la fiducia pubblica. La legge punisce severamente chiunque partecipi a questa attività illecita. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: la differenza tra chi riceve denaro falso in buona fede e solo dopo se ne accorge, e chi invece è consapevole della falsità fin dall’inizio. Questo caso di spendita di banconote false offre spunti fondamentali per comprendere come i giudici valutano la consapevolezza del reato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato per aver detenuto e speso due banconote false da 100 euro. Le banconote, aventi lo stesso identico numero di serie, erano state utilizzate per un acquisto in un negozio di articoli da regalo e per ottenere del resto presso un bar nella stessa città. Durante una successiva perquisizione presso la sua abitazione, veniva rinvenuta un’altra banconota falsa, questa volta con un numero di serie diverso.

L’imputato si è difeso sostenendo di aver ricevuto le banconote in buona fede e di non essere a conoscenza della loro falsità, chiedendo che il reato venisse riqualificato in quello, meno grave, previsto dall’art. 457 del codice penale (spendita di monete falsificate ricevute in buona fede).

La Differenza tra le Ipotesi di Reato

Il nodo centrale della questione giuridica risiede nella distinzione tra due fattispecie di reato:

* Art. 455 c.p. (Spendita e introduzione nello Stato di monete falsificate): Punisce chi, di concerto con chi ha falsificato le monete o anche senza concerto, le acquista o le riceve al fine di metterle in circolazione. La pena è prevista anche per chi semplicemente le spende. L’elemento chiave è che la consapevolezza della falsità deve esistere già al momento in cui si riceve il denaro.

* Art. 457 c.p. (Spendita di monete falsificate, ricevute in buona fede): Punisce chi, avendo ricevuto in buona fede monete contraffatte, le spende o le mette in circolazione dopo averne conosciuto la falsità. La pena è significativamente inferiore.

La differenza, quindi, sta tutta nel momento in cui il soggetto acquisisce la consapevolezza della falsità del denaro.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Spendita di Banconote False

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’imputato, confermando la condanna per il reato più grave di cui all’art. 455 c.p. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni della Corte d’Appello fossero logiche e congrue.

La consapevolezza della falsità fin dal momento della ricezione, secondo la Corte, può essere desunta da una serie di elementi convergenti (prove indiziarie). Nel caso di specie, i fattori decisivi sono stati:

1. L’identico numero di serie: Il fatto che le due banconote spese avessero lo stesso numero seriale è un forte indicatore del fatto che non provenissero da una normale transazione commerciale.
2. Il rinvenimento di un’ulteriore banconota falsa: La presenza di una terza banconota contraffatta nell’abitazione dell’imputato rafforzava l’ipotesi di un possesso consapevole e non accidentale.
3. L’assenza di giustificazione: L’imputato non ha fornito alcuna spiegazione plausibile sull’origine delle banconote false o sul motivo del loro possesso.

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la pluralità di banconote contraffatte detenute e il difetto di qualsiasi indicazione sulla loro provenienza sono elementi sufficienti per dedurre la consapevolezza della falsità al momento della ricezione. Inoltre, è stato chiarito che, per la condotta di spendita, non è richiesto il ‘dolo specifico’ (cioè il fine di metterle in circolazione), che è invece necessario per le condotte di importazione, acquisto o detenzione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio in materia di reati connessi alla spendita di banconote false. Dimostra come la ‘buona fede’ non possa essere semplicemente presunta, ma debba resistere all’analisi di elementi oggettivi e concreti. La presenza di più banconote false, specialmente se con anomalie evidenti come lo stesso numero seriale, sposta l’onere sull’imputato di fornire una spiegazione credibile sulla loro provenienza. In assenza di tale giustificazione, i giudici sono legittimati a concludere che la consapevolezza della falsità era presente fin dall’inizio, integrando così la fattispecie più grave prevista dall’articolo 455 del codice penale.

Qual è la differenza chiave tra il reato dell’art. 455 c.p. e quello dell’art. 457 c.p. riguardo le banconote false?
La differenza fondamentale risiede nel momento in cui si acquisisce la consapevolezza della falsità del denaro. Per il reato più grave (art. 455 c.p.), la consapevolezza deve sussistere già all’atto della ricezione delle banconote. Per il reato meno grave (art. 457 c.p.), le banconote vengono ricevute in buona fede e solo in un momento successivo se ne scopre la falsità prima di spenderle.

Come può essere provata in un processo la consapevolezza di possedere denaro falso?
La consapevolezza può essere provata attraverso elementi indiziari convergenti. La sentenza indica come decisivi: la detenzione di una pluralità di banconote false, la presenza di anomalie come numeri di serie identici su più banconote, e l’incapacità dell’imputato di fornire una giustificazione plausibile sulla provenienza del denaro.

Per essere condannati per spendita di banconote false ai sensi dell’art. 455 c.p. è necessario il ‘dolo specifico’?
No. La Corte chiarisce che il dolo specifico, ovvero il fine di mettere in circolazione il denaro, è richiesto solo per le condotte di importazione, acquisto o detenzione di monete contraffatte. Per la semplice condotta di spendita o messa in circolazione, non è necessario provare questa specifica intenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 43686 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 43686 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TIVOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/03/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Roma ha confermato la pronuncia di primo grado di condanna del ricorrente per il reato di cui all’art. 455 cod. pen., per la detenzione e la spendita di due banconote false di euro 100,00 ciascuna, aventi lo stesso numero seriale, di cui una era stata ceduta in pagamento ad un negozio di articoli da regalo di Fiuggi e l’altra in cambio ad un Bar nella medesima cittadina, nonché per il rinvenimento presso l’abitazione dello stesso di un’altra banconota falsa recante un diverso numero di serie.
Avverso la richiamata sentenza della Corte d’appello di Roma, propone ricorso per cassazione il COGNOME, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, assumendo violazione degli artt. 455 e 457 cod. pen.

A fondamento della doglianza pone in rilievo di aver ricevuto le banconote false in buona fede, come attestato dalla non ricorrenza, nella specie, degli indici, individuati anche nella giurisprudenza di legittimità, rivelatori dell consapevolezza della falsità.

In particolare, sottolinea di aver speso le monete in esercizi commerciali conosciuti, di non aver acquistato oggetti di modesto valore con banconote di grosso taglio e di essersi limitato a cambiare una delle banconote per l’acquisto della benzina.

Deduce, inoltre, che la propria buona fede nella spendita delle banconote falsificate ricevute era emersa anche a fronte della esigenza di effettuare una perizia per stabilire se la banconota rinvenuta presso la sua abitazione era o meno falsa.

Di qui assume che l’erroneità della decisione impugnata deriverebbe dalla qualificazione del delitto in quello più grave di cui all’art. 455 cod. pen. in luogo di quello contemplato dall’art. 457 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato per le ragioni di seguito indicate.

Occorre premettere che la differenza tra l’ipotesi delittuosa di cui all’art. 457 cod. pen. e quella di cui all’art. 455 stesso codice consiste nel fatto che per tale ultimo reato la scienza della falsità delle monete o titoli equipollenti deve

sussistere nel colpevole all’atto della ricezione, mentre per il reato previsto dall’art. 457 tale scienza è posteriore al ricevimento della moneta falsa (tra le altre, Sez. 5, n. 11489 del 24/04/1990, COGNOME, Rv. 185113 – 01; Sez. 5, n. 4716 del 20/01/1982, COGNOME, Rv. 153580 – 01).

In forza di tale assunto, nella giurisprudenza di legittimità è stato più volte affermato che, in tema di detenzione di monete contraffatte al fine di metterle in circolazione, di cui all’art. 455 cod. pen., la consapevolezza della falsità del denaro al momento della sua ricezione, che vale a distinguere il reato dalla diversa ipotesi di buona fede prevista dall’art. 457 cod. pen., può essere desunta dalla pluralità delle banconote contraffatte detenute nonché dal difetto di una qualsiasi indicazione, da parte dell’imputato, sia della provenienza del denaro che di un qualunque diverso e lecito fine della sua detenzione (ex ceteris, Sez. 5, n. 40994 del 19/05/2014, COGNOME, Rv. 261246 – 01; Sez. 5, n. 10539 del 31/10/2014, dep. 2015, Rv. 262684 – 01; Sez. 5, n. 32914 del 12/07/2011, COGNOME, Rv. 250946 – 01).
D’altra parte, poiché nella fattispecie in esame la condotta del COGNOME si è sostanziata nella spendita delle monete false, sul piano dell’elemento soggettivo occorre considerare che non era necessario, come egli assume, il dolo specifico, che è invero richiesto, nel reato di cui all’art. 455 cod. pen., soltanto in relazione alle condotte di importazione, acquisto o detenzione di monete contraffatte o alterate, come fine di metterle in circolazione, e non anche per le condotte di spendita o messa in circolazione (Sez. 5, n. 38599 del 10/07/2009, COGNOME e altro, Rv. 245320 – 01).
Sicché risultano congrue le argomentazioni addotte dalla Corte territoriale sulla sussistenza dell’elemento soggettivo del delitto di cui all’art. 455 cod. pen., nel senso che la consapevolezza della falsità poteva essere ritratta da una serie di convergenti elementi, quali il numero di serie identico delle banconote false utilizzate in due diversi esercizi commerciali, e il rinvenimento di un’ulteriore banconota falsa presso l’abitazione dell’imputato nell’ambito della successiva perquisizione.

Decisiva, al lume dei ripercorsi principi giurisprudenziali, appare, di poi, la considerazione, compiuta dalla stessa sentenza impugnata, nel senso che il ricorrente – che non lo fa, del resto, neppure con il ricorso in sede di legittimità non ha fornito alcuna giustificazione sulle ragioni del possesso delle banconote false.

Il ricorso deve dunque essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma il 29 ottobre 2024

Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.