Specifico mandato: la Cassazione chiarisce i requisiti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un appello. La Corte d’Appello aveva respinto l’impugnazione per mancanza di uno specifico mandato ad impugnare, requisito per l’imputato giudicato in assenza. La Cassazione ha chiarito che un nuovo mandato difensivo, conferito dopo la sentenza e indirizzato alla corte competente, è sufficiente a dimostrare la conoscenza della condanna e la volontà di appellare, senza necessità di formule rigide.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specifico Mandato ad Impugnare: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Riforma Cartabia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20365/2024) offre un’interpretazione cruciale di una delle novità più discusse della Riforma Cartabia: il requisito dello specifico mandato ad impugnare per l’imputato giudicato in assenza. La decisione chiarisce che la sostanza prevale sulla forma, valorizzando la volontà effettiva dell’imputato di contestare la sentenza di condanna.

Il Contesto: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso nasce da un’ordinanza della Corte d’Appello di Bologna, che aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta dal difensore di un imputato. Quest’ultimo era stato condannato in primo grado dal Tribunale di Parma per un reato fiscale e il processo si era svolto in sua assenza.
La Corte territoriale aveva motivato la sua decisione sulla base del nuovo art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, introdotto dal d.lgs. n. 150/2022 (la Riforma Cartabia). La norma prevede che, in caso di imputato assente, il difensore debba depositare, insieme all’atto di impugnazione, uno specifico mandato rilasciato dal suo assistito dopo la pronuncia della sentenza. In mancanza di tale mandato, l’appello è inammissibile. Nel caso di specie, la Corte d’Appello non aveva ravvisato la presenza di questo specifico atto.

Il Requisito dello Specifico Mandato ad Impugnare nella Riforma Cartabia

Per comprendere la portata della decisione, è essenziale capire la ratio legis della norma. Lo scopo del legislatore è quello di assicurare che la presentazione di un’impugnazione sia sempre espressione di una scelta ponderata e consapevole dell’imputato, specialmente quando questi non ha partecipato al processo. La norma mira a evitare le impugnazioni presentate d’ufficio o per iniziativa del solo difensore, senza che vi sia la certezza che l’imputato sia a conoscenza della sentenza e intenda realmente contestarla. Si vuole, in sostanza, selezionare all’origine le impugnazioni, garantendo che solo quelle supportate da una volontà concreta e attuale dell’interessato procedano.

La Decisione della Corte di Cassazione: La Volontà Prevale sul Formalismo

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse interpretato la norma in modo eccessivamente formalistico. Infatti, dopo la sentenza di primo grado, l’imputato aveva conferito un nuovo mandato difensivo al suo avvocato, eleggendo domicilio presso il suo studio, con un atto espressamente indirizzato alla Corte d’Appello di Bologna.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di inammissibilità. Gli Ermellini hanno stabilito che il requisito dello specifico mandato ad impugnare non richiede l’uso di ‘formule sacramentali’ o di un atto separato e intitolato in quel modo. Ciò che è fondamentale è che dal tenore dell’atto si possa desumere con certezza la conoscenza della sentenza da parte dell’imputato e la sua inequivocabile volontà di impugnarla.

Le Motivazioni

La Corte ha osservato che l’atto prodotto nel caso concreto – un nuovo mandato difensivo, conferito in data successiva alla sentenza di condanna e indirizzato specificamente all’organo giurisdizionale dell’appello – conteneva tutti gli elementi significativi della finalità perseguita dalla norma. Questo atto dimostrava in modo chiaro che l’imputato:
1. Era venuto a conoscenza della sentenza di condanna emessa nei suoi confronti.
2. Aveva rinnovato la sua fiducia nel difensore per la fase successiva del giudizio.
3. Intendeva manifestare la sua volontà di procedere con l’impugnazione.

Di conseguenza, interpretare la norma in modo da richiedere un documento formale ulteriore sarebbe contrario alla sua stessa logica, che è quella di accertare la volontà effettiva della parte e non di creare ostacoli burocratici all’esercizio del diritto di difesa.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante punto di equilibrio nell’applicazione delle nuove norme processuali. Da un lato, conferma la validità dell’obiettivo della Riforma Cartabia di responsabilizzare l’imputato assente; dall’altro, evita che un’applicazione troppo rigida e formalistica della legge possa compromettere il diritto fondamentale all’impugnazione. Per gli avvocati, il messaggio è chiaro: pur essendo sempre consigliabile redigere un mandato specifico e dettagliato, un atto post-sentenza che manifesti in modo inequivocabile la volontà dell’assistito di appellare deve essere considerato valido ed efficace ai fini dell’ammissibilità dell’impugnazione. La sostanza della volontà dell’imputato, quindi, prevale sulla mera forma dell’atto.

È sempre necessario un atto formale intitolato ‘specifico mandato ad impugnare’ per l’appello di un imputato assente?
No. Secondo la sentenza, non sono richieste ‘formule sacramentali’. Ciò che conta è che dall’atto presentato (come un nuovo mandato difensivo rilasciato dopo la sentenza) si possa ricavare con certezza la conoscenza della condanna e la volontà dell’imputato di impugnarla.

Qual è la finalità della norma che richiede un mandato specifico per impugnare in caso di assenza?
Lo scopo è garantire che l’impugnazione sia il risultato di una scelta ‘ponderata e rinnovata’ dell’imputato. La legge vuole assicurarsi che la persona condannata in assenza sia effettivamente a conoscenza della sentenza e voglia personalmente procedere con l’appello, evitando impugnazioni presentate unicamente su iniziativa del difensore.

Un nuovo mandato difensivo, conferito dopo la sentenza, può essere considerato sufficiente per impugnare?
Sì. La sentenza ha stabilito che un nuovo mandato difensivo conferito dopo la condanna, con elezione di domicilio e indirizzato alla corte competente per l’appello, contiene tutti gli elementi significativi richiesti dalla norma e dimostra la volontà dell’imputato di procedere con l’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20365 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20365 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Parma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/11/2023 della Corte d’appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria dei Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Bologna, con l’ordinanza impugnata, ha dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta da COGNOME NOME, avverso la sentenza del Tribunale di Parma che lo aveva condannato, in relazione al reato di cui all’art. 2 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, ai sensi dell’art. 581 comma 1 quater coci.proc.pen., stante l’assenza di specifico mandato ad impugnare rilasciato dall’imputato nei confronti del quale si era proceduto in assenza ed ha ordinato l’esecuzione della sentenza.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato e ne ha chiesto l’annullamento deducendo l’inosservanza di legge

processuale. La Corte d’appello nel dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione avrebbe erroneamente applicato l’art. 581 cod.proc.pen. come modificato dal d.lgs n. 150 del 2022 che prevede ai sensi del comma 1 quater cod.proc.pen. il rilascio di specifico mandato ad impugnare oltre alla nomina difensiva e l’elezione di domicilio. L’imputato, giudicato in assenza dal Tribunale di Parma, è stato assistito e difeso sin dall’inizio fino alla fine del processo dal proprio difensore di fiducia AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e successivamente alla sentenza il medesimo COGNOME ha conferito un nuovo mandato difensivo al medesimo difensore, in data 21 giugno 2023, con il quale ha eletto domicilio presso lo studio dello stesso avvocato. La corte territoriale avrebbe dichiarato l’inammissibilità per assenza di specifico mandato ad impugnare tralasciando di dare completa lettura e interpretazione della nomina conferita dal COGNOME al suo difensore in data 21 giugno 2023. Chiede l’annullamento dell’ordinanza.
3. Il AVV_NOTAIO generale ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 33, comma 1, lett. d), del d.lgs. n. 150 del 2022, ha inserito nell’art 581 cod. proc. pen. i predetti commi 1-ter e 1-quater a norma dei quali: a) «Con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione de decreto di citazione a giudizio» (comma 1-ter); b) «Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio» (comma 1-quater).
Nel caso in esame, viene in rilievo il comma 1 quater dell’art. 581 cod.proc.pen., applicabile a norma dell’art. 89, comma 3, del d.lgs. n. 150 del 2022, trattandosi di impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale di Parma pronunciata in data successiva a quella di entrata in vigore dello stesso decreto (30 dicembre 2022). Il comma 1-quater riguarda l’imputato nei cui confronti si è proceduto in assenza. Esso stabilisce che, con l’atto d’impugnazione del difensore, sia depositato, sempre a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato. («Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto
d’impugnazione del difensore» deve contenere «specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza», si deve osservare come tale disposizione, astrattamente applicabile anche al ricorso per cassazione),

Si tratta di una disposizione normativa che risponde all’evidente ratio -ispirata a esigenze sia di garanzia dell’imputato sia di razionale e utile impiego delle risorse giudiziarie – di assicurare che la celebrazione delle impugnazioni abbia luogo solo quando si abbia effettiva contezza della conoscenza, da parte dell’imputato, della sentenza pronunciata in sua assenza, nonché della volontà dello stesso imputato di impugnarla.

Lo scopo manifesto della novella legislativa, come ricorda lo stesso ricorrente, è quello di selezionare in entrata le impugnazioni, caducando quelle che non siano espressione di una scelta ponderata e rinnovata, in limine impugnationis, ad opera della parte.

Quanto al requisito dello «specifico mandato» deve ritenersi che esso non richieda formule sacramentali dovendo, in coerenza con la ratio legis, ricavarsi dal tenore dell’atto la certezza della conoscenza della sentenza pronunciata in assenza e la volontà di impugnare.

Quanto al caso in esame risulta che il COGNOME, condannato con sentenza del Tribunale di Parma in data 16/02/2023, in data 21/06/2023, aveva conferito un nuovo mandato difensivo all’AVV_NOTAIO ed aveva eletto domicilio presso lo studio dello stesso, con atto indirizzato alla Corte d’appello di Bologna. L’atto così descritto contiene gli elementi significativi della finalità a cui è preposta la norma.

L’ordinanza impugnata va dunque annullata senza rinvio e gli atti devono essere trasmessi alla Corte di appello di Bologna per la celebrazione del giudizio di appello.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte d’appello di Bologna per l’ulteriore corso.

Così deciso il 14/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.