Specifico mandato ad impugnare: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un appello. La Corte d’appello aveva ritenuto mancante lo specifico mandato ad impugnare, richiesto per un imputato giudicato in assenza. La Cassazione ha chiarito che, sebbene necessario, tale mandato non richiede formule sacramentali. È sufficiente che dall’atto, rilasciato dopo la sentenza, emergano chiaramente la conoscenza della condanna e la volontà di impugnare, come nel caso di specie dove l’imputato aveva conferito nuovo mandato difensivo con elezione di domicilio e riferimento al procedimento specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specifico Mandato ad Impugnare: La Cassazione Privilegia la Sostanza sulla Forma

La recente riforma del processo penale ha introdotto nuove regole per l’impugnazione delle sentenze emesse nei confronti di un imputato assente. Una di queste novità è l’obbligo di un specifico mandato ad impugnare, rilasciato al difensore dopo la condanna. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33122/2024) ha fornito un chiarimento cruciale su questo requisito, stabilendo che la volontà dell’imputato di impugnare deve essere chiara, ma non necessita di ‘formule sacramentali’ per essere valida.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Parma nei confronti di un imputato per reati fiscali, giudicato in sua assenza. Il difensore di fiducia, che aveva assistito l’imputato per tutto il processo di primo grado, proponeva appello. Tuttavia, la Corte d’appello di Bologna dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? La presunta assenza di uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dall’imputato al suo avvocato dopo la pronuncia della sentenza, come previsto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, introdotto dalla cosiddetta Riforma Cartabia.

La Decisione della Corte di Cassazione e lo specifico mandato ad impugnare

Contro l’ordinanza della Corte d’appello, il difensore ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo un’errata applicazione della legge. La Corte Suprema ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza di inammissibilità e trasmettendo gli atti alla Corte d’appello per la celebrazione del giudizio.

La Cassazione ha stabilito che la Corte territoriale aveva sbagliato a dichiarare l’inammissibilità, non interpretando correttamente il documento prodotto dalla difesa. L’imputato, infatti, dopo il deposito della sentenza di primo grado, aveva conferito un nuovo mandato difensivo al proprio legale, eleggendo domicilio presso il suo studio. Questo atto, indirizzato esplicitamente alla Corte d’appello, conteneva i riferimenti specifici del procedimento penale. Secondo i giudici di legittimità, questi elementi erano più che sufficienti a soddisfare i requisiti di legge.

Le Motivazioni: La Ratio della Norma e l’Assenza di Formalismi

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della ratio legis (la finalità della norma). La Corte ha spiegato che l’introduzione dell’obbligo di uno specifico mandato ad impugnare per l’imputato assente ha uno scopo ben preciso: garantire che l’impugnazione sia il frutto di una scelta consapevole e ponderata. Il legislatore vuole assicurarsi che l’imputato sia a conoscenza della sentenza emessa a suo carico e che abbia espresso una volontà chiara e attuale di contestarla.

Questo, però, non significa che il mandato debba contenere formule rigide o predefinite. La Corte ha affermato che il requisito dello ‘specifico mandato’ non richiede ‘formule sacramentali’. Ciò che conta è la sostanza: dal tenore dell’atto devono potersi ricavare, senza incertezze, due elementi fondamentali: la conoscenza della sentenza da parte dell’imputato e la sua volontà di impugnarla.

Nel caso analizzato, il conferimento di un nuovo mandato difensivo, datato posteriormente al deposito della sentenza e contenente l’elezione di domicilio e i dettagli del procedimento da impugnare, è stato ritenuto un atto che conteneva ‘gli elementi significativi della finalità a cui è preposta la norma’. Era, a tutti gli effetti, la prova della volontà ponderata e rinnovata di procedere con l’appello.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza offre un’importante guida pratica per gli avvocati. Conferma che, per l’imputato assente, non è sufficiente il mandato difensivo rilasciato all’inizio del procedimento. È necessario un nuovo atto successivo alla sentenza. Tuttavia, la Corte di Cassazione chiarisce che non bisogna cadere in un eccessivo formalismo. L’atto non deve necessariamente contenere la frase ‘conferisco specifico mandato ad impugnare’, ma deve essere redatto in modo tale da non lasciare dubbi sulla consapevolezza e sulla volontà dell’assistito. Indicare la data successiva alla sentenza, i riferimenti precisi del provvedimento da impugnare e l’elezione di domicilio per il grado successivo sono elementi che, letti congiuntamente, soddisfano pienamente il requisito di legge, garantendo il diritto di difesa senza imporre oneri formali irragionevoli.

Che cos’è lo ‘specifico mandato ad impugnare’ per un imputato giudicato in assenza?
È un’autorizzazione speciale che l’imputato, dopo essere stato condannato in sua assenza, deve rilasciare al proprio avvocato per permettergli di presentare appello. Questo atto deve essere successivo alla data della sentenza di primo grado.

Questo mandato richiede una formula precisa per essere valido?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non sono richieste ‘formule sacramentali’. L’importante è che dal contenuto dell’atto si possano desumere in modo certo la conoscenza della sentenza da parte dell’imputato e la sua volontà di impugnarla.

Quali elementi sono stati considerati sufficienti in questo caso per dimostrare la volontà di impugnare?
La Corte ha ritenuto sufficiente il conferimento di un nuovo mandato difensivo all’avvocato, rilasciato in data successiva al deposito della sentenza, che conteneva la specificazione del procedimento da impugnare e l’elezione di domicilio presso lo studio del legale per il grado di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33122 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33122 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Parma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/02/2024 della Corte d’appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio; letta la memoria del difensore.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Bologna, con l’ordinanza impugnata, ha dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta da COGNOME NOME, avverso la sentenza del Tribunale di Parma che lo aveva condannato, in relazione al reato di cui all’art. 2 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, ai sensi dell’art. 581 comma 1 quater cod.proc.pen., stante l’assenza di specifico mandato ad impugnare rilasciato dall’imputato nei confronti del quale si era proceduto in assenza ed ha ordinato l’esecuzione della sentenza.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato e ne ha chiesto l’annullamento deducendo l’inosservanza di legge processuale. La Corte d’appello nel dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione avrebbe erroneamente applicato l’art. 581 cod.proc.pen. come modificato dal d.lgs n. 150 del 2022 che prevede ai sensi del comma 1 quater cod.proc.pen. il rilascio di specifico mandato ad impugnare oltre alla nomina difensiva e l’elezione di domicilio. L’imputato, giudicato in assenza dal Tribunale di Parma, è stato assistito e difeso sin dall’inizio fino alla fine del processo dal proprio difensore di fiducia AVV_NOTAIO e successivamente alla sentenza il medesimo COGNOME ha conferito un nuovo mandato difensivo al medesimo difensore, in data 8 maggio 2023, con il quale ha eletto domicilio presso lo studio dello stesso avvocato. La corte territoriale avrebbe dichiarato l’inammissibilità per assenza di specifico mandato ad impugnare tralasciando di dare completa lettura e interpretazione della nomina conferita dal COGNOME al suo difensore in data 8 maggio 2023, Chiede l’annullamento dell’ordinanza.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Questa Corte di legittimità ha già affrontato la questione nella sentenza n. 20365/2024, in data 14 marzo 2024.

L’art. 33, comma 1, lett. d), del d.lgs. n. 150 del 2022, ha inserito nell’art 581 cod. proc. pen. i predetti commi 1-ter e 1-quater a norma dei quali: a) «Con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione d decreto di citazione a giudizio» (comma 1-ter); b) «Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio» (comma 1-quater).
Nel caso in esame, viene in rilievo il comma 1 quater dell’art. 581 cod.proc.pen., applicabile a norma dell’art. 89, comma 3, del d.lgs. n. 150 del 2022, trattandosi di impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale di Parma pronunciata in data successiva a quella di entrata in vigore dello stesso decreto (30 dicembre 2022). Il comma 1-quater riguarda l’imputato nei cui confronti si è proceduto in assenza. Esso stabilisce che, con l’atto d’impugnazione del difensore,

sia depositato, sempre a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato («Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore» deve contenere «specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza», si deve osservare come tale disposizione, astrattamente applicabile anche al ricorso per cassazione),
Si tratta di una disposizione normativa che risponde all’evidente ratio -ispirata a esigenze sia di garanzia dell’imputato sia di razionale e utile impiego delle risorse giudiziarie – di assicurare che la celebrazione delle impugnazioni abbia luogo solo quando si abbia effettiva contezza della conoscenza, da parte dell’imputato, della sentenza pronunciata in sua assenza, nonché della volontà dello stesso imputato di impugnarla.

Lo scopo manifesto della novella legislativa, come ricorda lo stesso ricorrente, è quello di selezionare in entrata le impugnazioni, caducando quelle che non siano espressione di una scelta ponderata e rinnovata, in limine impugnationis, ad opera della parte.

Quanto al requisito dello «specifico mandato» deve ritenersi che esso non richieda formule sacramentali dovendo, in coerenza con la ratio legis, ricavarsi dal tenore dell’atto la certezza della conoscenza della sentenza pronunciata in assenza e la volontà di impugnare.

Quanto al caso in esame risulta che il COGNOME, condannato con sentenza del Tribunale di Parma in data 27/03/2023, dep. in data 05/04/2023, in data 08/05/2023, aveva conferito un nuovo mandato difensivo all’AVV_NOTAIO ed aveva eletto domicilio presso lo studio dello stesso, con atto indirizzato alla Corte d’appello di Bologna. L’atto in parola reca la specificazione del procedimento interessato dall’impugnazione (2383/2020 RGNR – 1292/2022 RG Trib.) e risulta sottoscritto e trasmesso in data 8-10.5.2023, epoca successiva al deposito della sentenza di primo grado (avvenuto in data 5.4.2023).
L’atto così descritto contiene gli elementi significativi della finalità a cui preposta la norma.

L’ordinanza impugnata va dunque annullata senza rinvio e gli atti devono essere trasmessi alla Corte di appello di Bologna per la celebrazione del giudizio di appello.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Bologna per l’ulteriore corso.

Così deciso il 09/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.