Specifico mandato ad impugnare: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa della mancanza di uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la sentenza di primo grado. Questa ordinanza sottolinea come la nomina a difensore di fiducia non sia più sufficiente per presentare un’impugnazione, in linea con le recenti riforme procedurali volte a garantire la consapevolezza del ricorrente. Il ricorso è stato giudicato inammissibile anche perché il motivo sollevato non era stato precedentemente presentato al giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specifico mandato ad impugnare: la Cassazione ribadisce l’inammissibilità del ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto processuale penale, introdotto dalla recente riforma: la necessità di uno specifico mandato ad impugnare per la validità del ricorso. La mancanza di questo documento, rilasciato dall’imputato al proprio difensore dopo la sentenza, comporta l’inammissibilità dell’impugnazione, senza alcuna possibilità di esame nel merito. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una sentenza del Giudice di Pace di La Spezia, che condannava un imputato al pagamento di una multa di 5.000 euro per un reato previsto dal Testo Unico sull’Immigrazione. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per Cassazione, lamentando che il giudice di primo grado non avesse considerato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Tuttavia, il ricorso è stato immediatamente fermato dalla Suprema Corte per una questione puramente procedurale, ancor prima di poter discutere il merito della questione.

L’importanza dello specifico mandato ad impugnare

Il cuore della decisione della Corte di Cassazione risiede nell’applicazione dell’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dal D.Lgs. n. 150/2022 (la cosiddetta “Riforma Cartabia”), stabilisce che il difensore debba essere munito di uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza, per poter presentare ricorso.

La Corte ha chiarito che la semplice nomina a difensore di fiducia e l’elezione di domicilio presso di lui non sono più sufficienti per la fase dell’impugnazione. Questo nuovo requisito formale è stato introdotto con uno scopo ben preciso: garantire che l’imputato sia pienamente consapevole della decisione di impugnare la sentenza e che tale scelta provenga effettivamente da lui.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi principali.

1. Vizio Procedurale: Il motivo dirimente è stata l’assenza del citato specifico mandato ad impugnare. Il ricorso non era corredato da questo atto, indispensabile per conferire al difensore il potere di agire. La Corte ha sottolineato che questo vizio è così grave da consentire una declaratoria di inammissibilità con un procedimento semplificato (“de plano”), senza neanche fissare un’udienza.

2. Infondatezza del Motivo: In secondo luogo, e quasi come nota a margine, i giudici hanno rilevato che il motivo del ricorso era comunque manifestamente infondato. La questione della particolare tenuità del fatto non era mai stata sollevata davanti al Giudice di Pace. Secondo un principio consolidato, non è possibile presentare per la prima volta in sede di legittimità questioni che non sono state oggetto del dibattito e della decisione (“decisum”) nel grado di giudizio precedente.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si concentra sulla ratio legis della nuova norma. Il legislatore ha voluto rafforzare la posizione dell’imputato, assicurando che la scelta di impugnare sia una sua decisione consapevole e non un’iniziativa autonoma del difensore. Questo serve a filtrare le impugnazioni e a prevenire la pronuncia di sentenze che potrebbero in seguito essere oggetto di rescissione (un rimedio straordinario per l’imputato giudicato in assenza senza averne avuto effettiva conoscenza).

La Corte ha respinto qualsiasi interpretazione estensiva che potesse considerare la nomina fiduciaria come un atto “equipollente” al mandato speciale. Il tenore letterale della norma è chiaro e non lascia spazio a dubbi: il mandato deve essere “specifico” e successivo alla sentenza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per avvocati e assistiti. La riforma procedurale ha introdotto requisiti formali stringenti che non possono essere ignorati. Per evitare che un’impugnazione venga dichiarata inammissibile, è imperativo che il difensore si faccia rilasciare dal proprio cliente uno specifico mandato dopo l’emissione della sentenza che si intende contestare. La mancata osservanza di questa regola procedurale vanifica ogni sforzo difensivo, impedendo al giudice di entrare nel merito delle ragioni dell’imputato, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Per presentare un ricorso per cassazione in materia penale è sufficiente la nomina a difensore di fiducia?
No, la nomina a difensore di fiducia non è sufficiente. È necessario uno “specifico mandato ad impugnare” rilasciato dopo la pronuncia della sentenza da impugnare, come richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.

Qual è lo scopo della norma che richiede uno specifico mandato per impugnare?
La finalità è duplice: selezionare le impugnazioni e assicurare che il ricorrente abbia una sicura conoscenza del processo e dell’intenzione di appellare, evitando così la pronuncia di sentenze che potrebbero essere soggette a rescissione.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione non discussa nel precedente grado di giudizio?
No, la Corte ha stabilito che una questione, non essendo stata posta all’attenzione del giudice di grado inferiore e non facendo parte della sua decisione, non può essere sottoposta per la prima volta al vaglio della Corte di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24665 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24665 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 15/11/1986

avverso la sentenza del 14/09/2023 del GIUDICE COGNOME di LA SPEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice di Pace di La Spezia, con sentenza del 14 settembre 2023 condannava NOME alla pena di 5000 euro di ammenda per il reato di cui all’art. 10 D. Lgs. 286/98.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso l’imputato tramite il difensore, articolando un unico motivo di ricorso, avente ad oggetto l’omessa pronuncia della improcedibilità per particolare tenuità del fatto, ex art. 34 D.Lgs. 286/98.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Al ricorso, infatti, non è allegato uno specifico mandato ad impugnare, come richiesto dall’art. 581 co.4 quater cod. proc. pen., rilasciato dopo la pronuncia della sentenza del Giudice di Pace, in quanto nella nomina del difensore di fiducia e nella elezione di domicilio presso il medesimo non è contenuto lo specifico mandato richiesto a pena di inammissibilità.

Come è noto, infatti, nel caso di ricorso per cassazione proposto in violazione dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., da difensore privo di specifico mandato a impugnare rilasciato successivamente alla pronunzia della sentenza, è possibile dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione con procedimento “de plano” ex art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. (Sez. 2 -, Ordinanza n. 4800 del 15/01/2024)

Né si può ritenere l’atto indirizzato alla Corte di Cassazione che contiene la nomina del difensore di fiducia e la elezione di domicilio un equipollente del mandato richiesto.

Una interpretazione estensiva è contraddetta sia dal tenore letterale della norma che richiede “uno specifico mandato”, che non può essere ritenuto implicitamente conferito in uno con la nomina di fiducia per la fase di legittimità, sia dalla ratio stessa della norma introdotta con il decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, la cui finalità è quella di selezionare le impugnazioni e assicurare una sicura conoscenza del processo in capo al ricorrente, onde evitare, per quanto possibile, la pronuncia di sentenze suscettibili di rescissione.
1.2 Il motivo articolato dal ricorrente è manifestamente infondato, poiché la questione circa l’applicabilità dell’art. 34 D.Lgs 274/2000 non venne posta all’attenzione del Giudice di Pace e non fece parte del decisum e dunque non può essere sottoposta per la prima volta al vaglio della Corte di legittimità.

In tema di procedimento davanti al giudice di pace, la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere dichiarata d’ufficio

p”

dal giudice, in assenza di deduzione specifica della difesa, richiedendosi ai fini del

“decisum” di improcedibilità la mancata opposizione dell’imputato e della persona offesa e, pertanto, una partecipazione non compatibile con la pronuncia officiosa;

ne deriva che la doglianza relativa all’improcedibilità per particolare tenuità del fatto non è proponibile per la prima volta in sede di legittimità. (Sez. 1, Sentenza

n. 49171 del 28/09/2016).

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e – alla luce

della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa

nella determinazione della causa di inammissibilità» – della somma di euro 3000

a favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 23/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.