Specifico mandato a impugnare: appello inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9460/2025, ha dichiarato inammissibile un appello a causa della mancata presentazione dello specifico mandato a impugnare da parte di un imputato giudicato in assenza. Questa formalità, introdotta dalla Riforma Cartabia, è stata ritenuta costituzionalmente legittima poiché mira a garantire che l’impugnazione sia espressione di una volontà consapevole e personale dell’interessato, applicando il principio ‘tempus regit actum’ per determinare la normativa vigente al momento del deposito dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specifico mandato a impugnare: la Cassazione conferma la sua necessità per l’assente

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 9460 del 2025, ha ribadito un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la necessità dello specifico mandato a impugnare per il difensore che intende proporre appello per conto di un imputato giudicato in assenza. Questa pronuncia chiarisce l’ambito di applicazione della norma e ne conferma la legittimità costituzionale, offrendo importanti spunti di riflessione per gli operatori del diritto.

I Fatti del Caso: Appello senza Mandato

Il caso trae origine da un’ordinanza della Corte di Appello di Brescia, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto dal difensore di un imputato. La ragione dell’inammissibilità risiedeva nella mancanza di un requisito formale, ma sostanziale, previsto dall’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. La norma, nella sua formulazione applicabile all’epoca dei fatti, richiedeva che, in caso di imputato assente nel primo grado di giudizio, l’atto di appello del difensore fosse accompagnato da uno specifico mandato, rilasciato dall’assistito solo dopo la pronuncia della sentenza di condanna. Nel caso di specie, tale mandato non era stato depositato, portando la Corte territoriale a una pronuncia di inammissibilità.

La questione di costituzionalità e lo specifico mandato a impugnare

Il difensore, ricorrendo in Cassazione, ha sollevato una questione di legittimità costituzionale della norma. Secondo la difesa, l’obbligo di un mandato post-sentenza violerebbe diversi principi costituzionali, tra cui il diritto di difesa (art. 24 Cost.), il principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) e la presunzione di non colpevolezza (art. 27 Cost.). Si sosteneva che tale onere formale limitasse ingiustamente la possibilità di impugnare, creando una disparità di trattamento e ostacolando l’effettività della tutela giurisdizionale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando le argomentazioni della difesa e confermando la piena legittimità della normativa.

Il primo punto affrontato riguarda la legge applicabile. La Corte ha chiarito che, in base al principio tempus regit actum, la validità di un atto processuale deve essere valutata secondo la legge in vigore al momento del suo compimento. Poiché l’appello era stato depositato nel dicembre 2023, si applicavano le norme introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), nonostante successive modifiche legislative (Legge n. 114/2024) abbiano in parte attenuato tali requisiti. Le nuove disposizioni, infatti, non hanno effetto retroattivo.

Nel merito della questione di costituzionalità, la Cassazione ha ritenuto la censura manifestamente infondata. I giudici hanno spiegato che l’obbligo dello specifico mandato a impugnare non limita il diritto di difesa dell’imputato, che può sempre impugnare personalmente. Piuttosto, la norma regola le modalità di esercizio della facoltà del difensore. La ratio è quella di garantire che l’impugnazione, specialmente per un imputato che non ha partecipato al processo, derivi da una ‘opzione ponderata e personale’. In altre parole, il legislatore ha voluto assicurarsi che l’imputato assente sia stato effettivamente informato dell’esito del giudizio e abbia consapevolmente deciso di contestarlo, evitando impugnazioni meramente dilatorie o non volute dall’interessato.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso sull’ammissibilità delle impugnazioni penali. L’obbligo del mandato specifico per l’imputato assente non è una mera formalità, ma un presidio a garanzia della volontà effettiva dell’imputato di proseguire nel percorso giudiziario. Per gli avvocati, ciò si traduce nella necessità di un contatto diretto e tempestivo con il proprio assistito dopo la sentenza di primo grado, al fine di ottenere il mandato necessario per non incorrere in una declaratoria di inammissibilità. La pronuncia sottolinea come il bilanciamento tra il diritto di difesa e le esigenze di efficienza del processo penale passi anche attraverso la responsabilizzazione delle parti e la certezza della loro volontà.

Per quale motivo l’appello è stato dichiarato inammissibile?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché il difensore dell’imputato, processato in assenza, non ha depositato lo specifico mandato a impugnare, rilasciato dal suo assistito dopo la pronuncia della sentenza, come richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale nella versione applicabile all’epoca dei fatti.

La norma che richiede il mandato specifico per l’imputato assente è costituzionale?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la norma è costituzionalmente legittima. Non limita il diritto di difesa dell’imputato, ma regola le modalità con cui il difensore può esercitare il diritto di impugnazione, assicurando che l’atto derivi da una scelta ponderata e personale dell’assistito.

Si applica la nuova legge che ha in parte abrogato questi oneri formali?
No. In base al principio tempus regit actum (il tempo regola l’atto), si applica la legge in vigore al momento in cui l’atto di appello è stato depositato. Poiché l’impugnazione è stata proposta prima dell’entrata in vigore della legge modificativa, le nuove e più favorevoli disposizioni non sono applicabili al caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 9460 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 9460 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PAVONE DEL MELLA il 08/08/1944

avverso l’ordinanza del 31/05/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con restituzione degli atti alla Corte di appello di Brescia per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31 maggio 2024, la Corte di appello di Brescia ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dal difensore nell’interesse di COGNOME rilevando la mancanza dello specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente l’elezione di domicilio dell’imputato ai f della notificazione del decreto di citazione a giudizio, secondo la prescrizione comma 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen. per il caso di assenza dell’imputato i primo grado.

Avverso la prefata ordinanza ricorre il difensore dell’imputato che solleva u unico motivo, con cui deduce violazione di legge e vizio motivazionale in relazione ad una mancata interpretazione costituzionalmente orientata delle disposizioni d cui agli artt. 89 cligs. 150/02 e ~t, 581, commi 1-ter e 1quater cod. proc. pen. in riferimento agli artt. 3, 24, 27 e 111 della Costituzione e contest questione di legittimità costituzionale degli artt. 89 d.lgs. 150/22 e 581 commì iter e 1-quater cod. proc. pen. per violazione dei principi di uguaglianza, effettivit della tutela giurisdizionale, presunzione di non colpevolezza e giusto processo, cui agli artt. 3, 24, 27 e 111 della Costituzione.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che l’ordinan impugnata sia annullata senza rinvio, con restituzione degli atti alla Corte di app di Brescia per l’ulteriore corso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Nella formulazione vigente al tempo dell’atto di appello e dell’ordinanz impugnata, l’art. 581 cod. proc. pen. richiedeva, nei commi 1-ter e 1-quater (introdotti dall’art. 33 dei d.igs. 150 del 2022), che unitamente all d’impugnazione delle parti private e dei difensori fosse depositata, a pena inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio ai fini della notificazio decreto di citazione a giudizio (comma 1-ter), nonché, nel caso di imputato per il quale si fosse proceduto in assenza, unitamente all’atto di appello fosse deposit a pena di inammissibilità, specifico mandato a impugnare, rilasciato dopo l pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicil dell’imputato ai fini della notificazione del decreto che dispone il giudizio (comma quater). Ai sensi dell’art. 89, comma 3, d. igs. 10 ottobre 2022, n. 150, la predet
disposizione si applica alle impugnazioni proposte avverso le sentenze pronunciate in data successiva all’entrata in vigore del succitato decreto (ossia dopo il dicembre 2022): nel caso di specie, l’imputato ha depositato l’appello in data 22 dicembre 2023, avverso la sentenza pronunciata dal Tribunale di Brescia il 21 settembre 2023.

Occorre pertanto fare riferimento al testo della disposizione vigente al momento in cui questo fu proposto, e non invece al principio della necessaria retroattività della disposizione più favorevole (principio espresso da Sez. U, n 44895 del 17/07/2014, Pinna, Rv. 260927; in senso conforme, Sez. 5, n. 13014 del 12/12/2023, Padovan, Rv. 286112; Sez. 5, n. 35588 del 03/04/2017, P., Rv. 271207). La precisazione si rende necessaria in quanto con la legge 9 agosto 2024, n. 114 (entrata in vigore il 25 agosto 2024) il comma 1-ter dell’art. 581 cod. proc. pen. è stato abrogato, mentre, con riguardo al comma 1-quater, gli adempimenti sono stati mantenuti solo nel caso in cui l’impugnazione sia stata proposta da un difensore d’ufficio. Il legislatore non ha però previsto alcuna norma transitoria pe disciplinare il passaggio tra i diversi regimi. Ne consegue che le impugnazioni proposte nella vigenza dei commi 1-ter e 1-quater, come introdotti dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, devono essere valutate, sotto il profilo della ammissibilità alla stregua di tali disposizioni, secondo il principio tempus regit actum (cfr., Sez. 4, n. 41411 del 16/10/2024, non mass.; Sez. 4, n. 37668 del 26/09/2024, non mass.).
2.1. Quanto alla questione di legittimità costituzionale, sollevata dl ricorrente, deve escludersi che l’anzidetta disciplina si ponga in contrasto con g artt. 3, 4, 27 e 111 Cost. Questa Corte ha già ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. pen., per contrasto con gli artt. 24, 27 e 111 Cost., in ragione del fatto tali disposizioni non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essg,non collidono né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa con la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio violazione di legge (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285900; Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME Rv. 285324, massimata nei seguenti termini: “É manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen., introdot dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, e dell’art. 89, comma 3, del medesimo d.lgs., per contrasto con gli artt. 3, 24, 27, 111 Cost. e art. 6 CEDU, nella parte cui richiedono, a pena di inammissibilità dell’appello, che, anche nel caso in cui s
sia proceduto in assenza dell’imputato, unitamente all’atto di appello, sia depositat la dichiarazione o l’elezione di domicilio, ai fini della notificazione dell’att citazione, e lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi “in limine impugnationis” ed essendo stati comunque previsti i correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine”).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle AA IL A spese processuali della somma di eurol,In favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 6 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il P / residegt9

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.