Specificità motivi appello: quando un ricorso è valido

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile un ricorso per genericità. La Suprema Corte ha ribadito che per la specificità dei motivi d’appello è sufficiente sollevare critiche puntuali alla decisione di primo grado, evidenziandone le lacune argomentative, anche se queste non portano necessariamente a una riforma della sentenza. Il caso riguardava un’assoluzione per vizio di mente con applicazione di una misura di sicurezza, appellata dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei Motivi d’Appello: La Cassazione Annulla una Decisione di Inammissibilità

L’appello nel processo penale rappresenta uno strumento fondamentale per garantire un secondo esame del giudizio. Tuttavia, la sua efficacia dipende dal rispetto di requisiti precisi, tra cui la specificità dei motivi d’appello. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39545/2024) ha offerto un importante chiarimento su questo principio, annullando una declaratoria di inammissibilità e ribadendo che un appello non può essere liquidato come ‘generico’ se solleva critiche puntuali e motivate alla sentenza di primo grado.

I Fatti del Caso: Dall’Assoluzione all’Appello

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale che aveva assolto un’imputata dal reato di interruzione di pubblico servizio (art. 340 c.p.) per difetto di imputabilità. Nonostante l’assoluzione, il giudice aveva applicato alla donna una misura di sicurezza personale, ovvero la libertà vigilata per un anno.

Insoddisfatta di questa conclusione, la difesa dell’imputata proponeva appello, così come faceva il Procuratore Generale. Tuttavia, la Corte d’appello competente dichiarava l’impugnazione inammissibile, ritenendo i motivi di gravame eccessivamente generici e privi di un confronto critico con le argomentazioni della sentenza di primo grado.

La Decisione della Corte d’Appello: Un’Inammissibilità Contestata

Sia la difesa che il Procuratore Generale decidevano di ricorrere in Cassazione contro la decisione di inammissibilità. Entrambi sostenevano che i motivi presentati in appello non erano affatto generici, ma miravano a contestare punti specifici della ricostruzione del Tribunale. In particolare, la difesa aveva evidenziato come la Corte d’appello avesse confuso la manifesta infondatezza dei motivi (che avrebbe richiesto un esame nel merito) con la loro presunta aspecificità.

L’Analisi della Cassazione sulla Specificità dei Motivi d’Appello

La Suprema Corte ha accolto entrambi i ricorsi, ritenendoli fondati. Richiamando i principi consolidati, e in particolare la nota sentenza ‘Galtelli’ delle Sezioni Unite, i giudici hanno ribadito che l’appello è inammissibile per difetto di specificità solo quando i rilievi critici non sono enunciati e argomentati in modo chiaro, con un grado di dettaglio proporzionale alla motivazione della sentenza impugnata.

L’appello non può essere una mera riproposizione di argomenti già vagliati, ma deve configurarsi come un ‘giudizio critico’ che individui uno o più errori specifici nella decisione di primo grado. Se i motivi sono idonei a rappresentare l’esistenza e l’incidenza di un potenziale errore, l’appello non può essere dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Cassazione ha osservato che la difesa aveva mosso due censure ben determinate alla sentenza del Tribunale.

In primo luogo, si contestava l’identificazione dell’imputata come autrice delle telefonate moleste sulla base della sola intestazione formale di un’utenza telefonica, un dato ritenuto insufficiente e non corroborato dalla testimonianza dell’unico operatore di polizia sentito in dibattimento.

In secondo luogo, si lamentava che il Tribunale non avesse minimamente motivato in merito all’effettivo pregiudizio causato alla funzionalità del servizio di emergenza ‘113’.

Secondo la Suprema Corte, queste non erano critiche generiche, ma puntuali contestazioni che evidenziavano lacune argomentative nella sentenza di primo grado. A prescindere dalla loro fondatezza nel merito, esse erano sufficientemente specifiche da richiedere un esame da parte del giudice d’appello. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di inammissibilità e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d’appello per un nuovo giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del diritto processuale: la distinzione tra inammissibilità e infondatezza di un’impugnazione. Per superare il vaglio di ammissibilità, non è necessario dimostrare che l’appello sarà certamente accolto, ma è sufficiente articolare critiche precise e pertinenti che mettano in discussione specifici passaggi logico-giuridici della sentenza impugnata. La decisione della Cassazione serve da monito ai giudici d’appello affinché non utilizzino la declaratoria di inammissibilità per ‘genericità’ come uno strumento per eludere l’obbligo di esaminare nel merito le doglianze delle parti, garantendo così la piena effettività del diritto di impugnazione.

Quando un motivo d’appello è considerato ‘specifico’ e non ‘generico’?
Un motivo d’appello è ‘specifico’ quando enuncia ed argomenta chiaramente i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto della decisione impugnata, individuando un potenziale errore del giudice di primo grado. Non deve essere una mera riproposizione di argomenti, ma un’analisi critica su punti specifici.

È possibile dichiarare un appello inammissibile perché ritenuto ‘manifestamente infondato’?
No. Secondo la sentenza, a differenza di quanto avviene per il ricorso per Cassazione, la manifesta infondatezza dei motivi non è una causa di inammissibilità dell’appello. Se i motivi sono specifici, il giudice d’appello deve esaminarli nel merito e, se del caso, rigettarli come infondati, ma non può dichiararli inammissibili.

Quali erano i punti specifici sollevati dalla difesa che la Cassazione ha ritenuto sufficienti per ammettere l’appello?
La difesa aveva contestato due aspetti precisi: 1) l’identificazione dell’imputata basata unicamente sull’intestazione di un’utenza telefonica, senza altre prove dirette; 2) la totale assenza di motivazione da parte del primo giudice sul verificarsi di un effettivo pregiudizio alla funzionalità del servizio pubblico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39545 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39545 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti dal

AVV_NOTAIO generale della Repubblica presso la Corte di appello di Cagliari e dall’imputata

COGNOME NOME, nata ad Arbus il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2023 della Corte di appello di Cagliari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza e la trasmissione degli atti al giudice d’appello;

lette le richieste del difensore dell’imputata, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del proprio ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Cagliari ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse dell’imputata NOME

NOME COGNOME avverso la sentenza del 28 marzo 2022 del Tribunale della stessa città, che l’aveva assolta dal delitto di cui all’art. 340, cod. pen., per difetto di imputabilità, tuttavia applicandole la misura di sicurezza della libertà vigilata per un anno.

La Corte distrettuale ha ritenuto che i motivi di gravame fossero generici, per l’assenza di un confronto critico con le ragioni della decisione appellata.

Impugnano la sentenza d’appello sia il AVV_NOTAIO generale distrettuale che l’imputata, per il tramite del proprio difensore.

Il primo denuncia la violazione degli artt. 581, commi 1 e 1-bis, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., contestando essenzialmente l’affermazione di genericità dei motivi d’appello (che riporta testualmente ed integralmente in ricorso), tanto più alla luce dell’estrema sinteticità della motivazione della sentenza appellata, anch’essa trasfusa testualmente nel ricorso.

Rappresenta, altresì, di avere un diretto interesse a ricorrere, avendo concluso in appello per la riforma della sentenza gravata e l’assoluzione dell’imputata per insussistenza del fatto, ed agendo comunque ai fini della corretta applicazione della legge.

Identica censura, sostanzialmente, rassegna con il proprio ricorso la difesa dell’imputata, richiamando i princìpi affermati sul tema dalla “sentenza Galtelli” delle Sezioni unite di questa Corte (n. 8825 del 27 ottobre 2016, dep. 2017), ed evidenziando come i giudici d’appello, pur dichiarando aspecifici i motivi di gravame, abbiano finito per ritenerne, piuttosto, la manifesta infondatezza: la quale, però, a differenza di quanto accade per il ricorso per Cassazione, non è causa d’inammissibilità dell’appello.
Ha depositato requisitoria scritta la Procura generale presso questa Corte, concludendo per l’annullamento della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti al giudice d’appello per il prosieguo.

Ha depositato conclusioni scritte la difesa dell’imputata, insistendo per l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i ricorsi, anzitutto, sono ammissibili.

Tanto dicasi anche per quello del AVV_NOTAIO generale territoriale, in quanto diretto ad ottenere l’esatta applicazione della legge processuale e sorretto da un

interesse concreto ed attuale, poiché strumentale a rimuovere gli effetti pregiudizievoli conseguenti all’errata applicazione della legge (nello specifico, l’applicazione della misura di sicurezza personale; per il principio, vds. Sez. U, n. 29529 del 25/06/2009, COGNOME Marino, Rv. 244110).

2. I ricorsi, inoltre, sono fondati.

L’appello, al pari del ricorso per Cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi, quando non risultino esplicitamente enunciati ed argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento del decisione impugnata, con un grado di specificità direttamente proporzionale a quella con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Galtelli, Rv. 268822).

Tanto significa che il giudizio di secondo grado non può avere ad oggetto la mera rivalutazione di argomentazioni sulle quali il giudice di primo grado si sia già espresso. La necessaria specificità dei motivi comporta, infatti, che l’appello si configuri come giudizio critico su punti specificamente dedotti, rappresentando una fase eventuale destinata alla individuazione di un errore della sentenza di primo grado, se esistente: ne consegue che, ove i motivi non siano idonei a rappresentare l’esistenza e l’incidenza di tale eventuale errore, l’atto di appello va reputato inammissibile.
Nell’ipotesi in rassegna, deve convenirsi con i ricorrenti per la sufficiente specificità dei motivi d’appello, quanto meno se posti a confronto con la motivazione della sentenza impugnata.

Con il gravame, infatti, la difesa dell’imputata, lungi dal limitarsi a dissentire dalle valutazioni compiute dal primo giudice, ne aveva attaccato la decisione sotto due aspetti ben determinati: l’individuazione di costei per l’autrice delle telefonate, reputando insufficiente l’intestazione alla stessa di una delle utenze chiamanti, unico dato valorizzato da quella sentenza, ma di tipo formale e non accertato direttamente dall’unico operatore di polizia escusso come testimone in dibattimento; ed il verificarsi o meno di un effettivo pregiudizio per la funzionalità del servizio, profilo elgto sul quale il Tribunale effettivamente non si era soffermato ex professo.
Si trattava, dunque, di censure che, a prescindere dalla loro fondatezza o meno nel merito, attingevano puntuali aspetti della decisione ed evidenziavano, in relazione ad essi, delle lacune argomentative, non importa se colmabili, ma obiettivamente tali (non avendo spiegato il Tribunale, ad esempio, per quale ragione l’autrice delle telefonate non potesse essere altri che l’imputata, né perché

la regolarità del servizio telefonico di assistenza “NUMERO_TELEFONO” avesse subìto un significativo nocumento).

La sentenza impugnata dev’essere, pertanto, annullata e gli atti debbono esser restituiti al giudice d’appello per lo svolgimento del giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Cagliari per il giudizio.

Così deciso in Roma, il 9 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.