Specificità motivi appello: quando l'atto è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato per ricettazione, la cui impugnazione era stata giudicata inammissibile dalla Corte d’Appello per mancanza di specificità. La Suprema Corte ha ribadito che il principio della specificità motivi appello, rafforzato dalle recenti riforme, impone una critica puntuale e argomentata della sentenza di primo grado. Un’impugnazione che si limita a censure generiche, senza un confronto diretto con la motivazione del giudice, non supera il vaglio di ammissibilità, rendendo definitiva la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei Motivi di Appello: la Cassazione ribadisce l’inammissibilità dell’atto generico

Redigere un atto di appello penale richiede precisione e rigore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale: la genericità non paga. Anzi, porta a una declaratoria di inammissibilità, chiudendo le porte a una revisione del merito e rendendo definitiva la condanna. Al centro della decisione vi è il principio della specificità motivi appello, un requisito procedurale che, soprattutto dopo le recenti riforme, assume un ruolo cruciale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado dal Tribunale di Palmi per il reato di ricettazione a due anni e quattro mesi di reclusione e 4.000 euro di multa. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello avverso tale sentenza. Tuttavia, la Corte di Appello di Reggio Calabria dichiarava l’impugnazione inammissibile, rilevando un difetto di specificità dei motivi. Secondo i giudici di secondo grado, l’atto si limitava a criticare in modo del tutto generico la valutazione del Tribunale, senza argomentare in maniera puntuale le proprie critiche.
Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che i suoi motivi d’appello, seppur sintetici, fossero sufficientemente “chiari e concisi” nell’esporre le doglianze contro la sentenza di primo grado.

La Decisione della Corte e la Specificità Motivi Appello

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha respinto il ricorso, definendolo “manifestamente infondato” e confermando l’inammissibilità dell’appello. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ripercorrere l’evoluzione normativa e giurisprudenziale sul tema della specificità motivi appello, sottolineando come questo requisito sia stato progressivamente rafforzato.
I giudici hanno chiarito che l’atto di appello non può essere una mera riproposizione di argomenti generici o una critica astratta alla sentenza impugnata. Al contrario, deve contenere una critica argomentata e specifica, capace di confrontarsi punto per punto con la motivazione del provvedimento di primo grado.
Nel caso specifico, l’appello si limitava ad affermare che “la sentenza merita di essere censurata con riferimento alla assoluta mancanza di prova sulla responsabilità” e che contrastava con “i fatti e le deposizioni testimoniali”. Una critica talmente generica da non indicare quali prove fossero state male interpretate, quali testimonianze ignorate e, soprattutto, perché la ricostruzione del primo giudice fosse errata.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sull’articolo 581 del codice di procedura penale, come modificato prima dalla riforma Orlando (L. 103/2017) e poi dalla riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022). Questa norma impone, a pena di inammissibilità, che l’atto di impugnazione indichi in modo puntuale ed esplicito i capi e i punti della decisione che si contestano, le prove di cui si lamenta la mancata o errata valutazione e le ragioni di diritto e di fatto a sostegno di ogni richiesta.
L’onere di specificità è, come affermato dalle Sezioni Unite nella nota sentenza Galtelli del 2016, “direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato”. In altre parole, più una sentenza è argomentata, più l’appello deve essere preciso nel confutarla.
La Corte ha evidenziato come l’appellante avesse censurato il “decisum” con “considerazioni generiche ed astratte”, sostenendo tout court l’erronea valutazione delle prove senza nemmeno richiamare i profili specifici da contestare. Il tentativo di introdurre argomenti più dettagliati solo con il ricorso per cassazione è stato giudicato tardivo e inefficace, poiché non può sanare l’originaria inammissibilità dell’appello, che preclude ogni rivalutazione del merito.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un monito importante per gli operatori del diritto. La stesura di un atto di impugnazione non è un mero adempimento formale, ma un’attività che richiede un’analisi approfondita e critica della sentenza da appellare. Il principio della specificità motivi appello è un presidio di efficienza processuale, volto a evitare impugnazioni dilatorie e a concentrare il giudizio di secondo grado solo su questioni concretamente e seriamente contestate. Per l’imputato, la conseguenza di un appello generico è drastica: la condanna diventa definitiva senza che un altro giudice abbia potuto riesaminare la sua posizione nel merito. Pertanto, è essenziale che l’atto di gravame individui con precisione le lacune e gli errori della decisione di primo grado, costruendo un dialogo argomentativo con essa, pena la chiusura definitiva del processo.

Cosa si intende per ‘specificità dei motivi di appello’?
Significa che l’atto di appello deve indicare in modo chiaro, puntuale ed esplicito quali parti della sentenza si contestano, quali prove sono state valutate erroneamente e quali sono le precise ragioni di fatto e di diritto che sostengono la richiesta di modifica della decisione. Non è sufficiente una critica generica.

Qual è la conseguenza di un appello non specifico?
La conseguenza è la declaratoria di inammissibilità. Ciò significa che il giudice d’appello non esamina il merito della questione e l’impugnazione viene rigettata per una ragione procedurale. La sentenza di primo grado diventa così definitiva ed esecutiva.

È possibile rimediare a un appello generico specificando meglio i motivi nel successivo ricorso per cassazione?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il tentativo di ‘ovviare’ tardivamente al difetto di specificità dell’appello, proponendo argomenti dettagliati solo in sede di legittimità, è inefficace. L’inammissibilità dell’appello preclude in modo definitivo la possibilità di una rivalutazione nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5849 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5849 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Gioia Tauro il 15/01/1958 rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME di fiducia

avverso la sentenza emessa in data 23/01/2024 dalla Corte di appello di Reggio Calabria;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., depositata in data 11/11/2024 con la quale il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni scritte depositate in data 27/11/2024 dall’avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Reggio Calabria ha dichiarato inammissibile l’appello proposto avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Palmi in data 16/06/2016 che aveva riconosciuto NOME NOME responsabile del delitto di ricettazione con conseguente irrogazione della pena di anni due mesi quattro di reclusione ed euro 4.000,00 di multa.

Il Collegio ha rilevato il difetto di specificità dei motivi proposti con l’atto appello nel quale non erano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto e di diritto poste a fondamento della decisione impugnata. In particolare, ha evidenziato che l’atto di gravame si limitava a censurare in modo del tutto generico il giudizio di responsabilità sostenendo che esso era stato formulato dal Tribunale in contrasto con i “fatti e le deposizioni testimoniali”, senza tuttavia indicare specificamente alcunchè in ordine alla erronea valutazione della prova in cui era incorso il primo giudice.
Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, articolando un unico motivo con il quale si deduce la violazione dell’art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen.

Rileva il ricorrente che quanto dedotto nell’atto di appello, seppur sintetico, rappresentava “in modo chiaro e conciso” le doglianze dedotte in ordine al giudizio di colpevolezza a cui il Tribunale era pervenuto, ancorchè le prove raccolte in dibattimento avessero condotto ad una diversa ricostruzione dei fatti.

La semplice lettura della sentenza di primo grado evidenzia palesi criticità atteso che il primo giudice non ha tenuto in alcuna considerazione l’ultima versione dei fatti resa da NOME COGNOME (prenditore dell’assegno oggetto della contestata ricettazione) che è concordante con quella rese dai testimoni e che attesta come la firma di girata apposta da COGNOME sul titolo di credito aveva avuto la valenza di garanzia impropria per l’acquisto di un veicolo; il Tribunale ha ritenuto non attendibile il portato dichiarativo di COGNOME in quanto teso a favorire l’imputato e a scaricare le responsabilità sull’emittente dell’assegno (Consolato COGNOME, ormai deceduto), incorrendo tuttavia in un errore di motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e, per questo, inammissibile.

2. Già sotto il vigore del previgente testo dell’art. 581 lett. d) cod. proc. pen. le Sezioni Unite, con la pronuncia n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, avevano affermato il principio secondo cui l’appello (al pari del ricorso per cassazione) è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragio di fatto o di diritto poste a fondamento della sentenza impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato.
L’art. 1, comma 55, della legge 23 giugno 2017 n. 103 ha riformulato l’art. 581 cod. proc. pen. prevedendo che, a pena di inammissibilità, l’atto di impugnazione deve indicare, con enunciazione specifica, i capi ed i punti della decisione oggetto di gravame, le prove delle quali si deduce l’inesistenza, l’omessa assunzione o l’omessa o erronea valutazione, le richieste, anche istruttorie avanzate al giudice a quo ed i motivi, con indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta.
Alla luce di tale novella legislativa, questa Corte di legittimità ha ribadito che il giudice d’appello deve dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione quando i motivi difettino di specificità o non siano validamente argomentati ovvero quando essi non affrontino la motivazione spesa nella sentenza impugnata (Sez. 5, n. 34504 del 25/05/2018, COGNOME, Rv. 273778; Sez. 5, n. 11942 del 25/02/2020, COGNOME Rv. 278859; Sez. 4, n. 36533 del 15/09/2021, Oddo, Rv. 281978).

La più recente riforma al codice di rito attuata con il D.L.vo 10 ottobre 2022 n. 150 ha introdotto il comma 1-bis dell’art. 581 cod. proc. pen. il quale prevede, proprio con riferimento all’atto di appello, che esso è inammissibile per mancanza di specificità dei motivi, quando, per ogni richiesta, non sono enunciati in forma puntuale ed esplicita i rilievi critici in relazione alle ragioni di fatto o di espresse nel provvedimento impugnato, con riferimento ai capi e punti della decisione ai quali si riferisce l’impugnazione.
Tanto premesso, nel caso di specie l’atto di appello proposto dal difensore dell’odierno ricorrente non presentava i crismi della ammissibilità nei termini normativamente richiesti.

A fronte di una pronuncia di primo grado particolarmente articolata nell’illustrazione e valutazione degli elementi di prova raccolti, nonché nella

esplicitazione dei principi di diritto applicabili alla fattispecie concreta, l’at gravame era, testualmente, del seguente tenore: “la sentenza merita di essere censurata con riferimento alla assoluta mancanza di prova sulla responsabilità. La sentenza si diffonde ampiamente in ordine a quello che è il libero convincimento del giudice, che contrasta con quelli che sono i fatti e le deposizioni testimoniali, agli atti del processo”.

Pare evidente l’assoluta aspecificità dell’impugnazione proposta che non indicava minimamente le ragioni idonee a confutare e sovvertire le valutazioni del primo giudice e non contrapponeva alcun argomento agli specifici passaggi dell’articolato costrutto motivazionale contenuto nella decisione appellata.

Il gravame censurava il “decisum” con considerazioni generiche ed astratte e cioè sostenendo tout court l’erronea valutazione delle prove da parte del giudicante, senza neppure richiamarne i profili non correttamente considerati, a dire dell’appellante, e senza sviluppare alcun specifico rilievo critico al riguardo.

Solo con il presente ricorso si tenta un qualche confronto con la sentenza di primo grado laddove si argomenta in ordine alla attendibilità del testimone NOME COGNOME le cui dichiarazioni (riscontrate da altre prove dichiarative) escluderebbero la responsabilità dell’imputato per il contestato delitto di ricettazione. In tal modo, tuttavia, si cerca tardivamente di “ovviare” al difetto di onere di specificit proponendo, in sede di legittimità, una rivalutazione nel merito e cioè una rilettura del compendio probatorio, non consentito in sede di legittimità, meno che mai in assenza di un provvedimento di secondo grado.
Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il giorno 03/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.