Specificità motivi appello: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18648/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza della Corte d’Appello che a sua volta aveva giudicato inammissibile l’appello per genericità. La decisione ribadisce l’importanza del requisito della specificità dei motivi di appello, sottolineando che l’impugnazione deve contenere una critica argomentata e puntuale delle ragioni della sentenza impugnata, non potendosi limitare a una riproposizione di lamentele generiche. La mancanza di questo confronto diretto rende l’atto inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei Motivi di Appello: La Cassazione Conferma l’Inammissibilità per Genericità

L’ordinanza n. 18648 del 2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: la specificità dei motivi di appello. Questo requisito non è una mera formalità, ma un pilastro essenziale per garantire un dialogo costruttivo tra i diversi gradi di giudizio. La sentenza in esame offre un chiaro esempio di come la genericità delle censure conduca inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, chiudendo le porte a un esame nel merito della questione.

I Fatti del Caso: Dall’Appello Generico al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per tentato furto aggravato emessa dal Tribunale di Pisa. L’imputato, ritenendo la pena ingiusta, proponeva appello. Tuttavia, la Corte d’Appello di Firenze dichiarava l’impugnazione inammissibile per ‘totale genericità’, non ravvisando nell’atto una critica puntuale alla sentenza di primo grado.

Non arrendendosi, l’imputato presentava ricorso per cassazione, lamentando una violazione dell’art. 581 del codice di procedura penale. A suo dire, i punti della sentenza da censurare, in particolare quelli relativi all’entità della pena, erano stati sufficientemente individuati. La Suprema Corte, però, è giunta a conclusioni diametralmente opposte.

La Decisione della Cassazione e la Specificità dei Motivi di Appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea di rigore già tracciata in precedenza, in particolare dalla celebre sentenza ‘Galtelli’ delle Sezioni Unite (n. 8825/2016). Il fulcro della decisione risiede nell’affermazione che l’appello, al pari del ricorso per cassazione, deve essere caratterizzato da motivi specifici che si confrontino direttamente con le argomentazioni della decisione impugnata.

Il Principio della ‘Inammissibilità Estrinseca’

La Corte ha richiamato il concetto di ‘inammissibilità estrinseca’ o ‘relazionale’. Questa si verifica quando l’atto di impugnazione si presenta come generico a causa dell’omesso confronto argomentativo con la motivazione della sentenza. In altre parole, non basta elencare delle lamentele; è necessario spiegare perché le ragioni del giudice di primo grado sono errate, instaurando un dialogo critico con esse. L’onere di specificità è direttamente proporzionale alla specificità con cui il giudice ha motivato la sua decisione.

Il Rigore Necessario sia in Appello che in Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che non esiste una ‘specificità attenuata’ per il giudizio di appello rispetto a quello di legittimità. Il rigore nella valutazione dei motivi deve essere il medesimo. Riproporre semplicemente questioni già esaminate in primo grado, senza attaccare il percorso logico-giuridico seguito dal primo giudice, equivale a presentare un atto inammissibile.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di evitare impugnazioni dilatorie e di garantire l’efficienza del sistema giudiziario. Un appello generico non permette al giudice del gravame di comprendere quali siano i reali punti di dissenso e costringe a un riesame totale che non è lo scopo del giudizio di secondo grado. La riforma ‘Orlando’ (L. 103/2017), modificando l’art. 581 c.p.p., ha ulteriormente rafforzato questo principio, richiedendo ‘l’enunciazione specifica dei motivi, con l’indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta’. Nel caso di specie, l’appellante si era limitato a contestare genericamente la pena, senza confrontarsi con le specifiche ragioni addotte dal Tribunale per quella determinazione. Questo atteggiamento, reiterato poi nel ricorso per cassazione, ha reso inevitabile la declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per gli operatori del diritto: la redazione di un atto di appello richiede un lavoro di analisi critica approfondita della sentenza di primo grado. La specificità dei motivi di appello non è un optional. È un requisito di ammissibilità che impone di costruire un’argomentazione solida, puntuale e direttamente collegata alle motivazioni del giudice che si intende contestare. La semplice riproposizione di doglianze generiche è una strategia destinata al fallimento, con la conseguenza non solo della conferma della condanna, ma anche dell’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un atto di appello viene considerato ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un atto di appello è considerato generico quando non contiene una critica specifica e argomentata alle ragioni di fatto e di diritto esposte nella sentenza impugnata, ma si limita a riproporre lamentele astratte o a non confrontarsi con il percorso motivazionale del giudice.

Qual è il requisito della ‘specificità estrinseca’ dei motivi di impugnazione?
La ‘specificità estrinseca’ o ‘relazionale’ è il requisito secondo cui i motivi di appello devono essere in esplicita correlazione con le motivazioni della sentenza impugnata. L’appello deve dimostrare di aver preso in considerazione le argomentazioni del giudice e di contestarle punto per punto, altrimenti risulta ‘slegato’ dalla decisione e quindi inammissibile.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro (nel caso di specie, 3000 euro) a favore della cassa delle ammende, in quanto si presume che l’impugnazione inammissibile sia stata presentata con colpa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18648 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18648 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/04/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle

partì;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTO E DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Firenze dichiarava inammissibile, “per totale genericità l’appello presentato da NOME COGNOME avverso la sentenza con cui il tribunale di Pisa, in data 1.4.2022, aveva condannato il suddetto imputato alla pena ritenuta di giustizia, in relazione al reato ex artt. 110, 56, 624, 625, co. 1, n. 2) e n. 7 bis, c.p., in rubrica ascrittogli, ordinando l’esecuzione della predetta sentenza.

Avverso tale provvedimento, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione il NOME, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione all’art. 581, c.p.p., in quanto nel caso in esame nell’atto di appello erano stati specificamente individuati i punti della sentenza sottoposti a censura con riferimento alla determinazione dell’entità del trattamento sanzionatorio.

Il ricorso va dichiarato inammissibile, perché generico.

Al riguardo si osserva che, allo scopo dichiarato di chiarire “quali siano, ai fini dell’ammissibilità dell’atto di appello, i requisiti di specificità dei relativi motivi”, sono intervenute, nella vigenza della disciplina antecedente alla nuova disciplina in tema di impugnazioni introdotta dall’art. 1, co. 55, I. 23 giugno 2017, n. 103 (cd. “Riforma Orlando”) che ha riformulato il testo dell’art. 581, c.p.p., prevedendo che l’impugnazione è inammissibile nel caso in cui non contenga “l’enunciazione specifica dei motivi, con l’indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta” – le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, attraverso un arresto di fondamentale importanza, con cui si è contestata la tesi, pur emersa in passato nella giurisprudenza della Corte di Cassazione (cfr., ex p)urimis, Cass., Sez. 5, n. 41082 del 19/09/2014, Rv. 260766), secondo cui l’esigenza di specificità del motivo debba essere valutata in sede di appello con minor rigore rispetto al giudizio di legittimità.
Si è così affermato che l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni

di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata,, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (cfr. Cass., Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268822, Galtelli).

Può, dunque, dirsi che la specificità dei motivi, sia nella nuova che nella previgente disciplina del codice di rito in materia di impugnazioni, deve essere valutata con il medesimo rigore, rappresentando requisito indefettibile sia dell’appello che del ricorso per cassazione, pena l’inammissibilità del motivo stesso, assumendo rilievo anche nel giudizio di appello la cd “inammissibilità estrinseca” o “relazionale”, configurabile tutte le volte in cui l’appello si appalesa generico per l’omesso confronto argomentativo con la motivazione della sentenza impugnata, onere, quest’ultimo, direttamente proporzionato alla specificità delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata.
La differenza tra il giudizio di appello e il giudizio di legittimità, in altri termini, secondo le Sezioni Unite, non consente di affermare che l’atto di appello non debba conformarsi all’esigenza di “specificità estrinseca”, definita come la esplicita correlazione dei motivi di impugnazione con le ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della sentenza impugnata, la cui inosservanza, pertanto, impone, anche nel giudizio di secondo grado, la dichiarazione di inammissibilità dell’appello, ai sensi dell’art. 591, c.p.p.
Il che non significa, come è stato opportunamente rilevata nella sentenza “Galtelli”, che sia di per sé causa di inammissibilità nel giudizio di appello la riproposizione di questioni già di fatto dedotte in prima istanza, ma solo che l’appello deve essere connotato da motivi caratterizzati da specificità, cioè basati su argomenti che siano strettamente collegati agli accertamenti della sentenza di primo grado di primo grado, di cui l’appellante non può non tenere conto.

Alla luce di tali principi non appare revocabile in dubbio la legittimità del percorso argomentativo seguito dalla corte territoriale, che, in relazione

ai motivi di appello articolati dall’imputato, ne ha correttamente evidenziato la mancanza di una soddisfacente specificità, in quanto l’appellante non si è affatto confrontato con la motivazione resa dal primo giudice in ordine alla fattispecie concreta.

Genericità, invero, reiterata nei motivi di ricorso, posto che il ricorrente, in realtà, non si confronta con il percorso argomentativo seguito dalla corte territoriale.

4. Alla dichiarazione di inammissibilità, segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000,00 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere quest’ultimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 13.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.