Specificità motivi appello: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3763/2024, ha confermato la legittimità della procedura “de plano” (senza udienza) per dichiarare l’inammissibilità di un appello. Il caso riguardava un ricorso ritenuto privo della necessaria specificità dei motivi di appello, in quanto le critiche alla sentenza di primo grado erano generiche e non si confrontavano con le argomentazioni del giudice. La Suprema Corte ha ribadito che, quando la carenza di una censura puntuale è manifesta, la semplificazione procedurale non viola il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei Motivi di Appello: la Cassazione Conferma l’Inammissibilità “De Plano”

La stesura di un atto di appello efficace è un’arte che richiede precisione e rigore. Un ricorso generico, che non si confronta puntualmente con la sentenza di primo grado, rischia di essere un’arma spuntata. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 3763/2024, torna a ribadire un principio cruciale: la mancanza di specificità dei motivi di appello può portare a una declaratoria di inammissibilità senza nemmeno la celebrazione di un’udienza. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dalla condanna di un imputato da parte del Tribunale di Modena. L’interessato proponeva appello, ma la Corte d’appello di Bologna lo dichiarava inammissibile con una procedura semplificata, cosiddetta de plano, ai sensi dell’art. 591, comma 2, del codice di procedura penale. La ragione? Un palese “difetto di specificità dei motivi”. Secondo i giudici di secondo grado, le doglianze dell’appellante erano generiche sia intrinsecamente (basate su argomenti di fatto e di diritto vaghi) sia estrinsecamente (non collegate al caso concreto, ma applicabili a qualsiasi processo).

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, si rivolgeva alla Suprema Corte, lamentando principalmente due vizi:

1. Violazione del diritto al contraddittorio: Secondo il ricorrente, la procedura de plano sarebbe riservata solo a vizi formali evidenti, mentre la valutazione sulla specificità dei motivi richiederebbe un’analisi più complessa e, quindi, un’udienza con la partecipazione delle parti.
2. Erronea valutazione della specificità: L’imputato sosteneva che i suoi motivi di appello, seppur brevi, fossero sufficientemente specifici per giustificare un giudizio di merito, in particolare per quanto riguarda la concessione delle attenuanti generiche e la quantificazione della pena.

La specificità dei motivi di appello secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che il difetto di specificità dei motivi di appello rientra a pieno titolo tra le cause di inammissibilità che possono essere dichiarate de plano. Ciò è possibile, tuttavia, solo quando la carenza di una critica puntuale alla sentenza impugnata sia “manifesta” e “chiaramente identificabile”.

Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva correttamente rilevato che l’atto di impugnazione si limitava a censure assertive e superficiali. L’appellante non si era confrontato criticamente con l’ampia motivazione del Tribunale, né sulla responsabilità né sulla pena, ma si era limitato a riproporre in modo generico gli stessi elementi già vagliati e respinti in primo grado. Un appello così formulato non stimola un vero e proprio giudizio, rendendo superflua l’udienza.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra un appello che, pur criticabile, solleva questioni specifiche e un appello che si risolve in una mera lamentela generica. Quest’ultimo non adempie alla sua funzione, che è quella di sottoporre al giudice superiore critiche mirate e ragionate contro le conclusioni del primo giudice. La Corte ha specificato che un motivo di appello è generico quando non si confronta con le argomentazioni della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre tesi difensive già esaminate o a formulare critiche astratte, valide per qualunque processo.

In assenza di un confronto critico e puntuale con la decisione di primo grado, il giudice d’appello non è chiamato a fornire alcuna risposta. Di conseguenza, la procedura semplificata de plano è legittima perché non lede alcun diritto di difesa, essendo l’impugnazione stessa priva di un contenuto utile a innescare un reale contraddittorio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame è un monito fondamentale per gli operatori del diritto. La redazione di un atto di impugnazione non può essere un mero esercizio di stile o una riproposizione di formule standard. È necessario uno studio approfondito della sentenza impugnata per individuarne i punti deboli e costruire censure specifiche, pertinenti e argomentate. Un appello che manca di questa specificità “intrinseca” ed “estrinseca” non solo è destinato a fallire, ma può essere respinto con una procedura accelerata, comportando inoltre la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. La specificità non è un formalismo, ma la sostanza stessa del diritto di impugnazione.

Quando un appello può essere dichiarato inammissibile “de plano” per mancanza di specificità?
Quando la carenza di una censura chiara e identificabile, sia di merito che di legittimità, è manifesta e investe tutti i capi e i punti della sentenza impugnata. In questi casi, il giudice può decidere senza la celebrazione di un’udienza.

Cosa si intende per specificità “estrinseca” dei motivi di appello?
Significa che i motivi non devono essere generici e astrattamente validi per qualsiasi processo, ma devono confrontarsi criticamente e in modo puntuale con le specifiche argomentazioni di fatto e di diritto contenute nella sentenza che si sta impugnando.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, tremila euro) da versare alla cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver proposto un ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3763 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3763 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/09/2023 della Corte d’appello di Bologna

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/09/2023, la Corte d’appello di Bologna dichiarava inammissibile l’appello che era stato proposto da NOME COGNOME contro la sentenza del 13/02/2023 del Tribunale di Modena che aveva condannato lo stesso COGNOME.

La Corte d’appello di Bologna dichiarava tale inammissibilità d’ufficio, ai sensi dell’art. 591, comma 2, cod. proc. pen., per difetto di specificità dei motivi dell’appello che era stato proposto dal COGNOME – con riguardo sia all’affermazione della sua responsabilità sia alla determinazione del trattamento sanzionatorio sia “intrinseca”, in quanto erano stati addotti rilievi in fatto e argomenti giuridic generici, sia “estrinseca”, in quanto i motivi di appello si dovevano ritenere non riferiti al caso concreto ma valevoli per qualsiasi processo.
Avverso l’indicata ordinanza del 22/09/2023 della Corte d’appello di Bologna, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’erronea applicazione degli artt. 127, 581, 591 e 610, comma 5 -bis, dello stesso codice, per avere la Corte d’appello di Bologna pronunciato l’inammissibilità dell’appello con procedura de plano, così violando il diritto al contraddittorio.

Dopo avere richiamato il comma 9 dell’art. 127 cod. proc. pen., il ricorrente deduce che una non specificata pronuncia delle Sezioni unite della Corte di cassazione – relativa al procedimento applicabile con riguardo all’impugnazione dei provvedimenti che applicano misure cautelari nei confronti degli enti gravemente indiziati di responsabilità per un illecito amministrativo dipendente da reato (art. 52, comma 1, del d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231) – avrebbe ribadito il principio secondo cui lo snellimento delle procedure per la declaratoria di inammissibilità dell’atto introduttivo del procedimento sono accettabili, sul piano costituzionale e della CEDU, «soltanto qualora la decisione sull’inammissibilità sia di pronta soluzione ovvero attenga esclusivamente a profili formali» (così il ricorso), mentre «la declaratoria de plano di inammissibilità entra in rotta di collisione con il principio del contraddittorio quando siano da valutare aspetti più complessi, che richiedono un approfondimento maggiore e per questa ragione non possono prescindere dall’intervento delle parti» (così sempre il ricorso).
Ad avviso del ricorrente, tale principio non sarebbe stato rispettato dalla Corte d’appello di Bologna, con la conseguente lesione del diritto al contraddittorio, il cui rispetto, nel caso di specie, avrebbe consentito la produzione dell’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Bologna di ammissione del COGNOME all’affidamento in prova, nella prospettiva dell’ottenimento dell’accoglimento del secondo motivo di appello.

La Corte d’appello di Bologna, inoltre, non avrebbe rispettato la procedura prevista dal comma 5 -bis dell’art. 610 cod. proc. pen., che sarebbe stata «indicata anche dalla Sezioni unite quale paradigma per distinguere le cause di inammissibilità ai fini della declaratoria de plano» e dalla quale si evincerebbe che «il legislatore ha fatto riferimento alla tradizionale distinzione tra cause d inammissibilità formale e cause di inammissibilità sostanziale, richiamata anche dalla Suprema Corte quale criterio discretivo per la corretta individuazione del percorso procedimentale».
In tale prospettiva, le Sezioni unite avrebbero ritenuto che «il contraddittorio debba essere valorizzato come metodo da seguire per la verifica sull’ammissibilità dell’impugnazione ogni qualvolta i difetti dell’atto introduttivo non siano riconoscibili prontamente e inequivocabilmente e, soprattutto, quando l’intervento

della parte, come nel presente caso, possa fornire elementi decisivi. Dunque, solo le cause di inammissibilità formali possono essere dichiarate de plano».

Il ricorrente conclude che la lettura congiunta degli artt. 127, 581, 591 e 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., nei termini fatti propri dalle Sezioni unite della Corte di cassazione, indurrebbe a ritenere che l’ordinanza impugnata sia stata emessa in camera di consiglio con procedura de plano «in ipotesi non consentite e ledendo il diritto al contraddittorio e di difesa dell’imputato nonché in contrasto con il favor impugnationis».

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’erronea applicazione degli artt. 581 e 591 dello stesso codice, per avere la Corte d’appello di Bologna ritenuto il difetto di specificità dei motivi del proprio appello.

Il ricorrente afferma di ritenere «che l’ordinanza impugnata va annullata atteso che i motivi d’appello, seppur brevi e concisi siano comunque dotati del carattere della specificità intrinseca ed estrinseca ed adeguati ad ingenerare un successivo giudizio a fronte della motivazione fornita in primo grado in merito alla concessione delle attenuanti generiche e della quantificazione della pena».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato.

La Corte di cassazione ha chiarito che il difetto di specificità dei motivi, ricompreso fra le ipotesi che consentono di dichiarare de plano l’inammissibilità dell’appello ai sensi dell’art. 591, comma 2, cod. proc. pen., si deve intendere come la manifesta carenza di una censura, di legittimità o di merito, chiaramente identificabile (Sez. 3, n. 12355 del 07/01/2014, Palermo, Rv. 259742-01, la quale, in motivazione, ha precisato che i casi di inammissibilità de plano dell’appello devono essere oggetto di interpretazione restrittiva, atteso che in tali ipotesi le garanzie della difesa sono ridotte alla sola possibilità di ricorrere per cassazione avverso la relativa declaratoria. Successivamente, nello stesso senso: Sez. 2, n. 2241 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 275606-01, la quale ha precisato che la suddetta carenza di una censura, oltre a essere chiaramente identificabile, deve investire tutti i capi e i punti della sentenza impugnata).
Ciò in quanto l’esigenza di garanzia del contraddittorio impone di interpretare il presupposto della specificità dei motivi di appello, nella prospettiva dell’ammissibilità della procedura de plano di cui all’art. 591, comma 2, cod. proc. pen., come manifesta carenza di detto requisito, nel senso del difetto, come si è detto, di una censura, di legittimità o di merito, chiaramente identificabile, «sicché, proprio in ragione di tale manifesta mancanza di specificità della formulazione della censura, in realtà nessuna risposta, di merito o di legittimità, il giudice d’appello è
chiamato a rendere su impulso dell’atto d’impugnazione» (Sez. 3, n. 12355 del 07/01/2014, Palermo, cit.).

Così inteso il difetto di specificità dei motivi che consente alla corte d’appello di seguire la procedura de plano di cui all’art. 591, comma 2, cod. proc. pen., occorre quindi verificare, con riguardo al caso di specie, la sussistenza o no del menzionato presupposto della stessa procedura.

Nel caso in esame, la corte d’appello di Bologna ha ritenuto l’inammissibilità dell’appello per il palese difetto di specificità dei motivi in quanto essi, a fronte d una motivazione del Tribunale di Modena che aveva ampiamente argomentato con riguardo sia alle prove della responsabilità dell’imputato sia agli aspetti che aveva ritenuto di valorizzare ai fini della determinazione della misura della pena a esso irrogata, le doglianze dell’appellante: a) con riguardo all’affermazione di responsabilità, si limitavano a un’assertiva censura in ordine all’insufficienza, a tale fine, della riconducibilità dell’indicata utenza telefonica, senza offrire alcuna argomentazione a supporto di tale unica asserzione e senza prendere in considerazione gli ulteriori elementi di prova e le ragioni in fatto e in diritto ch erano state poste a fondamento della sentenza di primo grado; b) con riguardo alla determinazione della misura della pena, si limitavano a una censura generica, la quale non si confrontava criticamente con gli aspetti che erano stati valorizzati dal Tribunale di Modena, e a riproporre, in modo, peraltro, superficiale, i medesimi elementi che erano stati esaminati dallo stesso Tribunale. Da ciò la conclusione della Corte d’appello di Bologna che i motivi di appello del COGNOME difettavano sia di specificità intrinseca, in quanto allegavano argomenti in fatto e in diritto generici e valevoli per qualsiasi processo, sia di specificità estrinseca, in quanto non si confrontavano con le argomentazioni del giudice di primo grado. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
A fronte di questa puntuale motivazione, la censura del ricorrente si appalesa generica, in quanti si limita a contestare in astratto la possibilità di dichiarare l’inammissibilità del proprio appello ai sensi dell’art. 591, comma 2, cod. proc. pen.; possibilità che, invece, con i limiti che si sono detti, sussiste.

Né può condurre a una diversa conclusione Sez. U, n. 51515 del 27/09/248, R., Rv. 273935-02 – alla quale fa verosimilmente riferimento il ricorrente – atteso che tale pronuncia riguarda la diversa fattispecie, in tema di responsabilità da reato degli enti, della dichiarazione di inammissibilità dell’appello avverso una misura interdittiva la quale, nelle more dell’impugnazione, era stata revocata a seguito dell’adempimento delle condotte riparatorie di cui agli artt. 17 e 49 del d.lgs. n. 231 del 2001 e ha comunque ribadito la compatibilità costituzionale e convenzionale del contestato procedimento de plano.
Il secondo motivo non è consentito perché è del tutto generico.

Il ricorrente si limita infatti a sostenere, in modo meramente assertivo, la specificità dei propri motivi di appello concernenti, in particolare, il diniego dell circostanze attenuanti generiche e la determinazione della misura della pena, senza neppure indicare quale fosse il contenuto di tali motivi e il perché, alla luce dello stesso, si dovesse ritenere l’erroneità dell’argomentata valutazione della Corte d’appello di Bologna in ordine al difetto di specificità degli stessi motivi.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.