Specificità motivi appello: la guida completa

La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità di un ricorso in appello a causa della sua genericità. La sentenza sottolinea che la specificità dei motivi di appello è un requisito fondamentale, anche quando la sentenza di primo grado presenta carenze motivazionali. Il principio del ‘favor impugnationis’ non può superare l’obbligo di indicare con precisione i punti della decisione che si intendono contestare e le ragioni fattuali e giuridiche a supporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità Motivi Appello: Perché un Atto Generico è Destinato al Fallimento

L’esito di un processo non è quasi mai definitivo in primo grado. L’appello rappresenta uno strumento fondamentale di garanzia, ma il suo successo dipende da regole precise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 41981/2024) ribadisce un principio cardine: la specificità dei motivi di appello. Senza critiche chiare e puntuali alla sentenza impugnata, l’appello è destinato a essere dichiarato inammissibile, senza nemmeno entrare nel merito della questione. Analizziamo questa decisione per capire perché la precisione è tutto.

I Fatti del Caso: Appello Generico e Inammissibilità

Il caso nasce da una decisione della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un imputato, condannato in primo grado per il reato previsto dall’art. 95 d.P.R. 115/2002. La ragione? L’atto di appello era stato ritenuto troppo generico, privo di una critica specifica e argomentata contro le ragioni di fatto e di diritto esposte nella sentenza di primo grado.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse sbagliato. La tesi difensiva era ingegnosa: l’onere di specificità dell’appello deve essere proporzionato alla specificità della sentenza impugnata. Se la sentenza di primo grado è carente o lacunosa nella sua motivazione, anche l’atto di appello ne risentirà, non potendo essere dettagliato. In sostanza, la difesa sosteneva che il giudice d’appello avrebbe dovuto prima valutare la completezza della sentenza di primo grado e solo dopo giudicare la specificità dell’appello.

La Decisione della Cassazione e la Specificità dei Motivi di Appello

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, definendo i motivi “manifestamente infondati, generici e aspecifici”. I giudici hanno chiarito che la mancanza di specificità non riguarda solo l’indeterminatezza o l’astrattezza delle critiche, ma anche la mancanza di una reale correlazione tra le argomentazioni dell’appello e quelle della sentenza impugnata. Un ricorso non può ignorare la motivazione del provvedimento che contesta.

L’onere della specificità non viene meno

Il punto centrale della sentenza è che l’onere della specificità dei motivi di appello non scompare mai, nemmeno di fronte a una sentenza di primo grado poco motivata. La Corte afferma che, anzi, “quanto più il provvedimento impugnato si presenti carente sotto il profilo argomentativo […], tanto più si attenua l’onere difensivo di confutare in modo puntuale e rigoroso le valutazioni espresse”.

Tuttavia, questo non significa che la difesa possa limitarsi a una critica vaga. È sempre necessario indicare con precisione quali punti della decisione sono affetti da carenza argomentativa e perché. Non si può chiedere al giudice d’appello di fare un lavoro di ricerca al posto dell’appellante, individuando motu proprio le debolezze della sentenza di primo grado.

Il Principio del “Favor Impugnationis” non Salva un Appello Vago

La difesa aveva invocato il principio del favor impugnationis, secondo cui nel dubbio si dovrebbe favorire l’ammissibilità del gravame. La Cassazione ha però precisato che tale principio opera entro limiti rigorosi. L’appello non è un “nuovo giudizio” a tutto campo, ma uno strumento di controllo su specifici punti della decisione precedente, sulla base di specifiche ragioni. Questo è quanto stabilito dalle Sezioni Unite nella nota sentenza “Galtelli” (n. 8825/2017), ampiamente richiamata in questa decisione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione basandosi su un’interpretazione rigorosa degli articoli 581 e 591 del codice di procedura penale. L’espressione “si riferiscono”, contenuta nell’art. 597 c.p.p., non significa che sia sufficiente un generico riferimento a “punti della decisione”. Deve essere riempita di contenuto dall’art. 581, che richiede l’indicazione specifica delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta.

In altre parole, l’appellante deve costruire un dialogo critico con la sentenza impugnata, non presentare un monologo slegato. L’indeterminatezza della pronuncia di primo grado non può mai giustificare la mancata individuazione, nell’atto di appello, dei punti sui quali si chiede l’intervento del giudice superiore. La Corte ha concluso che il ricorso era inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un monito chiaro per tutti gli operatori del diritto: la preparazione di un atto di appello richiede un’analisi critica, dettagliata e puntuale della sentenza di primo grado. Non sono ammesse scorciatoie.

1. Analisi Critica: È necessario sezionare la sentenza impugnata, identificando ogni passaggio logico e giuridico che si intende contestare.
2. Correlazione Obbligatoria: Ogni motivo di appello deve essere direttamente collegato a una specifica parte della motivazione della sentenza di primo grado.
3. Niente Pigrizia Argomentativa: Affermare che la sentenza è “carente” o “illogica” non basta. Bisogna spiegare dove, come e perché, fornendo elementi concreti a supporto della propria tesi.

In definitiva, la specificità dei motivi di appello non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del giudizio di impugnazione, che si configura come un controllo mirato e non come una ripetizione del primo grado di giudizio.

Cosa si intende per ‘specificità dei motivi di appello’?
Significa che chi presenta un appello deve indicare in modo chiaro e dettagliato quali parti della sentenza di primo grado contesta e per quali precise ragioni di fatto e di diritto. Non è sufficiente una critica generica o astratta.

Una sentenza di primo grado poco motivata può giustificare un appello generico?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che anche di fronte a una sentenza con motivazioni carenti, l’appellante ha sempre l’obbligo di indicare specificamente quali punti della decisione sono viziati e perché. L’onere di specificità si attenua, ma non scompare mai.

Cosa succede se un appello viene ritenuto non specifico?
L’appello viene dichiarato inammissibile, come nel caso di specie. Ciò significa che il giudice non esamina nemmeno il merito della questione e la sentenza di primo grado diventa definitiva. L’appellante può anche essere condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 41981 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 41981 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/02/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico M’ . stero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha con so chiedendo

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 1/2/2024, la Corte d’appello di Reggio Calabria ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME, ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 95 d.P.R. 115/2002, per mancanza di specificità delle ragioni di doglianza ivi contenute.

Avverso l’ordinanza suddetta ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato, a mezzo di difensore, che ha affidato ad un unico motivo, le proprie doglianze, lamentando vizio di motivazione, violazione di legge con riferimento agli artt. 591, comma 1, lett. c) in rapporto agli artt. 581 e 546 cod. proc. pen.

Si eccepisce il vizio di motivazione e l’erronea interpretazione delle norme relative all’impugnazione. La Corte d’appello, si legge nel ricorso, ha ritenuto che l’atto di gravame non contenesse l’indicazione “dei rilievi critici in relazione alle ragioni di fatto e di diritto espresse nel provvedimento impugnato, con riferimento ai capi e ai punti della decisione ai quali si riferisce l’impugnazione”.

Tale argomentazione si porrebbe in contrasto con quanto statuito dalla Suprema Corte, secondo cui l’inammissibilità dell’appello per genericità dei motivi deve essere esclusa quando sono identificabili, con accettabile precisione, e siano esposti in maniera quantomeno intellegibile i punti cui si riferiscono le doglianze e le ragioni essenziali delle medesime, in considerazione della natura di tale specifico mezzo di impugnazione, nonché del principio del favor impugnationis, anche in considerazione della possibilità del giudice dell’appello di accogliere l’impugnazione sulla base di argomentazioni proprie e diverse da quelle dell’appellante, purchè inerenti ai punti della sentenza attinti dal gravame (così Sez. 6, n.3721/2015).
La Corte d’appello non ha fatto buon governo di tali criteri, omettendo di formulare una qualunque valutazione in ordine alla completezza della motivazione del provvedimento impugnato.

Ed invero, l’onere della specificità dei motivi di appello è direttamente proporzionato alla specificità della motivazione della sentenza impugnata: se la sentenza presenta lacune argomentative anche l’atto di impugnazione ne risentirà, non potendo essere dotato del carattere della specificità.

La Corte d’appello non avrebbe dovuto prescindere dalla valutazione della completezza della decisione di primo grado; tale analisi, infatti, è presupposto indefettibile per circoscrivere i confini di doglianza entro i quali avrebbe dovuto muoversi l’impugnazione.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi dedotti dal ricorrente sono manifestamente infondati perché formulati in termini del tutto generici e aspecifici.

La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valutata e ritenuta non solo in considerazione della sua genericità, intesa come indeterminatezza o astrattezza, ma anche per la mancanza di una effettiva correlazione tra le ragioni argomentative svolte nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che il ricorso non può ignorare la motivazione del provvedimento impugnato che viene censurato senza cadere nel vizio di aspecificità, che conduce, a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c), cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione (in tal senso Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME, Rv. 240109; Sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945; sez. 1, n. 39598 del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002, COGNOME, Rv. 221693).
Tali condizioni sono certamente riconoscibili nel ricorso in esame, dove il difetto di specificità connota l’unica reale argomentazione difensiva avversativa del contenuto della ordinanza impugnata, in base alla quale la Corte di appello avrebbe dovuto analizzare la completezza della motivazione del Tribunale prima di procedere a dichiarare l’inammissibilità dell’appello. La lagnanza così formulata, tuttavia, non precisa in quale parte e sotto quale profilo la sentenza di primo grado avrebbe dovuto ritenersi carente ed incompleta, pure a fronte delle contrarie indicazioni contenute nella ordinanza impugnata, nella quale si evidenzia che: risulta argomentata dal primo giudice la ricorrenza di tutti gli elementi costitutivi del reato per cui è intervenuta l’affermazione di penale responsabilità; la falsità della dichiarazione sostitutiva della situazione reddituale dell’imputato configura il reato di cui all’art. 95 d.P.R. 309/90 anche qualora il reddito percepito sia inferiore alla soglia di ammissibilità del beneficio; le prove documentali esaminate in primo grado non sono suscettibili di una interpretazione alternativa.
Nella pronuncia a Sezioni Unite Galtelli, a cui occorre fare riferimento per l’inquadramento del tema da trattare, si è affermato che l’onere di specificità a carico dell’impugnante è direttamente proporzionale alla specificità delle ragioni

illustrate nel provvedimento impugnato e poste a fondamento del decisum (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Rv. 268822 – 01).

Con ciò si vuole intendere che, quanto più il provvedimento impugnato si presenti carente sotto il profilo argomentativo in relazione ad un punto o più punti della decisione oggetto di critica da parte dell’impugnante, tanto più si attenua l’onere difensivo di confutare in modo puntuale e rigoroso le valutazioni espresse dal primo giudice nell’atto di impugnazione.

Tuttavia, la difesa deve necessariamente indicare nell’atto di appello quali punti della decisione siano interessati da carenza argomentativa e superficialità in relazione alle questioni di cui è investita la Corte d’appello, non potendo limitarsi ad una critica avulsa da riferimenti ai punti della sentenza censurata senza incorrere nel vizio della “genericità estrinseca”, la quale si connota per la mancanza di correlazione fra questi e le ragioni di fatto o di diritto su cui si basa la sentenza impugnata.

Il tasso di indeterminatezza della sentenza impugnata – il quale può essere più o meno elevato – non esonera la difesa dall’indicare i punti sui quali si sollecita l’intervento correttivo della Corte d’appello.

Pertanto, è erroneo il ragionamento seguito nel ricorso, in base al quale, in ragione del richiamo al principio del “favor impugnationis”, la Corte di appello avrebbe dovuto motu proprio individuare le carenze argomentative presenti nella sentenza impugnata prima di addivenire alla declaratoria d’inammissibilità dell’appello.

Tale impostazione è in contrasto con quanto affermato nella richiamata pronuncia a Sezioni Unite Galtelli, dove si pone l’accento sulla natura del giudizio di appello quale strumento di controllo, che interviene su specifici punti della decisione impugnata, in base a specifiche ragioni, e che non costituisce un “nuovo giudizio”.

Si veda in proposito quanto illustrato nel paragrafo 7.2 della sentenza: «Venendo all’ordinamento interno, deve osservarsi che, dal combinato disposto degli artt. 581, comma 1, lettera c), 591, comma 1, lettera c), e 597, comma 1, cod. proc. pen., emerge che l’ultima di tali disposizioni – nello stabilire che la cognizione del procedimento è attribuita al giudice d’appello limitatamente ai punti della decisione ai quali si riferiscono i motivi proposti – non può essere interpretata nel senso che sia sufficiente, ai fini dell’ammissibilità dell’appell che i motivi si riferiscano semplicemente a “punti della decisione”. Infatti l’espressione “si riferiscono”, contenuta nella disposizione, deve essere riempita di contenuto proprio sulla base dell’art. 581, comma 1, lettera c); con la conseguenza che essa non può che significare “indicano specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta”, in relazione a
punti della sentenza e, dunque, in relazione alla motivazione della sentenza che sorregge tali punti. In altri termini, il richiamato combinato disposto delinea: una prima fase, necessaria, di delibazione dell’ammissibilità, che ha per oggetto tutte le verifiche richieste dal comma 1 dell’art. 591, compresa quella sulla specificità estrinseca dei motivi; una seconda fase, successiva ed eventuale, di valutazione del merito. Dunque, alla circostanza che la valutazione del merito nel giudizio di appello sia riferita ai “punti” e non ai “motivi” e che all’esito di tale valutazione giudice di appello possa giungere anche a ricostruzioni di fatto o di diritto diverse da quelle prospettate dall’appellante non consegue che il giudice d’appello possa accedere alla valutazione del merito a fronte di motivi che non rispettino il requisito della specificità”».
A tale conclusione, precisano le Sezioni Unite, non si può opporre il principio del favor impugnationis perché tale principio deve operare nell’ambito dei rigorosi limiti rappresentati dalla natura intrinseca del mezzo di impugnazione, che è delineata non solo dall’art. 597, comma 1, ma anche dall’art. 581, comma 1, lettera c) codice rito.

Da quanto precede si ricava che l’indeterminatezza della pronuncia di primo grado, rispetto alla quale si misura in termini proporzionali la specificità dei motivi di appello, non può mai consentire la mancata individuazione nell’atto di impugnazione dei punti sui quali la difesa intende sollecitare l’intervento del giudice di appello, non potendosi intendere il giudizio di secondo grado come un giudizio nuovo, a tutto campo.

Stante l’inammissibilità del ricorso e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Pr GLYPH nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.