Specificità motivi appello: la Cassazione conferma

Specificità dei Motivi di Appello: La Riforma Codifica Principi Già Esistenti

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sul requisito della specificità motivi appello nel processo penale. La Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: le riforme legislative che sembrano introdurre nuovi e più stringenti requisiti procedurali, spesso non fanno altro che codificare orientamenti già consolidati nella giurisprudenza. Comprendere questa dinamica è cruciale per evitare declaratorie di inammissibilità che possono precludere la difesa nel merito.

Il Caso in Analisi

Una ricorrente si è rivolta alla Corte di Cassazione dopo che la Corte di Appello di Napoli aveva dichiarato inammissibile il suo atto di impugnazione. Il motivo dell’inammissibilità era la genericità e la mancanza di specificità dei motivi addotti, che non si confrontavano adeguatamente con la sentenza di primo grado.
La difesa della ricorrente ha basato il proprio ricorso per cassazione su un’argomentazione temporale: l’atto di appello era stato redatto prima dell’entrata in vigore della Legge n. 103 del 2017, che ha modificato l’art. 581 del codice di procedura penale, esplicitando in modo più dettagliato i requisiti di specificità. Secondo la ricorrente, applicare retroattivamente tali requisiti violerebbe il principio del tempus regit actum.

La Questione Giuridica e la Specificità Motivi Appello

Il cuore della questione era stabilire se la riforma del 2017 avesse introdotto un onere nuovo per chi propone appello o se avesse semplicemente formalizzato una prassi già richiesta dai giudici. La tesi della difesa poggiava sull’idea che le regole applicabili fossero quelle in vigore al momento della redazione dell’atto, presuntamente meno severe riguardo alla specificità motivi appello.
La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a decidere se la declaratoria di inammissibilità fosse legittima o se, al contrario, rappresentasse un’applicazione errata della legge nel tempo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato. I giudici hanno spiegato che la declaratoria di inammissibilità per difetto di specificità non viola affatto il principio del tempus regit actum. La motivazione è chiara e si basa su un punto fermo della giurisprudenza di legittimità: la riforma del 2017 non ha introdotto modifiche sostanziali al requisito di specificità.
Al contrario, la novella legislativa ha recepito e codificato un principio già ampiamente consolidato e costantemente applicato dalla giurisprudenza, che da tempo richiedeva, a pena di inammissibilità, che i motivi di impugnazione fossero specifici, dettagliati e critici nei confronti della decisione impugnata. La Corte ha citato un proprio precedente (Sez. 6, n. 6554 del 2020) per rafforzare questa interpretazione. In sostanza, la legge ha messo nero su bianco ciò che i giudici già esigevano. Di conseguenza, l’appello della ricorrente sarebbe stato considerato inammissibile anche senza la riforma, perché non rispettava un requisito già esistente e radicato nell’ordinamento processuale.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione è perentoria: il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro. L’implicazione pratica di questa ordinanza è un monito per tutti gli operatori del diritto: la specificità dei motivi di impugnazione non è un mero formalismo, ma un requisito sostanziale imprescindibile. Non ci si può appellare a modifiche legislative per giustificare la genericità di un atto, soprattutto quando tali riforme si limitano a formalizzare principi già vivi e operanti nella prassi giurisprudenziale. Un appello deve sempre contenere una critica argomentata e puntuale della sentenza che si intende contestare, pena la sua irrimediabile inammissibilità.