Specificità motivi appello: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 610/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un’ordinanza in materia di misure cautelari. La decisione sottolinea che la specificità dei motivi di appello è un requisito inderogabile: non è sufficiente riproporre le argomentazioni già respinte in primo grado. L’appello deve contenere una critica puntuale e argomentata della decisione impugnata, pena l’inammissibilità, anche qualora il provvedimento contestato sia poco motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità motivi appello: la Cassazione conferma l’inammissibilità del ricorso generico

Nel processo penale, l’appello non è una semplice richiesta di riesame, ma un atto che richiede precisione e rigore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 610/2025) ha ribadito un principio fondamentale: l’importanza della specificità dei motivi di appello, soprattutto in materia di misure cautelari. La pronuncia chiarisce che un appello che si limita a riproporre le stesse argomentazioni di una precedente istanza, senza una critica puntuale al provvedimento impugnato, è destinato a essere dichiarato inammissibile.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un imputato, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere, di ottenere la sostituzione con gli arresti domiciliari. Il Giudice per le Indagini Preliminari rigettava l’istanza. Contro questa decisione, la difesa proponeva un appello cautelare al Tribunale.

Il Tribunale, tuttavia, dichiarava l’appello inammissibile. La ragione? L’atto di appello era stato considerato una mera riproposizione dei dati fattuali già esposti nell’istanza originaria, risultando così privo di specificità rispetto al contenuto del provvedimento che si intendeva contestare. In pratica, secondo i giudici, l’appello si sostanziava in un generico invito a una nuova valutazione, senza muovere critiche mirate alla decisione del primo giudice.

La questione della specificità dei motivi di appello

Contro l’ordinanza del Tribunale, la difesa ricorreva in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, sia la decisione di primo grado sia quella d’appello erano state generiche e standardizzate, senza un reale confronto con le argomentazioni difensive.

La Suprema Corte, investita della questione, ha colto l’occasione per riaffermare i principi cardine in materia di impugnazioni. L’appello cautelare, disciplinato dall’art. 310 del codice di procedura penale, ha la stessa struttura e funzione degli altri mezzi di impugnazione. Di conseguenza, deve rispettare le norme generali previste dagli artt. 581 e 591 c.p.p., che impongono la specificità dei motivi di appello a pena di inammissibilità.

Questo significa che l’atto di impugnazione deve indicare chiaramente:
1. I capi e i punti della decisione che si contestano.
2. Le ragioni di diritto e gli elementi di fatto a sostegno della richiesta.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Cassazione ha chiarito che l’onere di specificità non viene meno neanche di fronte a un provvedimento poco o per nulla motivato. In tal caso, la critica dell’appellante dovrà essere diretta proprio a quel vizio, ma non può essere surrogata dalla semplice riproposizione dell’istanza iniziale.

Citando un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza Galtelli, n. 8825/2017), la Corte ha spiegato che l’onere di specificità dei motivi è direttamente proporzionale alla specificità delle argomentazioni della decisione impugnata. In altre parole, quanto più il provvedimento è carente sul piano argomentativo, tanto più si attenua l’onere difensivo di confutarlo punto per punto. Tuttavia, la difesa deve sempre indicare nell’atto di appello quali sono i punti della decisione viziati da carenza argomentativa o superficialità. Non è ammessa una critica generica e slegata dal provvedimento impugnato, che si tradurrebbe in un vizio di “genericità estrinseca”. Il giudizio d’appello non è un nuovo giudizio che riparte da zero, ma un controllo critico su una decisione già emessa.

Le conclusioni

Applicando questi principi al caso concreto, la Corte ha concluso che il ricorso era inammissibile. Il Tribunale aveva correttamente ritenuto l’appello generico in quanto non si era confrontato specificamente con le ragioni del provvedimento di primo grado.

La decisione rappresenta un monito importante: la redazione di un atto di appello richiede un’analisi critica e puntuale della decisione che si intende contestare. La semplice riproposizione di argomenti già spesi, senza un confronto dialettico con le motivazioni del giudice, espone l’impugnazione a una sicura declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile presentare un appello che si limiti a ripetere le argomentazioni di una richiesta già respinta?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un appello deve contenere una critica specifica e puntuale alla decisione impugnata. La mera riproposizione degli stessi argomenti, senza un confronto con le motivazioni del giudice, rende l’appello inammissibile per mancanza di specificità.

Se la decisione del primo giudice è poco motivata, l’appellante è esonerato dall’obbligo di specificità?
No, l’onere di specificità non viene meno. Tuttavia, esso si attenua in proporzione alla carenza argomentativa del provvedimento. La difesa deve comunque indicare nell’atto di appello i punti specifici in cui la motivazione è mancante o superficiale, non potendo limitarsi a una critica generica.

Qual è la conseguenza di un appello ritenuto generico?
La conseguenza è la declaratoria di inammissibilità. Questo significa che il giudice dell’appello non esaminerà il merito della questione. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 610 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 610 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Lannezia Terme il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 09/07/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Catanzaro dichiarava inammissibile l’appello cautelare proposto da NOME COGNOME avverso il rigetto dell’istanza ex art. 299 cod. proc. pen., con la quale era chiesta la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella domiciliare.

Secondo il Tribunale, l’appello era la mera riproposizione dei dati fattuali esposti nella istanza de libertate e quindi era privo di specificità rispetto al contenuto del provvedimento appello, in quanto si sostanziava in un mero invito alla revisione della decisione impugnata o alla mera riproposizione dei nova già

disattesi dal primo Giudice, pur a fronte di un provvedimento articolato ed esaustivo.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 272 e ss., 275, comma 4 cod. proc. pen. e 73 e 74 d.P.R. n. 309 del 1990.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva rigettato l’istanza difensiva molto articolata con motivazione sintetica, generica, schematica, di stile e standardizzata, omettendo di confrontarsi con i temi devoluti.

Anche l’ordinanza impugnata ha fornito una risposta altrettanto generica e di stile.

E’ pacifico che con l’appello non si possano introdurre non altro che gli stessi elementi già sottoposti al primo giudice (incorrendo altrimenti nell’inammissibilità); che l’ordinanza che decide sulla richiesta di riesame può integrare la motivazione adotta dal primo giudice, salvo la stessa sia mancante; che la mancanza di autonoma valutazione legittima la corte di cassazione ad accedere agli atti.

La lettura dell’istanza e dell’appello viene a smentire l’assunto del Tribunale.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

E’ principio pacifico che i motivi di appello contro le ordinanze in materia di misure cautelari personali non possono limitarsi al semplice richiamo “per relationern” degli argomenti addotti a fondamento della originaria richiesta di applicazione, ma devono soddisfare, a pena di inammissibilità, il requisito della specificità, consistente nella precisa indicazione dei punti censurati e delle questioni di fatto e di diritto da sottoporre al giudice del gravame. (Sez. 6, n. 47546 del 01/10/2013, Rv. 258664)

L’appello cautelare di cui all’art. 310 cod. proc. pen. ha infatti la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione, con la conseguenza che allo stesso si applicano le norme generali in materia, tra cui le disposizi9i di

cui agli artt. 581 e 591 cod. proc. pen.; ne deriva che l’impugnazione deve non solo indicare i capi e i punti ai quali si riferisce, ma anche enunciare i motivi, con l’indicazione specifica delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto ch sorreggono la richiesta. (Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, Rv. 269098).

L’onere di specificità non viene meno di fronte un provvedimento immotivato, posto che in tal caso la critica sarà pur sempre diretta al vizio del provvedimento e non può essere surrogata dalla mera riproposizione della istanza.

Le Sezioni Unite infatti hanno infatti chiarito che l’onere di specificità dei motivi di impugnazione, proposti con riferimento ai singoli punti della decisione, è direttamente proporzionale alla specificità delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata, con riferimento ai medesimi punti (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822).

Come si è già condivisibilmente affermato (Sez. 4, n. 41981 del 24/10/2024), con questa precisazione si vuole intendere che, quanto più il provvedimento impugnato si presenti carente sotto il profilo argomentativo in relazione ad un punto o più punti della decisione oggetto di critica da parte dell’impugnante, tanto più si attenua l’onere difensivo di confutare in modo puntuale e rigoroso le valutazioni espresse dal primo giudice nell’atto di impugnazione. Tuttavia, la difesa deve necessariamente indicare nell’atto di appello quali punti della decisione siano interessati da carenza argomentativa e superficialità in relazione alle questioni di cui è investita la Corte d’appello, non potendo limitarsi ad una critica avulsa da riferimenti ai punti della sentenza censurata senza incorrere nel vizio della “genericità estrinseca”, la quale si connota per la mancanza di correlazione fra questi e le ragioni di fatto o di diritto su cui si basa la sentenza impugnata. Il tasso di indeterminatezza del provvedimento impugnato – il quale può essere più o meno elevato – non esonera la difesa dall’indicare i punti sui quali si sollecita l’intervento correttivo del giudice dell’appello.
Da quanto precede si ricava che l’indeterminatezza della pronuncia di primo grado, rispetto alla quale si misura in termini proporzionali la specificità dei motivi di appello, non può mai consentire la mancata individuazione nell’atto di impugnazione dei punti sui quali la difesa intende sollecitare l’intervento del giudice di appello, non potendosi intendere il giudizio di secondo grado come un giudizio nuovo, a tutto campo.

3. Da quanto precede consegue l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve,

altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter’ disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 28/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.