Specificità motivi appello: la Cassazione chiarisce

Un imputato, condannato per truffa, si è visto dichiarare inammissibile l’appello per presunta mancanza di specificità. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, riaffermando il principio secondo cui la specificità motivi appello è soddisfatta quando l’atto individua chiaramente i punti contestati della sentenza di primo grado e le ragioni del dissenso. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei Motivi di Appello: La Cassazione Annulla e Fa Chiarezza

Il principio della specificità motivi appello rappresenta un pilastro fondamentale nel processo penale, garantendo che il giudizio di secondo grado si concentri su critiche precise e argomentate contro la sentenza di primo grado. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20177/2024) è intervenuta per ribadire i contorni di questo requisito, annullando una declaratoria di inammissibilità e offrendo importanti chiarimenti per gli operatori del diritto.

I Fatti del Caso: Dall’Accusa di Truffa all’Inammissibilità dell’Appello

La vicenda processuale ha origine dalla condanna in primo grado di un uomo per il reato di truffa continuata ai danni di una società di gestione autostradale. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello avverso la sentenza, contestando la valutazione delle prove e la logica della motivazione.

Contrariamente alle aspettative della difesa, la Corte d’Appello competente dichiarava il gravame inammissibile per “genericità”. Secondo i giudici di secondo grado, l’atto di appello non aveva contrastato in modo puntuale e specifico le ragioni poste a fondamento della sentenza di condanna. Di fronte a questa decisione, la difesa ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione delle norme procedurali che regolano i requisiti dell’atto di impugnazione.

I Requisiti della Specificità Motivi Appello secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire l’interpretazione consolidata, soprattutto a seguito della riforma del 2017 (legge n. 103/2017), dell’articolo 581 del codice di procedura penale.

Il supremo Collegio ha chiarito che un appello non può essere dichiarato inammissibile per genericità quando i motivi, seppur potenzialmente infondati, sono chiaramente argomentati e si confrontano direttamente con la motivazione della sentenza impugnata. L’inammissibilità scatta solo in due casi:

1. Quando i motivi sono totalmente privi di argomentazione.
2. Quando non affrontano affatto le ragioni della decisione di primo grado.

Esiste una differenza sostanziale tra un motivo “infondato” (cioè non meritevole di accoglimento nel merito) e un motivo “generico” (cioè formalmente inidoneo a introdurre un valido giudizio di appello). Il compito del giudice d’appello è valutare la fondatezza delle critiche, non respingerle a priori con una declaratoria di inammissibilità se queste sono state formulate in modo comprensibile e pertinente.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso di specie, la Cassazione ha osservato che l’atto d’appello originario non era affatto generico. La difesa aveva sviluppato un’ampia argomentazione per censurare i criteri di valutazione della prova adottati dal primo giudice. In particolare, si contestava il carattere presuntivo degli elementi a carico dell’imputato e l’illogicità della motivazione laddove aveva desunto la prova del reato dal lecito uso di un veicolo.

Queste critiche, secondo la Corte, erano sufficientemente specifiche, in quanto individuavano con precisione i punti della sentenza contestati e le ragioni del dissenso. Pertanto, la Corte d’Appello aveva errato nel non cogliere la ragione principale del gravame, che consisteva proprio nella denuncia di un difetto di prova idonea a sostenere l’accusa. La valutazione della Corte territoriale è stata giudicata “non condivisibile” alla luce del contenuto effettivo dell’atto di appello.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di inammissibilità e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Bologna per un nuovo esame che entri nel merito della questione. Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: il diritto a un riesame effettivo della decisione di primo grado. Impedisce che il requisito della specificità venga utilizzato in modo eccessivamente formalistico per eludere la trattazione dell’appello.

L’implicazione pratica è chiara: finché l’appellante individua il punto della decisione che intende contestare, lo enuclea con riferimento alla motivazione della sentenza e precisa i motivi di dissenso, il suo diritto a una valutazione di merito deve essere garantito. La decisione della Cassazione serve da monito per le corti territoriali a non confondere la delibazione sulla fondatezza dei motivi con il giudizio preliminare sulla loro ammissibilità.

Quando un appello penale è considerato sufficientemente specifico?
Secondo la Cassazione, un appello è specifico quando l’atto individua il punto della decisione che intende contestare, con specifico riferimento alla motivazione della sentenza impugnata, e precisa sia i motivi di dissenso sia l’oggetto della diversa deliberazione richiesta al giudice del gravame.

Qual è la differenza tra un motivo di appello infondato e uno inammissibile per genericità?
Un motivo è inammissibile per genericità quando non è affatto argomentato o non si confronta con la motivazione della sentenza. Un motivo è infondato, invece, quando, pur essendo specifico e argomentato, i suoi contenuti non sono ritenuti dal giudice idonei a confutare l’apparato motivazionale della decisione di primo grado.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza che aveva dichiarato inammissibile l’appello, stabilendo che i motivi presentati dalla difesa erano sufficientemente specifici. Di conseguenza, ha rinviato il processo alla Corte d’Appello affinché proceda a una nuova valutazione che esamini nel merito le critiche sollevate contro la sentenza di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20177 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20177 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Padova il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza resa dalla Corte d’Appello di Bologna in data 27/12/2023

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

letta la memoria difensiva a firma dell’AVV_NOTAIO;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annulla senza rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’impugnata ordinanza la Corte d’Appello di Bologna ha dichiarato inammissibile per genericità l’appello proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso la sentenza resa Tribunale di Forlì in data 28/3/2022, che l’aveva dichiarato colpevole del delitto di

continuata ai danni della società RAGIONE_SOCIALE, condannandolo alla pena di giusti e al risarcimento del danno in favore della costituita parte civile.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, deducendo:

2.1 la violazione degli artt. 591 e 581 cod.proc.pen. Il difensore sostiene che la Co territoriale ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello per genericità in assenza dei presupposti in quanto il gravame difensivo rispondeva ai requisiti previsti dall’art. cod.proc.pen., risultando in particolare specificato che si muoveva censura all’idoneità de prove poste a fondamento del giudizio di responsabilità sulla base di una motivazione contraddittoria. In dettaglio, con il primo motivo si lamentava il carattere presuntivo elementi valorizzati a carico dell’imputato mentre con il secondo si deduceva la illogicità motivazione laddove l’ordinanza impugnata ha tratto la prova del reato dal lecito uso de veicolo da parte del prevenuto;
2.2 la contraddittorietà della motivazione avendo la Corte d’appello fondato il propr convincimento su una considerazione parziale dell’atto devolutivo, non avendo colto la ragione principale del gravame consistente nella denunzia relativa al difetto di prova idonea del f contestato.

3.11 ricorso è fondato e merita accoglimento. La Corte territoriale è pervenuta al declaratoria d’inammissibilità dell’appello sull’assunto che il gravame difettasse di specif estrinseca per non avere l’impugnante puntualmente contrastato le ragioni poste a fondamento dell’affermazione di responsabilità del ricorrente. Detta valutazione non par condivisibile alla luce dei contenuti dell’atto d’appello (depositato in data 3/8/2022) quale il difensore ha censurato con ampio sviluppo argomentativo i criteri di valutazione de prova adottati dal primo giudice e la congruenza della motivazione resa al riguardo.
3.1 La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che il giudice d’appello, a seguito riforma dell’art. 581 cod. proc. pen. da parte della legge 23 giugno 2017, n. 103, p dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione solo quando i motivi difettino di specifi ovvero quando non siano affatto argomentati o non affrontino la motivazione spesa nella sentenza impugnata, ma non quando siano ritenuti infondati, cioè inidonei, anche manifestamente, a confutarne l’apparato motivazionale, dovendo in tal caso confermare la sentenza di primo grado (Sez. 4, n. 36533 del 15/09/2021, Rv. 28197801;Sez. 5, n. 11942 del 25/02/2020 Rv. 278859-01). Si è, inoltre, rimarcato che il requis della specificità dei motivi di appello è soddisfatto se l’atto individua il punto che devolvere alla cognizione del giudice di appello, enucleandolo con specifico riferimento al motivazione della sentenza impugnata e precisando tanto i motivi di dissenso dalla decisione appellata che l’oggetto della diversa deliberazione sollecitata presso il giudice del grav
(Sez. 5, n. 34504 del 25/05/2018, Rv. 273778 – 01), condizioni nella specie adempiute alla luce delle argomentazioni esposte in particolare nel corpo del primo motivo d’appello, che contesta il giudizio di responsabilità analizzando le emergenze scrutinate e operandone una precisa confutazione.

4.Alla luce delle considerazioni che precedono s’impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello di Bologna per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte d’Appel di Bologna per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, 18 Aprile 2024

Sentenza a motivazione semplificata

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.