Specificità dell'appello: errore dichiararlo infondato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte di Appello di Bologna che aveva dichiarato inammissibile un ricorso per aspecificità dei motivi. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice dell’appello, nel valutare la specificità dell’appello, non può entrare nel merito delle questioni e dichiarare i motivi manifestamente infondati. Tale valutazione è preclusa in sede di ammissibilità. La sentenza sottolinea la distinzione tra un vizio formale, come la mancanza di specificità, e una valutazione sostanziale, ribadendo i principi rafforzati dalla Riforma Cartabia. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato e gli atti rinviati ad altra sezione della Corte di Appello per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dell’Appello: No al Giudizio di Merito per Dichiarare l’Inammissibilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21939 del 2024, ha riaffermato un principio cruciale nella procedura penale: la valutazione sulla specificità dell’appello non può trasformarsi in un giudizio anticipato sulla fondatezza dei motivi. La Suprema Corte ha annullato l’ordinanza di una Corte di Appello che aveva dichiarato un ricorso inammissibile, confondendo il piano formale dell’ammissibilità con quello sostanziale del merito. Questo intervento chiarisce i confini del potere del giudice d’appello, soprattutto alla luce delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia.

I Fatti del Caso: Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso trae origine da un’ordinanza della Corte di Appello di Bologna, con la quale era stato dichiarato inammissibile l’atto di appello proposto nell’interesse di un imputato. La Corte territoriale aveva motivato la sua decisione sulla base della presunta aspecificità dei motivi, ritenendo che l’appellante non avesse mosso critiche puntuali alla sentenza di primo grado, violando così l’art. 581 del codice di procedura penale.

Il Ricorso in Cassazione: Aspecificità o Manifesta Infondatezza?

L’avvocato dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte di Appello avesse commesso un errore di diritto. Invece di limitarsi a verificare la specificità dei motivi, il giudice di secondo grado aveva di fatto esaminato il merito delle censure, per poi concludere che fossero manifestamente infondate. Questa operazione, secondo la difesa, è illegittima, poiché la valutazione della manifesta infondatezza non rientra tra le cause di inammissibilità dell’appello, a differenza di quanto previsto per il ricorso in Cassazione.

La Riforma Cartabia e la specificità dell’appello

La sentenza della Cassazione si sofferma ampiamente sui requisiti di ammissibilità dell’appello, codificati con maggior dettaglio dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). La nuova formulazione dell’art. 581, comma 1-bis, cod. proc. pen. richiede che per ogni richiesta siano enunciati “in forma puntuale ed esplicita i rilievi critici in relazione alle ragioni di fatto o di diritto espresse nel provvedimento impugnato”.

La Corte distingue due tipi di specificità:

Specificità Intrinseca

Si riferisce alla chiarezza interna del motivo. Sono inammissibili i motivi vaghi, confusi, perplessi o talmente laconici da non permettere al giudice di comprendere la censura mossa.

Specificità Estrinseca

Questo è il punto focale del caso. La specificità estrinseca richiede un confronto “reale ed effettivo” con la sentenza impugnata. L’appellante non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni della difesa di primo grado, ma deve contestare specificamente i passaggi logico-giuridici della motivazione che intende criticare.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha stabilito che la Corte di Appello di Bologna ha travalicato i suoi poteri. Analizzando i motivi di appello, la Corte territoriale non si è limitata a verificarne la struttura formale, ma ha espresso un giudizio sulla loro fondatezza. Ad esempio, su un motivo relativo alla resistenza a pubblico ufficiale, la Corte d’Appello ha respinto l’argomentazione difensiva entrando nel merito della ricostruzione fattuale, nonostante la sentenza di primo grado non avesse nemmeno esaminato quel profilo specifico. Similmente, riguardo a un altro motivo sulla non punibilità per reazione agli atti arbitrari, il giudice d’appello ha ritenuto il motivo aspecifico basandosi sulla sua infondatezza sostanziale.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato, anche dopo la Riforma Cartabia: il sindacato del giudice di appello sull’ammissibilità dei motivi non può estendersi alla valutazione della loro manifesta infondatezza. Confondere i due piani significa applicare una causa di inammissibilità non prevista dalla legge per il giudizio di appello. L’appello era, in realtà, specifico, in quanto individuava chiaramente i punti della sentenza criticati e le ragioni giuridiche e fattuali della critica. La loro fondatezza, tuttavia, doveva essere decisa nel merito, non in una fase preliminare di ammissibilità.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito. La dichiarazione di inammissibilità per difetto di specificità dell’appello deve rimanere ancorata a una valutazione puramente formale e strutturale dell’atto, senza sconfinare in un giudizio anticipato che priverebbe l’imputato del diritto a un esame approfondito delle sue ragioni nel secondo grado di giudizio. La distinzione tra vizio procedurale e merito della causa è un pilastro del giusto processo e questa pronuncia ne riafferma la centralità, garantendo che le porte del giudizio di appello non vengano chiuse sulla base di valutazioni premature.

Quando un atto di appello può essere dichiarato inammissibile per mancanza di specificità?
Un atto di appello è inammissibile per mancanza di specificità quando, per ogni richiesta, non sono enunciati in forma puntuale ed esplicita i rilievi critici in relazione alle ragioni di fatto o di diritto espresse nel provvedimento impugnato. Deve esserci un confronto reale ed effettivo con la decisione contestata.

Può un giudice d’appello dichiarare un ricorso inammissibile perché lo ritiene manifestamente infondato?
No. Secondo la costante giurisprudenza, ribadita in questa sentenza, il sindacato del giudice di appello sull’ammissibilità dei motivi non può estendersi alla valutazione della loro manifesta infondatezza. Questo tipo di valutazione è riservato ad altri contesti processuali e non può giustificare una declaratoria di inammissibilità dell’appello.

Qual è la differenza tra aspecificità intrinseca ed estrinseca dei motivi di appello?
L’aspecificità ‘intrinseca’ riguarda i motivi che sono di per sé vaghi, indeterminati, confusi o laconici. L’aspecificità ‘estrinseca’ si verifica quando i motivi, pur essendo chiari, non si confrontano in modo critico e diretto con le argomentazioni specifiche della sentenza impugnata, risultando quindi astratti o non pertinenti a ‘quel’ provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21939 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21939 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME Appuhamilage Chaman NOME, nato in Sri Lanka il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 15/09/2023 emessa dalla Corte di appello di Bologna udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’atto di appello proposto nell’interesse dell’imputato NOME, rilevando l’aspecificità dei motivi e, dunque, la violazione dell’art. 581 cod. proc. pen.

, t

AVV_NOTAIO, nell’interesse del NOME, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento.

Il ricorrente, con unico motivo, censura, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza degli artt. 581 e 591 cod. proc. pen. e l’illogicità della motivazione sul punto.

Il ricorrente, citando i principi enunciati dalle Sezioni unite nella sentenza COGNOME (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016 (dep. 2017), COGNOME, Rv. 268822 – 01), rileva come la Corte di appello, nel dichiarare inammissibile l’impugnazione, abbia esaminato il merito dei motivi per dichiararli manifestamente infondati.

La Corte di appello, dunque, lungi dallo stigmatizzare l’aspecificità, intrinseca ed estrinseca, avrebbe optato per una declaratoria di inammissibilità fondata sulla manifesta infondatezza degli stessi, che è, tuttavia, ignota alla disciplina del giudizio di appello.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 11 gennaio 2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto, in quanto è fondato.

Il ricorrente, con unico motivo, censura l’inosservanza degli artt. 581 e 591 cod. proc. pen. e l’illogicità della motivazione sul punto, in quanto la Corte di appello avrebbe illegittimamente dichiarato l’inammissibilità dell’appello per manifesta infondatezza dei motivi proposti.

3. Il motivo è fondato.

3.1. L’art. 581, comma 1-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, co. 1, lett. d) del d.lgs.10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. “riforma Cartabia”), sancisce che « l’appello è inammissibile per mancanza di specificità dei motivi quando, per ogni richiesta, non sono enunciati in forma puntuale ed esplicita i rilievi critici i relazione alle ragioni di fatto o di diritto espresse nel provvedimento impugnato, con riferimento ai capi e punti della decisione ai quali si riferisce l’impugnazione ».

Il legislatore della riforma ha, dunque, recepito nel testo del codice di rito, quanto già affermato dalle Sezioni unite di questa Corte, che, al pari del ricorso per cassazione, hanno ritenuto inammissibile per difetto di specificità dei motivi

l’appello quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016 (dep. 2017), COGNOME, Rv. 268822 – 01).

3.2. Invero il legislatore, già con la legge 23 giugno 2017, n. 103 aveva recepito nel codice di rito il principio espresso nella sentenza “COGNOME” ribadendo, nel disposto dell’art. 581 cod. proc. pen., la comminatoria della sanzione della inammissibilità dell’impugnazione in caso di inosservanza del requisito della specificità dei motivi; conseguenza processuale peraltro già prevista dal sistema, in forza del richiamo al medesimo art. 581 contenuto nell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., che disciplina in AVV_NOTAIO l’inammissibilità dell’impugnazione.
3.3. Con la disposizione introdotta nel 2022, il legislatore ha, tuttavia, imposto all’appellante, oltre «alla enunciazione specifica a pena di inammissibilità» dei motivi già prevista dall’art. 581, comma 1, cod. proc. pen. in relazione a «ogni richiesta», anche l’illustrazione «puntuale ed esplicita» delle censure mosse alla motivazione, in fatto ed in diritto, che sorregge il provvedimento impugnato.

Nella Relazione illustrativa al d.lgs. n. 152 del 2022 si rileva che «tale enunciazione critica deve svilupparsi per ogni richiesta contenuta nell’atto d’impugnazione e deve riferirsi alle ragioni di fatto o di diritto espresse nel provvedimento impugnato, nell’ambito dei capi e punti della decisione ai quali si riferisce l’impugnazione. Risulta, pertanto, codificato il requisito della specificità c.d. “estrinseca” dei motivi d’impugnazione, coerentemente con la funzione di controllo della sentenza impugnata rivestita dal giudizio di appello».
3.4. Per effetto di tale modifica normativa, dunque, i motivi d’appello, per essere ammissibili, devono essere connotati dalla specificità “intrinseca” ed “estrinseca”.

In virtù alla nuova disposizione, dovranno pertanto ritenersi inammissibili in quanto “intrinsecamente aspecifici” – i motivi:

che siano in sé vaghi, indeterminati o confusi e non consentano al giudice del grado superiore di cogliere gli esatti termini delle censure mosse al provvedimento appellato, di verificarne la fondatezza o meno e, se del caso, di modificarla;

che risultino totalmente laconici, come nel caso in cui il ricorrente si limiti alla mera enunciazione del vizio ovvero a formulare una mera richiesta (invocando, ad esempio, l’applicazione di un istituto o l’assunzione di una prova), senza alcuna indicazione delle ragioni della denunciata violazione di legge o del difetto argomentativo denunciato o comunque a sostegno dell’istanza;

che formulino censure perplesse, dubitative o ipotetiche, tali da non costituire in effetti una critica al provvedimento;

che espongano rilievi del tutto astratti, privi di alcun preciso e concreto riferimento al provvedimento impugnato o alla res iudicanda, pertanto suscettibili di attagliarsi a qualunque impugnativa e tali da non poter essere qualificati come censure a “quel” provvedimento;

e) che si esauriscano nella mera citazione di principi affermati della giurisprudenza di legittimità, irrelati rispetto alla motivazione della sentenza impugnata.

Sono, invece, affetti da “aspecificità estrinseca” quei motivi che non si pongano in “reale” ed “effettivo” confronto con la sentenza impugnata e, dunque, che non contrappongano alle ragioni poste a fondamento della decisione impugnata argomentazioni attinenti agli specifici passaggi della motivazione della sentenza ovvero concreti elementi fattuali pertinenti a quelli considerati dal primo giudice.

Affinché, dunque, il motivo devoluto possa ritenersi specifico, il ricorrente non deve limitarsi a contestare sic et simpliciter il punto della pronuncia di cui chiede la riforma, ma deve prenda posizione rispetto alla stessa, indicando le ragioni di fatto o di diritto per cui non ne condivide la valutazione, così da porre il giudice dell’impugnazione nella condizione di individuare i rilievi mossi e di esercitare il proprio sindacato di merito.

3.5. Nell’interpretazione unanime della dottrina e della giurisprudenza, rimane, invece, fermo, pur a fronte della recente modifica normativa, l’insegnamento delle Sezioni unite secondo il quale, in tema di impugnazioni, il sindacato del giudice di appello sull’ammissibilità dei motivi proposti non può estendersi – a differenza di quanto accade nel giudizio di legittimità e nell’appello civile – alla valutazione della manifesta infondatezza dei motivi stessi (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016 (dep. 2017), COGNOME, Rv. 268823 – 01; Sez. 4, n. 36533 del 15/09/2021, COGNOME, Rv. 281978 – 01).
3.6. La Corte di appello di Bologna, tuttavia, non ha fatto buon governo di tali principi, in quanto, con riferimento al primo motivo di appello, ha rilevato che l’appellante non si è confrontato con le statuizioni della sentenza di primo grado, relative alla resistenza a pubblico ufficiale poste in essere dall’imputato nel corso della sua identificazione (a seguito del rinvenimento di un modesto quantitativo di sostanza stupefacente).

Il difensore ha, tuttavia, dedotto nell’atto di appello che la violenza sarebbe stata posta in essere dall’imputato solo una volta compiuta l’identificazione a mezzo della consegna del proprio documento, e, dunque, non avrebbe assunto un’efficacia oppositiva all’atto degli operanti.

Sul punto la sentenza di primo grado non si pronuncia e, dunque, il controllo di legalità invocato dall’appellante non può essere dichiarato inammissibile, in quanto la censura proposta dall’appellante evidenzia uno stretto nesso tra contenuti della decisione impugnata e richiesta di modifica, che ha, peraltro, ad oggetto una questione non compiutamente esaminata dalla sentenza di primo grado.

Anche il giudizio di aspecificità del secondo motivo di appello non è conforme al parametro enunciato dall’art. 581, comma 1 -bis, cod. proc. pen.

Con questo motivo il difensore ha dedotto la sussistenza della causa di non punibilità dell’art. 393-bis cod. pen. in forma putativa (in ragione del numero di agenti che hanno inseguito l’imputato per ottocento metri) e la Corte di appello ha ritenuto il motivo aspecifico, richiamando la motivazione della sentenza di primo grado, che, tuttavia, non esamina il profilo della scriminante putativa.

Anche sul punto la Corte di appello, pur evocando la categoria dell’aspecificità, ha dichiarato inammissibile l’appello sulla base di considerazioni relative, in sostanza, alla ritenuta manifesta infondatezza dell’impugnazione proposta.

L’appellante, dunque, ha dedotto censure strettamente collegate all’accertamento della sentenza impugnata, ne ha indicato il preciso fondamento fattuale e giuridico, e, pertanto, la loro fondatezza di tali motivi di impugnazione non può essere delibata in limine litis.

Alla stregua di tali rilievi, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio e deve essere disposta la trasmissione degli atti ad altra sezione della Corte di appello di Bologna per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti ad altra sezione della Corte di appello di Bologna per il giudizio.

Così deciso il 07/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.