Specificità del ricorso: Cassazione su inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità del ricorso, in quanto i motivi di appello erano generici e non si confrontavano puntualmente con le motivazioni della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di rivalutare i fatti, ma di controllare la legittimità della decisione. Anche il motivo relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stato respinto perché la decisione del giudice di merito era adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità del Ricorso: Quando un’Impugnazione è Destinata al Fallimento

La presentazione di un ricorso in Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma per accedervi è necessario rispettare requisiti formali rigorosi. Uno dei più importanti è la specificità del ricorso, un principio che impone all’appellante di non limitarsi a una generica contestazione, ma di articolare critiche precise e pertinenti alla sentenza impugnata. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la mancanza di questo requisito conduca inesorabilmente a una dichiarazione di inammissibilità.

I Fatti del Caso

Un imputato, a seguito di una condanna emessa dalla Corte d’Appello, decideva di presentare ricorso per Cassazione. I suoi motivi di doglianza erano principalmente due: in primo luogo, contestava la valutazione della sua responsabilità penale, con particolare riferimento all’elemento soggettivo del reato; in secondo luogo, lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, che avrebbero potuto comportare una riduzione della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, esaminato il ricorso, lo ha dichiarato inammissibile. Questa decisione non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma si è fermata a un livello precedente, quello dei requisiti formali dell’atto di impugnazione. L’esito è stato la conferma della condanna e l’imposizione al ricorrente del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: La Mancanza di Specificità del Ricorso

Il cuore della decisione risiede nella valutazione del primo motivo di appello. I giudici hanno sottolineato come le argomentazioni difensive fossero prive della necessaria specificità del ricorso, come richiesto dall’articolo 581 del codice di procedura penale. Le critiche erano state formulate in modo generico e indeterminato, senza stabilire una correlazione diretta e puntuale con le ragioni esposte nella sentenza della Corte d’Appello.

In sostanza, il ricorso non poteva limitarsi a proporre una diversa interpretazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti. La Cassazione, infatti, non è un terzo grado di merito dove si riesaminano le prove, ma un giudice di legittimità che valuta la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle fonti di prova, senza individuare specifici e decisivi travisamenti, è un’operazione estranea al giudizio di cassazione e conduce inevitabilmente all’inammissibilità.

Le Motivazioni: Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo, relativo al diniego delle attenuanti generiche, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel motivare il diniego di tali attenuanti, il giudice di merito non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli emersi nel processo. È sufficiente che la sua decisione sia basata su un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o, in alternativa, sull’assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente esercitato la loro discrezionalità, fornendo una motivazione adeguata per la loro scelta, rendendo così la censura inammissibile in sede di legittimità.

Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, evidenzia l’importanza cruciale di redigere un ricorso che sia analitico e dettagliato. La specificità del ricorso non è un mero formalismo, ma la sostanza stessa dell’impugnazione. In secondo luogo, conferma che la Corte di Cassazione non è la sede per ridiscutere i fatti del processo. Infine, ricorda che le decisioni discrezionali del giudice di merito, come quelle sulle attenuanti, sono difficilmente sindacabili se sorrette da una motivazione logica e coerente. L’esito di un ricorso inammissibile non è solo la delusione per la mancata riforma della sentenza, ma anche un concreto onere economico per il ricorrente.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per mancanza di specificità. I motivi erano generici, non si confrontavano adeguatamente con le argomentazioni della sentenza impugnata e miravano a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità, violando l’art. 581 del codice di procedura penale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove?
No, l’ordinanza chiarisce che la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti. Il suo compito è valutare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare il merito della vicenda.

Come deve motivare un giudice il diniego delle attenuanti generiche?
Secondo la Corte, per negare le attenuanti generiche non è necessario che il giudice esamini tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che fornisca una motivazione adeguata, concentrandosi sugli elementi negativi ritenuti decisivi o sulla mancanza di elementi positivi rilevanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35165 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35165 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN GIOVANNI ROTONDO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta l’affermazione in ordine alla penale responsabilità in relazione alla prova dell’elemento soggettivo del reato, è privo dei requisiti di specificità previsti pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713 e in motivazione; Sez. 2, n. 43427 del 07/09/2016, Ancona, Rv. 267969), le ragioni del loro convincimento, non sindacabili in questa sede (si veda, in particolare, pag. 2 della motivazione);

ritenuto che il secondo motivo, inerente al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è manifestamente infondato in quanto i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento (si veda pag. 3 della motivazione);

che, invero, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congr riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazion rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. GLYPH *

Così deciso, il 7 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.