Specificità del ricorso: Cassazione su inammissibilità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 35160/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia penale a causa della mancanza di specificità dei motivi. La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso non possono limitarsi a una generica contestazione o a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, ma devono confrontarsi puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata. La decisione sottolinea che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità del Ricorso: Quando un Appello Diventa Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cardine del processo penale: la specificità del ricorso. Senza questo requisito, qualsiasi tentativo di impugnare una sentenza è destinato a fallire. La decisione analizzata offre spunti cruciali per comprendere perché un ricorso possa essere dichiarato inammissibile, anche se apparentemente fondato su questioni di merito. Analizziamo insieme questo caso per capire le logiche che governano il giudizio di legittimità.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello di Milano. Il ricorrente sollevava due questioni principali: in primo luogo, contestava la correttezza della motivazione della sentenza di secondo grado riguardo alla prova del suo contributo al reato e alla qualificazione giuridica del fatto; in secondo luogo, criticava il trattamento sanzionatorio ricevuto, ritenendolo ingiusto.

La difesa, in sostanza, chiedeva alla Corte di Cassazione una riconsiderazione delle prove e una diversa interpretazione dei fatti già valutati dai giudici di merito nei precedenti gradi di giudizio.

La Decisione della Corte sulla Specificità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in toto. La decisione si fonda interamente sulla violazione dell’articolo 581 del codice di procedura penale, che impone, a pena di inammissibilità, la presentazione di motivi di ricorso specifici. Secondo i giudici, la specificità del ricorso non è solo una questione formale, ma un requisito sostanziale che impone al ricorrente di confrontarsi analiticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. Non è sufficiente riproporre le stesse doglianze già respinte in appello o contestare genericamente la decisione, ma è necessario evidenziare in modo puntuale le presunte violazioni di legge o i vizi logici della motivazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato dettagliatamente le ragioni dell’inammissibilità.

In primo luogo, i motivi relativi alla valutazione delle prove e alla qualificazione del reato sono stati giudicati generici. Essi non stabilivano una correlazione precisa tra le argomentazioni della Corte d’Appello e le critiche mosse, ignorando le esplicitazioni fornite dai giudici di merito. Il ricorso, in pratica, si traduceva in una richiesta di rivalutazione dei fatti, un’operazione preclusa alla Corte di Cassazione, il cui compito è limitato al cosiddetto ‘sindacato di legittimità’.

In secondo luogo, anche il motivo relativo alla pena è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha affermato che i giudici di merito avevano esercitato correttamente la loro discrezionalità, motivando in modo adeguato la loro scelta. Viene inoltre precisato che, per pene inferiori alla media edittale, l’onere motivazionale del giudice può essere assolto anche con espressioni sintetiche come ‘pena congrua’ o ‘pena equa’, senza la necessità di una disamina dettagliata di tutti i parametri dell’art. 133 del codice penale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per la pratica legale: la redazione di un ricorso per cassazione richiede un’attenzione meticolosa alla specificità del ricorso. Non si tratta di una terza istanza di giudizio sul merito, ma di un controllo sulla corretta applicazione del diritto. Qualsiasi ricorso che tenti di mascherare una richiesta di nuova valutazione probatoria dietro una presunta violazione di legge è destinato all’inammissibilità, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione conferma che un dialogo costruttivo e puntuale con la sentenza impugnata è l’unica via per accedere al giudizio di legittimità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano privi dei requisiti di specificità previsti dall’art. 581 del codice di procedura penale. Erano generici, non correlati alla motivazione della sentenza impugnata e miravano a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

Cosa significa che un motivo di ricorso è privo di specificità?
Significa che il motivo è formulato in modo vago, indeterminato o che si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito, senza un confronto critico e puntuale con le ragioni esposte nella decisione che si intende impugnare.

La motivazione sulla determinazione della pena deve essere sempre dettagliata?
No. Secondo la Corte, quando la pena inflitta è inferiore alla media edittale, l’obbligo di motivazione del giudice può essere considerato assolto anche tramite espressioni sintetiche come ‘pena congrua’ o ‘pena equa’, senza la necessità di una disamina analitica di tutti i parametri previsti dall’art. 133 c.p.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35160 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35160 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a VERBANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che i primi due motivi di ricorso, con i quali si contesta la correttezza della motivazione in punto di prova del contributo concorsuale dell’imputato, nonché di qualificazione giuridica del fatto, sono privi dei requisiti di specific previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici e decisiv travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, peraltro, si censurano supposti travisamenti del fatto o della prova basati su elementi che attengono, ex adverso, all’interpretazione dei dati processuali, non sindacabile in questa sede;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici, le doglianze difensive dell’appello meramente riproposte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 6 – 8);

considerato che il secondo motivo, inerente al trattamento sanzionatorio e circostanziale, è privo di concreta specificità e non consentito in quanto i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento (si veda pag. 8);

che, invero, la soluzione dell’equivalenza può ritenersi congruamente motivata laddove il giudice del merito si sia limitato a ritenerla la più idonea realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto ovvero abbia fatto riferimento anche ad uno solo dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen.;

che, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argomentativo è stato adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una penò inferiore alla media edittale;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

3 /

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso, il 7 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.