Specificità del ricorso: Cassazione su inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza della Corte d’Appello di Roma. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità del ricorso, in quanto i motivi presentati erano generici e riproponevano questioni già esaminate, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha inoltre confermato la correttezza del diniego delle attenuanti generiche, ritenendolo un esercizio legittimo della discrezionalità del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità del Ricorso: Quando l’Appello in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla necessità della specificità del ricorso, un requisito essenziale per poter accedere al giudizio di legittimità. Quando un avvocato redige un atto di impugnazione, non può limitarsi a una critica generica della sentenza precedente. Deve, invece, costruire un’argomentazione precisa e puntuale. Vediamo come la Suprema Corte ha applicato questo principio in un caso concreto.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Roma. L’imputato, tramite il suo difensore, ha deciso di portare il caso all’attenzione della Corte di Cassazione, sollevando due principali questioni: la prima relativa alla prova degli elementi costitutivi del reato e la seconda concernente il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due pilastri argomentativi:
1. Carenza di prova: Si contestava la valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito, sostenendo che non fossero sufficienti a dimostrare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava il fatto che la Corte d’Appello non avesse concesso la diminuzione di pena prevista per le attenuanti generiche, nonostante fossero presenti elementi a favore dell’imputato.

L’Importanza della Specificità del Ricorso per la Cassazione

La Corte ha dichiarato il primo motivo inammissibile proprio per la mancanza di specificità del ricorso. I giudici hanno chiarito che un motivo di ricorso non può essere vago o indeterminato. Deve esistere una correlazione diretta tra le argomentazioni della difesa e le motivazioni della sentenza impugnata. Non è sufficiente riproporre le stesse lamentele già respinte in appello. L’atto di impugnazione deve contenere una critica mirata e specifica alla decisione contestata, evidenziando eventuali travisamenti di prove o vizi logici nel ragionamento del giudice. Proporre una semplice ricostruzione alternativa dei fatti è un tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

La Discrezionalità del Giudice sulle Attenuanti

Anche il secondo motivo è stato rigettato, questa volta perché ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la concessione o il diniego delle attenuanti generiche rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Per motivare un diniego, non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che la sua decisione sia basata su un riferimento congruo agli elementi negativi ritenuti decisivi o, in alternativa, all’assenza di elementi positivi di rilievo. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano ampiamente spiegato le ragioni del loro convincimento, esercitando correttamente la loro discrezionalità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione di inammissibilità su una logica procedurale rigorosa. Per quanto riguarda il primo motivo, ha sottolineato che le doglianze difensive erano una mera riproduzione di quelle già presentate e respinte in appello, senza un reale confronto critico con le argomentazioni della sentenza di secondo grado. Questo vizio rende il ricorso generico e, quindi, non scrutinabile. Per il secondo motivo, la Corte ha osservato che i giudici d’appello avevano esercitato la loro discrezionalità in modo corretto e ben motivato, esplicitando ampiamente le ragioni per cui non ritenevano di concedere le attenuanti generiche. Non sussisteva, pertanto, alcun vizio di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due concetti fondamentali della procedura penale. In primo luogo, l’atto di ricorso per cassazione deve essere redatto con estrema cura e precisione, evitando la genericità e concentrandosi su critiche specifiche e pertinenti alla sentenza impugnata. In secondo luogo, il giudizio sulle attenuanti generiche è un’espressione della discrezionalità del giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità solo in caso di motivazione mancante, palesemente illogica o contraddittoria, e non per il semplice fatto che la difesa non ne condivida l’esito.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per mancanza di specificità?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile per mancanza di specificità quando i motivi sono generici, non si confrontano criticamente con le ragioni della decisione impugnata, o tentano di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

È sufficiente riproporre in Cassazione gli stessi motivi già respinti in appello?
No, la mera riproduzione delle doglianze già esaminate e respinte nel precedente grado di giudizio, senza una critica specifica alla motivazione della sentenza d’appello, configura un vizio di mancanza di specificità che porta all’inammissibilità del ricorso.

Come deve motivare un giudice il diniego delle attenuanti generiche?
Il giudice non è tenuto a esaminare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che fornisca una motivazione congrua, facendo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o alla mancanza di elementi positivi rilevanti per giustificare la sua decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35144 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35144 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/06/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRI1 L TO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, in punto di prova degli elementi costitutivi del reato, è privo dei requisiti di specificità previsti, a pe inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con argomentazione esente da criticità giustificative, le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 3 e 4 della motivazione);

ritenuto che il secondo motivo, inerente al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è manifestamente infondato in quanto i giOdici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento;

che, invero, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congr riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza d elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazion come avvenuto nella specie (si vedano pagg. 4 e 5 della motivazione);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inamrnissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e ,della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 7 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.